РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: судьи Усенко О.А. при секретаре Борцове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной А. В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Чигарову Е. Е. к администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на квартиру, установил: Мирошина А.В., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Чигарову Е.Е., обратилась в суд с иском к администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, которая по договору передачи от 21.02.2011 г. была предоставлена им администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Проживающая совместно с истцом и ее дочерью и состоящая на регистрационном учете в квартире Краснова А.Б. ранее воспользовалась своим правом участия в приватизации иного жилого помещения, поэтому в приватизации данной квартиры не участвовала. В ходе газификации квартиры к ней были пристроены два подсобных помещения, за счет которых произошло увеличение как общей, так и жилой площади квартиры. Произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, но в ином порядке, кроме как в судебном, они не могут признать право собственности на нее, поэтому вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят признать за Мирошиной А.В. и Чигаровой Е.Е. право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 63,9 кв.м. и жилой площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: ___ в равных долях. Истец Мирошина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений против иска не представили. Третье лицо Краснова А.Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования Мирошиной А.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями на 11.06.2008 г.) приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании Мирошина А.В. и Чигарова Е.Е. состоят на регистрационном учете и проживают в квартире, расположенной по адресу: __, что подтверждается справкой администрации МО «Евпраксинский сельсовет» № __ от __ г. и ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе № 14/1094 от 20.04.2011 г., а также копией паспорта Мирошиной А.В. и копией свидетельства о рождении Чигаровой Е.Е. со штампами регистрации по указанному адресу с 13.09.2001 г. и с 27.10.1999 г. соответственно. Указанная квартира общей площадью 58,1 кв.м. и жилой площадью 39,8 кв.м. на основании постановления главы администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № __ от ___ г. по договору передачи от ___ г. была передана Мирошиной А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Чигарову Е.Е., безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Данный договор не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Астраханской области. Состоящая на регистрационном учете и проживающая совместно с истцом Краснова А.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее уже воспользовалась предоставленным ей правом, приватизировав квартиру, расположенную по адресу: ___, что подтверждается постановлением главы администрации Приволжского района № 866 от 03.12.1993 г., договором передачи от 28.12.1993 г. и регистрационным удостоверением № 938 от 28.12.1993 г., согласно которому за Красновой А.Б. зарегистрировано право собственности за № 13-45-37. Согласно этим же документам истец Мирошина А.В., а до замужества Краснова А.В., будучи несовершеннолетней, также участвовала в приватизации данного жилого помещения, однако, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. N 1541-I несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Согласно справок № ___ от __ г. и № __от 22.04.2011 г. администрации МО «Евпраксинский сельсовет» спорная квартира находится на балансе администрации и в реестре аварийных помещений не значится. Из извлечения из технического паспорта Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № __, инвентарный номер 2-3-6 по состоянию на __ г. на жилую квартиру № ___, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: __, следует, что общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет – 58,1 кв.м., жилая площадь– 39,8 кв.м. В квартире произведена реконструкция с увеличением площади на площадь самовольно возведенного пристроя, образующего два подсобных помещения. Согласно справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 17.02.2011 г. и Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.02.2011 г. Чигарова Е.Е. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, а Мирошина А.В. имеет в собственности ? долю квартиры № __ по адресу: __. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании строительство пристроя было осуществлено истцом в связи переводом жилого помещения на индивидуальное газовое отопление и установкой газового оборудования. Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, возражений против удовлетворения исковых требований не представила. Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций квартиры № __ по адресу: ____, следует, что основные конструкции квартиры на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. В квартире установлены и функционируют основные системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Обследуемая квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения. Из экспертного заключения № ___ от ___ года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная реконструированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из заявлений Мещенковой П.М. и Борисовой М.Г., проживающих по соседству с Мирошиной А.В. следует, что претензий по поводу реконструкции ее квартиры не имеет, реконструкция не представляет собой угрозы для их жизни и здоровья. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мирошиной Александры Вячеславовны – удовлетворить. Признать за Мирошиной А. В. и Чигаровой Е. Е. право собственности в равных долях на квартиру № __ в доме № __ по ул. __, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью – 39,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение составлено 03.05.2011 года. СОГЛАСОВАНО: Судья Усенко О.А.