ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Круглова О.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора П. р. АО в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Килинчинский сельсовет» П. р. АО о признании бездействия по необеспечению стационарным электрическим освещением участка дороги незаконным, обязании разработать проект освещения участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и установлении стационарного электроосвещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании от помощника прокурора Круглова О.Б. поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие прокурора обратиться в суд, отпали.

Представители администрации МО «Килинчинский сельсовет» П. р. АО в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о следующем.

Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом участвующему в деле прокурору разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению прокурора П. р. АО в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Килинчинский сельсовет» П. ра. АО о признании бездействия по необеспечению стационарным электрическим освещением участка дороги незаконным, обязании разработать проект освещения участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и установлении стационарного электроосвещения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов