ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску К. ф. ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Верещагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Данный иск был принят Приволжским районным судом Астраханской области в порядке ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности. В ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путём переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в п. 7.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для рассмотрения данного спора в Приволжском районном суде Астраханской области не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Место нахождения ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» определено в кредитном договоре по адресу: _____________, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в компетентном р. с. г. М..

В связи с этим суд приходит к выводу, что настоящее дело изначально Приволжским районным судом Астраханской области было принято с нарушением правил подсудности.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ отражённой в Определениях от 20 октября 2009 года № 9-В09-18 и от 22 сентября 2009 года № 51-В09-115.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Т. р.с. г. М..

Руководствуясь ст. 30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску К. ф. ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Верещагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Т. р. с. г. М. для его дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов