РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Маркеловой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» АО к Сибиреву Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ____________ выявлен факт самовольного строительства объекта недвижимости, на земельном участке площадью ___ кв.м. ответчиком построен к. г.. С заявлением на выдачу градостроительного плана и разрешения на строительство в нарушение п. 17 ст. 46 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик в уполномоченные органы не обращался. Данный г. в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «Приволжский район» АО. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: _________, а также указать в решении на то, что в случае неисполнения в указанный срок решения суда, орган местного самоуправления МО «Приволжский район» АО вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Карташов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Строй А.В. с иском не согласились, мотивируя тем, что гараж, который истец считает самовольной постройкой, таковой не является, поскольку его строительство осуществлялось на земельном участке, отведённой ответчику в установленном порядке.

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы самовольной постройкой является строение, или созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления администрации МО «Приволжский район» АО от __.__.__ года № ___ был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от __.__.___ года между администрацией МО «Приволжский район» АО и ответчиком, которым последнему в аренду был предоставлен земельный участок площадью ___кв.м., расположенный по адресу: _______ для строительства и. г.. Срок действия договора сторонами определен в ___ года до __.__.___ года. Данный договор прошёл государственную регистрацию __.__.___ года.

Учитывая это первое условие, указанное в п. 1 ст. 222 ГК РФ, признания возведённого ответчиком г. самовольной постройкой для имеющейся ситуации не подходит.

Что касается второго условия, то и оно не может быть принято судом в качестве основания признания г. ответчика самовольной постройкой.

В силу п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как установлено выше по тексту, ответчиком спорный г. возведён на земельном участке, предоставленном ему под строительство и. г.. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный г. он использует для личных нужд, ставя в нём свой а., т.е. использует его для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим разрешения на строительство га. ответчику не требовалось.

Доказательств того, что возведением спорного га. были нарушены строительные нормы и правила, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик имеет право, воспользовавшись «Законом о дачной амнистии» зарегистрировать право собственности на данный га..

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания возведённого на земельном участке, площадью ___в.м., расположенном по адресу: _____, г. самовольной постройкой, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об освобождении указанного земельного участка, якобы самовольно занятого, поскольку доказательств, что договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от __.__.___ года, заключенный между администрацией МО «Приволжский район» АО и ответчиком, прекратил своё действия не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что понесённые ответчиком судебные расходы складываются из расходов, понесенных им в связи с участием представителя в деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно договору № __ от __.__.___ года, заключенному между ответчиком и ООО «Ю.-к. ф. «Г.» на оказание ю. п. Сибиреву Н.А. и представлении его интересов в суде, в пунктах ___ указанного договора, были оговорены условия оплаты проделанной работы, и определён размер оплаты.

Согласно квитанции № __ от __.__.___ года ООО «Ю.-к. ф. «Г.» получило от Сибирева Н.А. за оказание услуг по вышеупомянутому делу, _____ руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чего сделано не было. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, подтвержденным представленными письменными доказательствами, с учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций и подготовке к нему, считает его разумным, в связи с чем подлежащим взысканию с истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» АО к Сибиреву Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведённого строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» АО в пользу Сибирева Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ________ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов