РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Усенко О.А.

при секретаре Анисимовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдерова Ф.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Алдеров Ф.И. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Приволжском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указав, что ответчиком неправомерно не включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период его работы ________в ООО ПСК «Регионкапстрой» с 01.08.2003 года по настоящее время, что противоречит положения Конституции РФ, и законодательства РФ. Всё это время он работал в бригадах ________, и работа была связана с вредными условиями труда. В связи с указанным, истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с 01.08.2003 года по настоящее время в должности ________в ООО ПСК «Регионкапстрой» и назначить пенсию со дня подачи заявления с 28.12.2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, дополнив их требованием о возложении на УПФР (ГУ) в Приволжском районе Астраханской области обязательства о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов его работы в должности ________с 21.10.1982 г. по 15.12.1989 г. в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой», переименованного в СМУ ПО «Астраханьгазпром», затем в СМУ треста «Астраханьмонтажгаз», затем в СМУ трест «Астраханьгазстрой», а также периодов работы с 09.01.2001 г. по 01.08.2003 г. в ООО «Элко», также указав, что он работал на данных предприятиях в составе бригад ________, и работа была связана с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец Алдеров Ф.И. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в период его работы в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой», переименованного в СМУ ПО «Астраханьгазпром», затем в СМУ треста «Астраханьмонтажгаз», затем в СМУ трест «Астраханьгазстрой», в ООО «ЭЛКО» и ООО ПСК «Регионкапстрой» он работал ________постоянно в составе бригад ________на строительстве многоэтажных зданий (как жилых домов, так и административных зданий), в том числе участвовал в строительстве 240 квартирного жилого дома для работников ПО «Астраханьгазпрома» в составе бригады ________, бригадиром которой был П________ А.Г., работал полный рабочий день. При поступлении на работу в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой» в самом приказе о приеме на работу было указано, что он зачислен в бригаду ________, а в последствии он был назначен бригадиром ________. О том, что он работал именно в бригаде ________, подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.02.1986 г. из которого следует, что он награжден медалью «за трудовое отличие» как бригадир ________ СМУ ПО «Астраханьгазпром». В ООО ПСК «Регионкапстрой» он до настоящего времени числится ________, но по состоянию здоровья им не работает с весны 2009 г..

В судебном заседании представитель ответчика Гаджиев В.З. оглы, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., против удовлетворения исковых требований Алдерова Ф.И. возражал, пояснив, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях ________ комплексных бригад. По заявленным истцом требованиям с учетом их увеличения были проведены документальные проверки на предприятиях: ООО ПСК «Регионкапстрой», ООО «ЭЛКО» и в Государственном архиве Астраханской области (по периоду работы истца в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой»), однако какие-либо документы, подтверждающие создание и существование на данных предприятиях в период работы истца бригад ________или специализированных звеньев ________комплексных бригад и документы, подтверждающие его работу в данных бригадах (звеньях) обнаружено не было. Поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, а допустимые письменные доказательства отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований Алдерова Ф.И. не имеется..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту (ч.1 ст.39), которое реализуется, в том числе и посредством установленных законом государственных пенсий.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст.ст.27, 28 Закона российской Федерации «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрена должность ________, постоянно работающего в бригадах ________и в специализированных звеньях ________ комплексных бригад.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии по назначению, пересчету и выплате пенсий Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области от 27.03.2010 года истцу в назначении досрочной пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.01.2001 года № 173-ФЗ отказано, в связи с отсутствием достаточного льготного стажа.

Так, в специальный стаж истца были включены периоды его работы с 02.04.1973 года по 22.10.1974 года в должности ________ на Богородицком заводе технохимических изделий. Период работы истца в ООО ПСК «Регионкапстрой» с 01.08.2003 г. по настоящее время в подсчет льготного стажа не включен, т.к. документами не подтверждается работа с вредными условиями труда.

С данным решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области суд не согласен в полной мере.

Так, действительно в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период его работы в должности ________в ООО «Элко» с 09.01.2001 г. по 01.08.2003 г. и ООО ПСК «Регионкапстрой» с 01.08.2003 г. по настоящее время он работал на данных предприятиях в бригадах ________, и работа была связана с вредными условиями труда, что в соответствии со Списком № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», является условием предоставления досрочного пенсионного обеспечения.

Что касается показаний свидетеля П________ А.Г. о том, что в не включённые ответчиком период работы истца в ООО ПСК «Регионкапстрой» для определения специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, Алдеров Ф.И. работал ________ в бригадах ________ по строительству высотных жилых домов. Его работа была связана с тяжёлыми и вредными условиями труда. Работа в указанный период им осуществлялась в едином технологическом процессе в течение полного рабочего дня, то суд не принимает их во внимание при определении характера работы истца, так как в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты попытки оказать содействие истцу в сборе других доказательств, в связи с чем был сделан запрос по месту работы истца в ООО ПСК «Регионкапстрой», который остался без ответа и даже не был в установленном порядке принят. Как пояснил в судебном заседании истец, на предприятии нет даже лица, которое могло бы ответить на него. Также ему пояснили, что никаких документов интересующих суд на предприятии нет.

Что касается периода работы истца ________в ООО «ЭЛКО», а как следует из данных его трудовой книжки, он был принят на должность ________ в СМУ №2 ООО «Электротехническая компания» с 09.01.2001 г. и проработал в данной организации по 01.08.2003 г., то согласно ответа ООО «ЭЛКО» на запрос суда от 14.04.2011 г. №445, бригады ________ в штате СМУ №2 ООО «Электротехническая компания» не существовало, а согласно справки, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды, за которые засчитывается стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение №23 от 30.03.2011 г., выданной ООО «Элко» Алдерову Ф.И., то последний не имеет право на пенсию на льготных условиях в соответствии с тяжелыми условиями труда. Кроме этого, как следует из представленного ООО «Элко» экспертного заключения о качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда от 05 мая 2004 г., должность ________ в данной организации не подлежит льготному пенсионному обеспечению, что также подтверждается Актом документальной проверки ответчиком факта льготной работы истца на данном предприятии №59 от 15.04.2011 г.

Таким образом, оснований для включения периода работы истца в должности ________ в ООО «Элко» с 09.01.2001 г. по 01.08.2003 г. и ООО ПСК «Регионкапстрой» с 01.08.2003 г. по настоящее время в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется и в данной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком не был в полном объеме проверен стаж работы истца, указанный в его трудовой книжке, из которой следует, что с 21.10.1982 г. по 15.12.1989 г. он работал ________ в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой», переименованного в СМУ ПО «Астраханьгазпром», затем в СМУ треста «Астраханьмонтажгаз» ПО «Астраханьгазпром», затем СМУ треста «Астраханьмонтажгаз» реорганизовано в трест-площадку «Астраханьгазстрой», которая была переименована в трест «Астраханьгазсрой», а затем в СМУ треста «Астраханьгазсрой».

Несмотря на отсутствие первичных документов (согласно ответа АОГУ «Государственный архив Астраханской области» от 29.03.2011 г., приказы СМУ №3 Строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой» за период 1982 г. по 1996 г. на хранение в Государственный архив Астраханской области не поступали), в судебном заседании установлено, что в период работы истца на данном предприятии с 21.10.1982 года по 31.07.1988 года он постоянно работал в составе бригад ________, полный рабочий день и работа его была связана с вредными условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, а также показаниями свидетелей О________Ю.А. и П________ А.Г., из которых следует, что в период работы истца на данном предприятии они также постоянно работали вместе с ним ________ в составе бригад ________, полный рабочий день и их работа была связана с вредными условиями труда. Как пояснили свидетели, работая ________ в составе бригад ________, они принимали участие в строительстве новых многоквартирных жилых домов, в частности 240 квартирного жилого дома для работников предприятия и кафе «Факел», при этом бригады ________ достигали до 30-40 человек. Факт работы свидетелей на данном предприятии подтверждается записями из их трудовых книжек, из которых следует, что О________Ю.А. проработал каменщиком в СМУ-3 треста «Оренбургремгазстрой» ( в последующем переименованного) с 26.05.1981 г. по 04.03.1985 г., а П________ А.Г. с 20.12.1980 г. по 04.03.1985 г..

Факт же создания и существования в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой» ( в последующем переименованного) в период с 21.10.1982 года по 01.08.1988 года бригад ________ подтверждается публикацией в газете «Волга» от 21.03.1981 г., из которой следует, что строительство собственного 240 квартирного жилого дома осуществляла бригада ________, бригадиром которой был П________ А.Г., всего в бригаде было 22 человека.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 11.01.2010 г. по гражданскому делу по иску О________ Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, из которого следует, что период работы О________ Ю.А. в должности ________в СМУ-3 строительно-монтажного треста «Оренбургремгазстрой» затем переименованного в СМУ ПО «Астраханьгазпром с 26.05.1981 г. по 04.03.1985 г. включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, т.к. судом установлено, что в указанный период он на данном предприятии постоянно работал в составе бригад ________. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Факт работы истца в бригаде ________ подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.02.1986 г., опубликованного в газете «Волга» от 05.03.1986 г., из которого следует, что Алдеров Ф.И. как бригадир ________ СМУ ПО «Астраханьгазпром» был награжден медалью «за трудовое отличие», удостоверением к медали от 12.03.1986 г. серии ________При этом, суд считает возможным зачесть в специальный стаж истца только вышеуказанный период, т.к. с 01.08.1988 г. СМУ треста «Астраханьмонтажгаз», являющееся структурным подразделением ПО «Астраханьгазпром» было реорганизовано в трест-площадку «Астраханьгазстрой» с правом юридического лица (что подтверждается как записями в трудовой книжке истца, так и архивной справкой АО ГУ « Государственный архив Астраханской области» от 22.03.2011 г.) и допустимых доказательств работы истца в период с 01.08.1988 г. по 15.12.1989 г. в составе бригад ________, либо в специализированных звеньях ________ комплексных бригад не имеется, истцом таких доказательств также представлено не было.

Как указано выше, гражданам, имеющим не менее половины стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на трудовую пенсию по старости по Списку №2 ( мужчины не менее 6 лет и 3 месяцев, женщины не менее 5 лет), трудовая пенсия по старости назначается: мужчинам – с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев, а женщинам – за каждые два года такой работы. Страховой стаж при этом должен составлять соответственно 25 и 20 лет.

Как следует из заявления Алдерова Ф.И., 15.08.1951 года рождения, о назначении досрочной пенсии, он обратился с данным заявлением в Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области 28.12.2009 г., т.е. на момент обращения ему было 58 лет, при этом его страховой стаж составлял 34 года 7 месяцев 27 дней. Таким образом, льготный стаж истца, с учетом уменьшения возраста пропорционально имеющемуся стажу на соответствующих видах работ должен составлять не менее 6 лет 3 месяцев.

Таким образом, с учетом уже включенного стажа 1г. 6 мес. 21 день и спорного периода с 21.10.1982 года по 31.07.1988 года (5 лет 9 мес. 11 дней), на момент подачи заявления о назначении пенсии у Алдерова Ф.И. имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж, следовательно, он имел право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алдерова Ф________ И________ - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Алдерова Ф________ И________ с 21.10.1982 года по 31.07.1988 года. Назначить Алдерову Ф________ И________ пенсию с даты подачи заявления о назначении пенсии – 28.12.2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятию судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2011 г.

Судья -