РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: судьи Усенко О.А. при секретаре Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужичук В.В. к ООО ПКФ «Тимур» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Мужичук В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Тимур» о признании права собственности на нежилое помещение - склад площадью 444,7 кв.м., литер М. расположенный по адресу: ____В обоснование своих требований истец указал, что по устной договоренности, достигнутой в январе 2003 г. между ним и руководителем ООО ПКФ «Тимур» Б____ Р.К., последний должен был оказать посредническую помощь в приобретении у ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» склада промтоваров литер М по ул. ____за 150000 рублей, которые истец передал ответчику по расписке 02.02.2003 г.. Позднее, ответчик представил истцу договор от 06.02.2003 года, согласно которого спорный объект недвижимости перешел в собственность ООО ПКФ «Тимур», и сообщил, что в течение двух месяцев будет оформлена техническая документация на строение, после чего договор будет сдан на государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством, после проведения которой стороны переоформят объект недвижимости на истца. Свои действия Б____ Р.К. объяснил истцу тем, что такое оформление было вызвано отсутствием у него доверенности на подписание договора с ЗАО «АРКС» от его (истца) имени, в связи с чем он вынужден был взять ответственность по заключению договора на себя. Как указал истец, его не устроило такое положение дел и 20.02.2003 г. между ним и ООО ПКФ «Тимур» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО ПКФ «Тимур» передал, а он, Мужичук В.В., принял в собственность нежилое строение – склад литер М по адресу: ____ и оплатил ООО ПКФ «Тимур» за него 150000 рублей. Как указано выше, денежные средства за склад были переданы истцом Б____ Р.К. ранее. Сразу же после подписание договора спорный объект перешел в фактическое пользование истца. В указанные сроки ООО ПКФ «Тимур» не представило документов, необходимых для государственной регистрации сделки. В ноябре 2007 г. ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» было ликвидировано, но руководитель ООО ПКФ «Тимур» заверил истца в том, что документы по переоформлению прав на спорный объект были сданы на государственную регистрацию до ликвидации первого и в ближайшее время оформление будет завершено, что позволит зарегистрировать заключенный между ООО ПКФ «Тимур» и истцом договор купли-продажи. Однако, как было установлено истцом, договор купли-продажи склада промтоваров от 06.02.2003 г. до настоящего времени не прошел государственную регистрацию. ООО ПКФ «Тимур» продолжает уклоняться от государственной регистрации договора. Как указал истец, из-за сложившейся ситуации оформление сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости в обычном порядке невозможно и он вынужден обратится с данным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Вихляева Е.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2011 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО ПКФ «Тимур», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором исковые требования Мужичук В.В. признают в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представитель третьего лица – администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что по договоренности, достигнутой в январе 2003 г. между истцом и руководителем ООО ПКФ «Тимур» Б____ Р.К., последний должен был оказать истцу посредническую помощь в приобретении у ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» склада промтоваров литер М по ул. ____за 150000 рублей, которые истец передал ответчику по расписке 02.02.2003 г.. Однако, в нарушение достигнутой договоренности ответчиком 06.02.2003 года был заключен с ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от своего имени. Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Однако данная сделка купли-продажи склада и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а 20.02.2003 г. спорный склад был продан ООО ПКФ «Тимур» истцу по договору купли-продажи, из которого следует, что ООО ПКФ «Тимур» передал, а он, Мужичук В.В., принял в собственность нежилое строение – склад литер М по адресу: ____ и оплатил ООО ПКФ «Тимур» за него 150000 рублей. Тогда как, указано выше, денежные средства за склад были переданы истцом Б____ Р.К. еще ранее 02.02.2003 г., что подтверждается распиской генерального директора ООО ПКФ «Тимур» Б____Р.К. от 02.02.2003 г.. Сразу же после подписание договора спорный объект перешел в фактическое пользование истца, который владеет им до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, однако истец не может зарегистрировать на него право собственности, т.к. первая сделка купли-продажи, заключенная между ООО ПКФ «Тимур» и ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» и переход права собственности не были зарегистрированы надлежащим образом, а в настоящее время ЗАО «Астррыбакколхозсоюз», как собственник спорного имущества ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 г., определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2007 г. о завершении в отношении ЗАО «Астррыбакколхозсоюз» конкурсного производства. Согласно технического паспорта на нежилое здание – Склад, составленного Приволжским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 22.10.2010 г. инвентарный номер ____и кадастрового паспорта №____от 30.10.2010 г., его владелец не установлен, помещение одноэтажное, имеет общую площадь 444,7 кв.м. Согласно заключения №49 от 26.04.2011 г., выданного Приволжским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь застройки спорного объекта недвижимости составляет 508,5 кв.м., а площадь объекта по экспликации составляет 444,7 кв.м., реконструкции и перепланировки не было. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Спора по данному имуществу не имеется, спорный объект недвижимости был снят с баланса ЗАО «Астррыбакколхозсоюз», что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.02.2003 г., а ответчик ООО ПКФ «Тимур» исковые требования признает. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мужичук В____ В____- удовлетворить. Признать за Мужичук В____В____право собственности на объект недвижимости – Склад, литер М, общей площадью 444,7 кв.м., расположенный по адресу: ____ Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23.05.2011 г.. Судья Усенко О.А.