РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: судьи Усенко О.А., при секретаре Борцове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М____ Е____ к Джуманьязову М____ С____ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Попова М.Е. обратилась в суд с иском к Джуманьязову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.02.2011 г. в 20 час. 55 мин. на автодороге Астрахань-Камызяк, 19 км. Джуманьязов М.С. в нарушение п.24.7 ПДД РФ, оставил без надзора в темное время суток принадлежащих ему лошадей, одна из которых выпрыгнула на дорогу перед двигавшимся со стороны г. Астрахани в сторону г. Камызяк а/м ________ г/н ____, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя П____ В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 01.02.2011 г. по данному факту ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района З____ А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 19.03.2011 г. ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района К____Д.В. в отношении Джуманьязова М.С. было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в нарушении п.24.7 ПДД РФ и тем самым ответственен за причинение вреда а/м ____ г/н ____ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета №11-02-27-2, выполненного ИП С____ С.Н., составляет 544799 рублей 40 коп.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 9456 рублей 50 коп. Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с него в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 554255 рублей 90 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8742 рубля 60 коп. В судебном заседании представитель истца Марков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик Джуманьязов М.С. исковые требования Поповой М.Е. не признал, пояснив, что действительно имеет подсобное хозяйство, в котором кроме крупного рогатого скота (КРС) и овец у него имеются лошади. Однако лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, ему не принадлежит. Своих лошадей в темное время суток независимо от времени года он содержит в специальном загоне, расположенном между с. Яксатово и п. Эрле, который закрывается на замок. Что касается протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то с ними не согласен, что отражено в его объяснения в протоколе об административном правонарушении. Вывод ИДПС ОИГБДД ОВД по Приволжскому району о том, что именно его лошадь была участником ДТП был сделан со слов его сына Д____ Х.М., который имеет только начальное образование, стоит на учете в психиатрической больнице и никогда с лошадьми не занимался. Также, как следует из материалов дела об административном правонарушении, лошадь, которая была обнаружена рядом с местом ДТП, хромала, имела ссадины, а также клеймение «ДХ», однако его лошади не клейменые. В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований Поповой М.Е. к нему отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, проведя выездное судебное заседание, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из вышеприведенной нормы ГК РФ следует, что основанием ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 г. в 20 час. 55 мин. на автодороге Астрахань-Камызяк, 19 км., произошло ДТП, а именно, столкновение а/м ____г/н ____, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Попова В.А., с лошадью. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС а/м ____г/н ____, доверенностью, выданной Поповой М.Е. гр. П____ В.А. на право управления автомобилем от 17.08.2009 г., справкой о ДТП от 01.02.2011 г.. схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОВД Приволжского района от 01.02.2011 г., рапортом УУМ ОВД Приволжского района, объяснениями водителя П____ В.А., пояснениями в судебном заседании специалиста С____С.Н., из которых следует, что по характеру повреждений на автомобиле истца и их локализации последние могли произойти только от столкновения с животным, возможно с лошадью. Также в судебном заседании установлено, что у ответчика Джуманьязова М.С. имеется личное подсобное хозяйство, в котором у него содержатся КРС, овцы и лошади, что подтверждается справкой администрации МО «Яксатовский сельсовет» от 02.02.2011 г., аналогичным ответом администрации МО «Яксатовский сельсовет» от 26.05.2011 г. Однако, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно лошадь, принадлежащая ответчику, стала причиной ДТП, имевшего место 01.02.2011 г. в 20 час. 55 мин. на автодороге Астрахань-Камызяк, 19 км., а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу. Так, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований к ответчику ссылаются на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района о привлечении Джуманьязова М.С. к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД РФ, из которой следует, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Однако в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 01.02.2011 г. на а/д Астрахань - Камызяк на 19 км., в результате которого было совершено столкновение а/м ____г/н ____ с лошадью вывод о виновности Джуманьязова М.С. в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, что в свою очередь, по мнению истца и его представителя, привело к ДТП, был сделан сотрудниками ОГИБДД ОВД Приволжского района лишь на основании объяснений водителя П____В.А., из которых следует, что 01.02.2011 г. в 20 час. 55 мин. он управляя а/м ____г/н ____на 19 км. автодороги Астрахань-Камызяк, совершил наезд на двух лошадей черной масти, которые скрылись в поле и кустах, утром следующего дня по приезду на место ДТП он обнаружил в 500 м. этих лошадей, среди которых была лошадь черной масти и у которой были повреждения на левой передней лопатке и левой задней ноге, на задней верхней части лошади было клеймо «ДХ» и объяснений сына ответчика Д____Х.М., из которых следует, что у его родителей имеется в подсобном хозяйстве лошади в количестве 30 шт., зимой они выгоняют их в поле, где они пасутся, домой их не загоняют, ночуют лошади также в поле. 02.02.2011 г. лошади находились в поле, и где они ночевали, ему не известно, одна из лошадей черного цвета хромает, имеет повреждения. Все лошади имеет клеймения «ДХ», лошадь которая хромает, также имеет клеймение «ДХ» и принадлежит их семье. При этом объяснения самого Джуманьязова М.С. при решении вопроса о его виновности сотрудниками ГИБДД во внимание приняты не были, также им не была дана какая-либо оценка, тогда как из данных объяснений следует, что в зимнее время года его лошади содержатся в загоне около п. Эрле. Кроме этого, его лошади красно-серой окраски и какие-либо клеймения и бирки на его лошадях отсутствуют. Аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Так, указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются ответом администрации МО «Яксатовский сельсовет» от 26.05.2011 г. из которого следует, что лошади Джуманьязова М.С. не клейменые, показаниями в судебном заседании свидетеля супруги ответчика Д____ Р.К., о том, что их лошади не клейменые, ночью содержатся в закрытом загоне около п. Эрле, который они арендуют у ИП К____ Х.А., а днем пасутся под присмотром ее супруга Джуманьязова М.С., а их сын ____ лошадьми никогда не занимался, пояснениями в судебном заседании свидетеля ветеринарного врача Д____ В.М., из которых следует, что у Джуманьязова М.С. скот не клейменый, а клеймение (таврение), особенно лошадей, обычно производится в его присутствии, показаниями свидетеля К____Х.А., из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию овощей и фруктов, ответчик Джуманьязов М.С. работает у него трактористом в КФХ, которое расположено в п. Эрле и где он выделил ему участок земли под загон лошадей. Джуманьязов сам занимается своими лошадьми, пасет их, а вечером загоняет в загон, сына ответчика ____ он никогда не видел, чтобы тот занимался с лошадьми. Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются результатами выездного судебного заседания, в ходе которого судом путем непосредственного осмотра было установлено, что лошади ответчика действительно содержатся в закрытом загоне рядом с п. Эрле, их количество на момент осмотра было 7 взрослых лошадей и 3 жеребенка, все лошади красно-серого окраса, а не черного, как указано в объяснениях П____ В.А., и лошади не имеют никаких клеймений, бирок или иных обозначений. Что касается объяснений сына ответчика Д____ Х.М. в материалах административного дела, то последний в судебном заседании пояснил, что помогает родителям по хозяйству, однако с лошадьми никогда не занимался и не знает, какой они масти и их количество, видел только лошадь, на которой отец пасет остальных лошадей, т.к. она содержалась дома. По просьбе сотрудников милиции он подписал объяснения 02.02.2011 г., однако их не читал, т.к. имеет только начальное образование и плохо читает. О том, что у Д____Х.М. начальное образование подтверждается справкой МОУ «Яксатовская средняя общеобразовательная школа» от 31.05.2011 г.. Кроме этого, последний, согласно ответа ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от 23.05.2011 г., по линии РВК (военкомата) проходил обследование в поликлиническом отделении ОГУЗ «Психиатрия» и у него была диагностирована олигофрения в стадии легкой дебильности. О том, что сын ответчика Д____ Х.М. с лошадьми не занимался подтвердил свидетель К____ Х.А. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при оценке доказательств объяснения Д____ Х.М. от 02.02.2011 г., которые он по просьбе суда даже не смог прочитать в судебном заседании. Что касается пояснений в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД К____ Д.В. и свидетеля участкового Приволжского РОВД У____С.В., то суд также не принимает их во внимание в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, т.к. оба свидетеля пояснили, что по приезду на место ДТП лошади не было, лишь на следующее утро в ОСВИР в 500 метрах от ДТП были обнаружены пасущиеся лошади, одна из которых хромала и имела клеймение «ДХ», ими со слов сына ответчика ____ было установлено, что эта лошадь принадлежит Джуманьязову М.С.. Однако, как установлено в судебном заседании, кроме лошадей пасущихся 02.02.2011 г. рядом с местом ДТП, лошади содержащиеся в хозяйстве ответчика Джуманьязова М.С. ни сотрудниками ГИБДД, ни милиции не осматривались. Вместе с тем в материалах дела имеется еще одно доказательство невиновности ответчика в вышеуказанном ДТП, а именно, постановление административной комиссии МО «Приволжский район» №31 от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Джуманьязова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.2 Закона Астраханской области от 04.09.2007 г. «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных), из которого следует, что лошади, которые паслись 02.02.2011 г. в 13ч. 40 мин. в не отведенном для этого месте, а именно, в с. Яксатово на территории АОС ВИР (т.е. рядом с местом ДТП) гр. Джуманьязову М.С. не принадлежат. Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что лошадь, с которой совершил столкновение автомобиль истца, после ДТП убежала и по приезду сотрудников ДПС ее на месте ДТП не оказалось, а доказательств того, что эта лошадь принадлежит ответчику, суду представлено не было. Также как не представлено доказательств соблюдения водителем П____ В.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП правил дорожного движения, тогда как. в 150 м. от ДТП установлен дорожный знак 1.33 «Прочие опасности», что подтверждается ответом ГИБДД ОВД Приволжского района от 21.05.2011 г.. Только на следующий день сотрудниками ГИБДД были обнаружены лошади, пасущиеся рядом с местом ДТП, которые имели клеймение «ДХ» и одна из которых хромала, однако в судебном заседании установлено, что данные лошади ответчику не принадлежат. В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что Джуманьязов М.С. не является лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, ответчик, в силу вышеуказанных требований закона освобождается от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Поповой М____ Е____ к Джуманьязову М____С____ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20.06.2011 г. Судья -