РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием адвоката Ильинова А.П.,

при секретаре Власенко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Л.В. к Пантелееву Н.В. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Л.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.В. о признании отказа Пантелеева В. Г. от обязательной доли в наследстве по закону в имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: …., недействительным.

Свои требования Бобкова Л.В. мотивировала тем, что после смерти … её матери, Пантелеевой А.И., открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 660 кв.м. с находящимся на нём жилым домом, общей площадью 53,5 кв.м., расположенных по адресу:. . Согласно завещанию от. . данное имущество наследодатель завещала сыну Пантелееву Н. В.. После смерти Пантелеевой А.И. был жив её супруг (отец истца и ответчика) Пантелеев В.Г., который в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имел обязательную долю в наследстве. Решением мирового судьи судебного участка №.. от. . были удовлетворены исковые требования Пантелеева Н.В. к Пантелееву В.Г. о признании права собственности на вышеуказанное имущество. Однако, с. года Пантелеев В.Г. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию и находился на учёте в ОГУЗ «Психиатрия». Инвалидность ему была установлена без срока переосвидетельствования, т.е. пожизненно. Из решения мирового судьи от. . следует, что данное обстоятельство не исследовалось, и дееспособность Пантелеева В.Г. не проверялась.. . Пантелеев В.Г. скончался. Истица считает, что решение мирового судьи нарушает и её законные права и интересы как потенциального наследника имущества её родителей после их смерти. Считает, что во время судебного разбирательства Пантелеев В.Г. не имел возможности отдавать отчёта своим действиям и руководить ими. В связи с чем, просит признать его отказ от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Пантелеевой А.И., недействительным.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что истица проживала с отцом в одном селе, общалась с ним до момента смерти, также как и с ним (Пантелеевым Н.В.). Бобкова Л.В. знала о решении суда, обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отказ от наследства является односторонней сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 154 ГК РФ. Отказ от наследства Пантелеева В.Г. состоялся в судебном заседании, обстоятельства дела исследовались судом, что нашло свое отражение в решении мирового судьи от. .. Срок исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истёк.

Бобкова Л.В. в свою очередь обратилась суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, обосновав его тем, что между ней и ответчиком первоначально были нормальные отношения. При жизни их мать Пантелеева А.И. собиралась оформить завещание на свое имущество сыну истицы - Колымажнову М., но сделать этого не успела. В то же время между ней (Бобковой) и Пантелеевым Н.В. существовала устная договорённость, что свою долю в унаследованном имуществе она ему подарит или продаст за половину стоимости дома и земельного участка. В связи с кризисом в экономике страны они какое-то время эту тему не обсуждали, так как она считала этот вопрос фактически решённым. Осенью 2010 г. Пантелеев Н.В. ей сказал, что покупать ничего не собирается, а имеющийся у него в собственности земельный участок объединит с доставшимся ему по наследству земельным участком. Всё последующее время она пыталась мирно разрешить возникшие противоречия по разделу и узаконению полученного по наследству имущества, определить порядок пользования имуществом, но от Пантелеева Н.В. слышала только отговорки и скандалы. Отношения между ними испортились, в связи с чем она решила обратиться в суд за зашитой своих прав и интересов. В связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении ей срока исковой давности, приходит к следующему.

Отказ от обязательной доли в наследстве является в соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка – это сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе предварительного слушания установлено, что об отказе от обязательной доли в наследстве по закону, открывшегося после смерти Пантелеевой А.И.. ., Пантелеев В.Г. заявил в судебном заседании. Решением мирового судьи от. . удовлетворены исковые требования Пантелеева Н.В. к Пантелееву В.Г., Администрации МО «Н. сельсовет» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. За Пантелеевым Н.В. признано право собственности на земельный участок площадь. 660 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер А, а, а-1, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу:. . (л.д.3).. Пантелеев В.Г. умер. Таким образом, с состоявшегося отказа Пантелеева В.Г. от обязательной доли в наследстве по закону до дня его смерти прошло более года.

Истица общалась с отцом и с братом Пантелеевым Н.В., что она подтвердила в судебном заседании. Из чего суд делает вывод, что ей было известно о состоявшемся решении и об отказе отца от обязательной доли в наследстве. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2007 г.

Более того, в судебном заседании установлено, что Пантелеев Н.В.. . представил решение суда о праве собственности от. . на государственную регистрацию дочери истицы Бобковой А.И., которая занимала должность специалиста-эксперта Приволжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Т.е. состоявшийся в судебном заседании. . отказ Пантелеева В.Г. от обязательной доли в наследстве по закону не скрывался от семьи, которая, как следует из объяснений сторон, была в тот момент дружной.

Кроме того, с момента смерти Пантелеева В.Г. (26.08.2008) до обращения Бобковой Л.В. в суд с настоящим иском (23.05.2011) прошло более двух с половиной лет. Как следует из показаний Бобковой Л.В., между ней и братом имелась устная договоренность по поводу раздела наследственного имущества родителей, что также свидетельствует, что Бобкова Л.В. знала о составе наследства. Как пояснила Бобкова Л.В., с указанным иском она не обращалась ранее, поскольку отношения у нее с братом были нормальные, и она надеялась на мирное решение спора.

Указанную Бобковой Л.В. причину пропуска срока исковой давности, а именно: желание мирно разрешить спор о разделе наследства, открывшегося после смерти Пантелеева В.Г.; хорошие отношения с Пантелеевым Н.В., суд признает неуважительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобковой Л.В. к Пантелееву Н. В. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья Л.И. Бавиева