РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» июня 2011 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Борцове А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гущина А.С. к Коноваловой Н.Н., Петрову А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРПН, проведении государственной регистрации сделки, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __._.__ года приобрёл у Коноваловой Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ________. Сделка была оформлена в простой письменной форме, после чего он был принят в члены садоводческого товарищества и с этого момента до настоящего времени оплачивал членские взносы. Коновалова Н.Н. от регистрации данной сделки купли-продажи в регистрационном органе уклонялась, в связи с чем он вынужден в судебном порядке признать сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся и признать на него право собственности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на сегодняшний момент собственником земельного участка является Петров А.А. Сделку купли-продажи указанного земельного участка между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А. он считает недействительной, поскольку данным земельным участком он владеет более __ лет, в связи с чем право собственности Петрова А.А. на данный земельный участок подлежит прекращению, а запись о праве из ЕГРПН исключению. Просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ________, заключенную между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А. недействительной, прекратить право собственности Петрова А.А. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРПН запись о регистрации права № ________, признать сделку купли-продажи указанного земельного участка состоявшейся, признать за ним право собственности на него и провести государственную регистрацию. В судебном заседании представитель истца Тимошев Н.Т. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков Пряхина Е.Л. с иском не согласилась, мотивируя тем, что доводы истца о том, что в _____году состоялась сделка купли-продажи спорного земельного участка, несостоятельны. Стороны не достигли полного соглашения о стоимости земельного участка, договор не был оформлен в установленном законом порядке, не были оговорены существенные условия, в связи с чем он является несогласованным сторонами и не считается заключенным. Представленные расписки не дают право сделать вывод о том, что в требуемой форме было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, в них не содержатся данные о предмете договора, месте положения земельного участка, его границах, что не позволяет определённо установить отчуждаемое имущество. Основания для прекращения права собственности на земельный участок за Петровым А.А. необоснованны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, в данном случае не имеется. Не подлежат удовлетворению требования и в части признания сделки недействительной, т.к. в иске не указано, по каким основаниям она должна быть признана недействительной и каким нормам не соответствует. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Также суд находит, что требования истца не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Из материалов дела видно, что расписки (л.д. _, _), выданные Коноваловой Н.Н. в подтверждение получения от истца денег за земельный участок, требованиям к форме, установленной ст. 550 ГК РФ, не отвечают. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Данные, позволяющие определенно установить, что именно данный спорный земельный участок подлежит передаче истцу, в расписках не указаны. Поскольку в данном случае не были выполнены требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между Коноваловой Н.Н. и Гущиным А.С. является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая это, оснований для удовлетворения исковых требований Гущина А.С. о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка с Коноваловой Н.Н. состоявшейся, и как следствие, признания за ним право собственности на него и её проведения государственной регистрации, в силу указаний Закона, не имеется. Судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного земельного участка является Петров А.А., приобретший его у Коноваловой Н.Н. по договору купли-продажи за __________ руб. В § 2 гл. 9 ГПК РФ перечислены основания признания сделок недействительными. Судом истцу и его представителю было предложено уточнить правовые обоснования заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что правовые основания признания сделки купли-продажи земельного участка недействительным он назвать не может. Кроме того, из требований истца не усматривается, какую именно сделку он просит признать недействительной. В судебном заседании представитель истца затруднился с ответом, какую именно сделку он просит признать недействительной. Оснований считать данную сделку, по которой собственником спорного земельного участка стал Петров А.А., ничтожной у суда не имеется. Суд находит сделку между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А. оспоримой, а поскольку в иске оснований признания данной сделки недействительной истцом не заявлено, требования заявлены не полно, у суда в силу ст. 56 ГПК РФ не имеется оснований для её признания недействительной. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Прекращение права собственности на земельный участок допускается только по основаниям, указанным в ст. 44 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ. Такие основания в иске не указаны и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Гущина А.С. к Коноваловой Н.Н., Петрову А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРПН, проведении государственной регистрации сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ Н.В. Мернов