РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвокатов Захаровой Н.М., Осыко Р.В., при секретаре Литвиновой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Абдрахмановой Г.Ш. к Матвееву В.А., администрации МО «Приволжский район» АО, Комитету по управлению имуществом МО «Приволжский район» АО, администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, управлению Росреестра по АО о признании недействительными постановления администрации Трёхпротокского сельсовета № _ от _._.__ года, свидетельства о праве собственности на землю № _ от _._.__ года, регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, по иску Матвеева В.А. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, Абдрахмановой Г.Ш., Управлению Росреестра по АО о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Г.Ш. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _______, общей площадью ____ кв.м., предоставленный ей постановлением Главы администрации Трёхпротокского сельского совета МО «Приволжский район» АО от _._.__ года № _, где __ кв.м. было предоставлено бесплатно, а __ кв.м. за плату для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Заочным решением П. р. с. АО от __.__.__ года иск Абдрахмановой Г.Ш. был удовлетворён, на указанный земельный участок за ней было признано право собственности. Определением с. к. по г. д. А. о. с. от _._.__ года указанное заочное решение было отменено, ввиду того, что судом не была проверена принадлежность земельного участка другим лицам, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем Абдрахмановой Г.Ш. исковые требования уточнила. Считала претензии Матвеева В.А. на указанный земельный участок необоснованными, т.к. соответствующим образом право собственности на него зарегистрировано не было. При отчуждении данного земельного участка Трехпротокским сельсоветом ей не сообщили, что данный земельный участок принадлежит кому-то ещё, при регистрации права собственности на него, сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок за иным лицом в регистрирующем органе также не имелось, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности. В течение __ лет после приобретения земельного участка, ею оплачивались налоги за землю, земельный участок был облагорожен, возделывался, были возведены сельскохозяйственные постройки, чего не мог не заметить Матвеев В.А.. Считала себя добросовестным приобретателем, поскольку её действия соответствовали закону, и часть земельного участка была приобретена по возмездной сделке.

Также поставила под сомнение документы, представленные Матвеевым В.А. в обоснование своих прав на спорный земельный участок. В постановлении администрации Трёхпротокского сельсовета Приволжского района Астраханской области № _ от _._.__ года «О предоставлении Матвееву В.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по ул. ______» пропущены места печатного шрифта, и данные на Матвеева В.А. вписаны от руки. В свидетельстве о праве собственности на землю № __ от __.__.___ года на обратной стороне отсутствует подпись П. к. по з. р. и з. р. р. К.А.В., который в соответствии с п. 17 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» имел право приостанавливать неправомерные решения органов сельской администрации по вопросам предоставления земель. И в постановлении и в свидетельстве поставлена печать Трёхпротокского сельсовета, однако в соответствии с Указом Президента РФ от 09.10.1993 года № 1617 «О реформе представительных органов местного самоуправления в РФ» до _._.__ года действовали С. С. н. д., а не с., которые введены Указом Президента РФ от 26.10.1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в РФ», следовательно Матвеев В.А. не мог получить Свидетельство о праве собственности на землю _._.__ года с печатью Трёхпротокского сельсовета, т.к. в это время сельсоветов не существовало. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ Абдрахманова Г.Ш. просила суд указанные постановления и свидетельство признать недействительными. Исходя из этого, просила также признать недействительными регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ____ от _._.__ года и свидетельство о государственной регистрации права собственности ____, выданное ГУ юстиции «А. о. р. п. _._.__ года и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _____, общей площадью ___ кв.м.

В ходе судебного разбирательства Матвеев В.А. предъявил свои исковые требования к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, Абдрахмановой Г. Ш., Управлению Росреестра по АО о признании недействительными постановления № __ главы администрации «Трёхпротокский сельсовет» от _._.__ года, регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Определением П. р. с. АО от _._.__ года исковые требования Матвеева В.А. о признании недействительными постановления № _ главы администрации «Трёхпротокский сельсовет» от _._.__ года по настоящему делу были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку они тождественны требованиям, находящемуся в производстве П. р. с. АО гражданскому делу по заявлению Матвеева В.А. к администрации МО «Трехпротокский сельсовет» П. р. АО, Абдрахмановой Г.Ш. о признании недействительным постановления № __ главы администрации «Трехпротокский сельсовет» от __._.__ года.

В своём иске Матвеев В.А. указал, что в __ году ему стало известно о том, что __.__.__ года постановлением № __ главы администрации Трёхпротокский сельсовет принадлежащий ему земельный участок был предоставлен в собственность другому лицу. Считая, что данным постановлением были нарушены его конституционные права, считал его недействительным. Заочным решением П. р. с. АО от __._.__ года за Абдрахмановой Г.Ш. на спорный земельный участок было признано право собственности. Однако определением с. к. по г. д. А. о. с. от __.__.__ года указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем на основании данного заочного решения суда за Абдрахмановой Г.Ш. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок, о чём __.__.__ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № ______ от __.__.___ года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ____. В связи с этим просил указанные регистрационную запись и свидетельство признать недействительными.

В судебном заседании представители Абдрахмановой Г.Ш. Абдрахманов А.А. и адвокат Захарова Н.М. исковые требования Абдрахмановой Г.Ш. поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Иск Матвеева В.А. просили оставить без удовлетворения. Также ими было заявлено о пропуске срока исковой давности Матвеевым В.А., считая, что течение срока исковой данности началось в ___ году, когда Абдрахманова Г.Ш. произвела видимые улучшения спорного земельного участка, что не мог не видеть Матвеев В.А.

Матвеев В.А. и его представитель адвокат Осыко Р.В. иск Абдрахмановой Г.Ш. просили оставить без удовлетворения, свои требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Не считали, что Матвеевым В.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в ______ году.

Представитель администрации МО «Приволжский район АО иски оставила на усмотрение суда.

Представители администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, Комитета по управлению имуществом МО «Приволжский район» АО, управления Росреестра по АО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что _._.__ года на основании постановления главы администрации Трёхпротокского сельсовета Матвееву В.А предоставлен в собственность земельный участок площадью ___ кв.м. по адресу: ________, и было выдано свидетельство о праве собственности на землю № __ от _._.__ года. Также постановлением главы администрации Трёхпротокского сельсовета муниципального образования «Приволжский район» АО № _ от _._._ года Абдрахмановой Г.Ш. данный спорный участок также был предоставлен в собственность, при чём __ кв.м. было предоставлено бесплатно, а __ кв.м. за плату, а всего было предоставлено ___ кв.м.

Исходя из этого, усматривается, что земельный участок, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ______, администрацией Трёхпротокского сельского совета был предоставлен в собственность двум лицам Матвееву В.А. _._.__ года и Абдрахмановой Г.Ш. _._.__ года.

Абдрахманова Г.Ш., оспаривая законность предоставления указанного земельного участка Матвееву В.А., ссылалась на то, что документы, на основании которых у последнего возникло право собственности на спорный земельный участок, оформлены не надлежащим образом, в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства.

Во-первых, в постановлении администрации Трёхпротокского сельсовета П. р. АО № _ от _._.__ года «О предоставлении Матвееву В.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по _______» пропущены места печатного шрифта, и данные на Матвеева В.А. вписаны от руки.

Указанную причину суд не считает тем обстоятельством, при котором данное постановление подлежало бы признанию недействительным, поскольку требований к оформлению данного вида постановлений законодательством не определено и запрета на вписание от руки какой-либо информации не имелось. Данное постановление содержит понятную и чёткую информацию, имеет необходимые реквизиты, зарегистрировано в ГНИ по П. р. АО _._.__ года за № _.

Вторым условием незаконности предоставления Матвееву В.А. Абдрахманова Г.Ш. назвала то, что в свидетельстве о праве собственности на землю № _ от _._.__ года на обратной стороне отсутствует подпись П. к. по з. р. и з. р. р. К.А.В., который в соответствии с п. 17 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» имел право приостанавливать неправомерные решения органов сельской администрации по вопросам предоставления земель.

Однако из указанной нормы не усматривается обязательность подписи какого-либо должностного лица, в связи с чем у суда не имеется оснований считать данное свидетельство недействительным по заявленному основанию.

Третьим условием недействительности, как постановления, так и свидетельства Абдрахманова Г.Ш. указала то, что в них проставлены печати Трёхпротокского сельсовета, тогда как в то время с. не существовало. В обоснование этого она ссылалась на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.10.1993 года № 1617 «О реформе представительных органов местного самоуправления в РФ» до _._.__ года действовали С. С. н. д., а не с., которые введены Указом Президента РФ от 26.10.1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в РФ.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст. 31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное Постановление СМ РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего ЗК РФ.

По новому ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В материалах дела имеются копии постановления администрации Трёхпротокского сельсовета П. р. от __._.__ года № _ и свидетельства о праве собственности на землю от __._.__ года № __, подлинники которых были представлены в судебном заседании Матвеевым В.А. на обозрение, из которых усматривается, что последнему был предоставлен в собственность земельный участок площадью __ кв.м. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по ул. ___, в ________. В постановлении Матвеев В.А. также был обязан зарегистрировать предоставленный земельный участок в налоговой инспекции.

Как следует из отметки, имеющейся на указанном постановлении, _._.__ года земельный участок был зарегистрирован в ГНИ по П. р. за № _. Также Матвеевым В.А. была представлены квитанции об оплате земельного налога в _ и _ годах.

Указанное свидетельствует о том, что право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ___, общей площадью _кв.м., за Матвеевым В.А. подтверждено и зарегистрировано в порядке, указанном в постановлении, в государственном органе, куда последним производилась оплата налоговых отчислений.

Наличие ошибок при оформлении правоустанавливающих документов не может являться основанием для признания их недействительными.

При этом суд учитывает то, что Матвеев В.А. каким-либо образом на правильность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок повлиять не мог, в связи с чем права собственности Матвеева В.А. от присутствия в правоустанавливающих документах каких-либо ошибок ущемлены быть не могут.

Суд также учитывает, что на _ год интерес к данному земельному участку со стороны Абдрахмановой Г.Ш. отсутствовал, в связи с чем оспариваемыми постановлением и свидетельством права Абдрахмановой Г.Ш. в тот момент не могли быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом была законно и обосновано произведена регистрация права собственности Матвеева В.А. на спорный земельный участок, поскольку им были подтверждены его права на него документами, достаточными для проведения государственной регистрации права.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абдрахмановой Г.Ш. в части признании недействительными постановления администрации Трёхпротокского сельсовета № _ от _._.__ года, свидетельства о праве собственности на землю № __ от __._.__ года, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № __ от _._.__ года и свидетельства о государственной регистрации права собственности _____, выданного ГУ юстиции «А. о. р. п. _._.__ года.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Абдрахмановой Г.Ш. о признании права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: _____, общей площадью _____ кв.м.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что какого-либо решения, лишающего Матвеева В.А. права собственности на спорный земельный участок, принято не было, в связи с чем оснований прекращения права владения на праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ________, у Матвеева В.А. нет.

Доказательств наличия решения компетентного органа об изъятии земельного участка у Матвеева В.А. за ненадлежащее использование, как того требует ст. 286 ГК РФ, не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.Л.И., б. г. МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, в чьей компетенции в _-__ годах были права на изъятие земельного участка у Матвеева В.А., суду пояснила, что не знала о том, что перед тем как предоставлять земельный участок в собственность кого-либо, право собственности на него за другим лицом подлежит прекращению в установленном законом порядке. Она вообще не знала в чьей собственности находится спорный земельный участок, в связи с чем вынесла постановление о его предоставлении Абдрахмановой Г.Ш., поскольку он был захламлён, никем не использовался, а она обязалась его благоустроить. Решения об изъятии земельного участка у Матвеева В.А. в порядке ст. 286 ГК РФ не принимала.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании ___ кв.м. спорного земельного участка Абдрахмановой Г.Ш. были переданы безвозмездно, при чём глава администрации Трёхпротокского сельсовета не вправе была его отчуждать последней.

Таким образом, в силу закона в данном случае к Абдрахмановой Г.Ш. не могут быть применены последствия относительности добросовестности приобретения земельного участка.

Все вышеизложенное не даёт суду оснований для удовлетворения иска Абдрахмановой Г.Ш. и в этой части требований.

Не имеется оснований для вынесения решения о признании права собственности на земельный участок за Абдрахмановой Г.Ш. площадью __ кв.м.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям.

В иске Абдрахманова Г.Ш. просила признать право собственности на земельный участок площадью ___кв.м., в связи с чем оснований для вынесения решения о признании права собственности за Абдрахмановой Г.Ш. на земельный участок площадью ___ кв.м. у суда не имеется.

Исковые требования Матвеева В.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Заочным решением П. р. с. АО от _._.__ года иск Абдрахмановой Г.Ш. был удовлетворён, на указанный земельный участок за ней было признано право собственности. Определением с. к. по г. д. А. о. с. от _._.__ года указанное заочное решение было отменено.

Таким образом, решение, на основании которого была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № __ от _._.__ года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности __, Г. у. ю. «А. о. р. п.» _._.__ года Абдрахмановой Г.Ш. было отменено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Принимая во внимание отмену судебного акта, а также то обстоятельство, что право собственности Матвеева В.А. на спорный земельный участок, в установленном законодательством порядке не прекращалось, суд считает, что у Абдрахмановой Г.Ш. отсутствуют правовые основания для получения в собственность земельного участка и как следствие, внесения соответствующей записи о правах в ЕГРП.

Согласно абз. 5 ст. 304 ГК РФ).

В силу этого, требование Абдрахмановой Г.Ш. о применении срок исковой давности по требованиям Матвеева В.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Абдрахмановой Г.Ш. к Матвееву В.А., администрации МО «Приволжский район» АО, Комитету по управлению имуществом МО «Приволжский район» АО, администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, управлению Росреестра по АО о признании недействительными постановления администрации Трёхпротокского сельсовета № _ от _._.__ года, свидетельства о праве собственности на землю № __ от __.__.__ года, регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Иск Матвеева В.А. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО, Абдрахмановой Г.Ш., Управлению Росреестра по АО о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительными регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № __ от _._.__ года и свидетельство о государственной регистрации права собственности _, выданное Г. у. ю. «А. о. р. п.» _._.__ года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов