РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Журавлёва А.А., при секретаре Литвиновой Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Малахит» к Кравченко С.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик с __.__.__ года по __.__.__ года работала п. м., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. __.__.__ года в м., где работала ответчик, была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме __ руб. ___ руб. ответчик возместила добровольно, оставшаяся сумма в размере ______ руб. до настоящего времени не возвращена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчиком было заявлено о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Журавлёв А.А. просил суд восстановить срок для обращения в суд и в качестве причины, послужившей пропуском срока, назвал добрую волю работодателя, ждавшего, когда ответчик добровольно погасит долг.

Кравченко С.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, по отдельным требованиям законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было установлено в предварительном судебном заседании, что не оспаривалось представителем истца, о наличии ущерба работодателю стало известно __.__.__ года из проведённой ревизии.

Таким образом, годичный срок для подачи иска подлежит исчислению с __.__.___ года и, соответственно, истекает __.__.__ года.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска истцом названа добрая воля работодателя, ждавшего, когда ответчик добровольно погасит долг.

Других уважительных причин названо не было.

Указанную причину пропуска срока для обращения в суд с иском, суд не считает уважительной, в связи с чем не находит оснований к восстановлению срока для подачи иска. Суд считает, что у истца имелось достаточно времени обратиться в суд с указанным иском в установленный законом годичный срок, однако это им не было сделано.

На основании изложенного, суд находит указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд необоснованными, не мотивированными и не свидетельствующими об уважительности пропуска срока на обжалование, в связи с чем не видит оснований к восстановлению этого срока. Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО фирма «Малахит» к Кравченко С.М. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов