РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Весёлкина В.В. к ОАО «Астраханские водопроводы», ГП АО «Астраханские водопроводы», ГП АО Ахтубинское» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что _._._ года рано утром в тёмное время суток выехал на р.. Двигаясь по автодороге «_____» в сторону А. на принадлежащем ему а. _____ регистрационный номер __ регион, в районе с. _________ км неожиданно увидел тёмное пятно на дороге. В этот момент а. стало заносить, а затем он перевернулся. Выбравшись из а., обнаружил на дороге большую наледь, которая образовалась вследствие прорыва трубы из проходящего рядом водопровода. Материальный ущерб а. от данного ДТП составил ___ руб. Поскольку данный случай не подпадает под действие Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с надлежащего ответчика. Кроме этого просил взыскать понесённые им расходы по оплате оценки ущерба в сумме ____ руб., по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., государственной пошлины в сумме ____ руб.

В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Астраханские водопроводы» Мирвольская В.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП водопроводными сетями не владели, всё имущество до _._.__ года находилось в хозяйственном ведении ГП «Астраханские водопроводы», в связи с чем считала ОАО «Астраханские водопроводы» ненадлежащим ответчиком.

Представители ГП АО Ахтубинское» Сагьяев А.М. и Ляпунов К.Н. иск не признали, мотивируя тем, что наледь на дороге они ликвидировали в сроки, установленные на это законодательством, после того, как были поставлены в известность об этом. Полагали, что виновным в данном ДТП является сам истец, который не выполнил требования ПДД РФ.

Представитель ГП АО «Астраханские водопроводы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что _._.___ года в _часов _ минут на автодороге «_ – __» ___ км.+___ м. произошло ДТП, в результате которого пострадал а. ____ регистрационный номер _____ регион, принадлежащий истцу, который управляя им, попал в образовавшуюся на дороге большую наледь, которая возникла вследствие прорыва трубы из проходящего рядом водопровода, в результате чего опрокинулся на крышу. На месте ДТП была составлена схема происшествия, а также отобраны объяснения от непосредственных свидетелей ДТП.

По факту данного ДТП в отношении директора ГП АО «Ахтубинское» К.С.И. был составлен административный протокол, и он был привлечён к административной ответственности по ст. _____ КоАП РФ.

Будучи несогласным с виновностью в данном административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности им было обжаловано в А. г. с. АО.

Решением А. г. с. АО от _._.__ года постановление г. и. д. н. ОБДПС-3 ГИБДД УВД АО от _._.__ года, которым К.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ___ КоАП РФ, было отменено, К.С.И. был освобождён от административной ответственности за малозначительностью совершённого административного правонарушения и ему было объявлено у. з.. Данное решение никем обжаловано не было и соответственно вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для настоящего дела обстоятельства, установленные решением А. г. с.АО от _._.__ года имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, решением А. г. с. АО состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ___ КоАП РФ в действиях К.С.И. был установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ГП АО «Ахтубинское» по настоящему делу будет являться надлежащим ответчиком, поскольку К.С.И. является его руководителем.

Указанным решением было установлено, что работы по устранению скользкости залитого дорожного участка дороги ГП АО «Ахтубинское» были произведены в установленный ГОСТ Р 50597-93 ____ срок с момента обнаружения, т.е. приняты меры к устранению безопасности движения. Вместе с тем из решения видно, что К.С.И. не принял своевременных мер к устранению помех дорожного движения, не обозначил опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками: о. с., с. д. в обоих направлениях движения транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, из дела усматривается, что в указанные выше день, время и место, образование на проезжей части дороги наледи привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 4.4.1. вышеуказанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В судебном заседании были изучены объяснения С.С.И. и С.А.К., лиц, управлявших принадлежащими им а. с. по дороге «____ – ____», из которых усматривается, что _ и _ __года, в месте ДТП а. истца, они наблюдали, как по спуску в балку и частично по проезжей дороги текла вода, которая намерзала. Также судом исследовалась статья «Т. по ш.. Что мешает н. с. в. в А. р.», опубликованная в газете «В.» № _(__), из которой усматривается, участок водопровода ___ – _______ находится в плачевном состоянии.

Из имеющегося в материалах дела письма з.м. с. и д. х. АО № ____ от _._.__ года следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к ___технической категории.

В соответствии п. 2 ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учётом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы на автомобильных дорогах третьей и четвёртой категории устанавливается в размере 50 метров.

Представители ГП АО «Ахтубинское» не отрицали факт того, что утечки из водопровода имеются на протяжении всего обслуживаемого их организацией участка дороги, в том числе и в том месте, где произошло ДТП, однако утверждали, что они не влияют на безопасность дорожного движения.

Однако данное утверждение не соответствует вышеуказанным нормам, в частности п. _ГОСТ Р 50597-93, предписывающего, чтобы поверхность обочин и откосов земляного полотна должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, и как следствие, п. __ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Таким образом, непринятие д. ГП АО «Ахтубинское» К.С.И. своевременных мер к устранению помех дорожного движения, установленное решением А. г. с. АО от _._.___ года, также нашло своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ГП АО «Ахтубинское» суду пояснили, что знаки, предупреждающие об опасности на дороге, были выставлены только после данного ДТП.

Суд считает, при наличии утечек на водопроводе, о которых, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ГП АО «Ахтубинское» знало, с учётом того, что водопровод проходит в придорожной полосе, которую обязано обслуживать ГП АО «Ахтубинское», при зимних условиях образования наледи, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик должен был обозначить опасные участки дороги соответствующими предупреждающими знаками, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что р. К.С.И. ГП АО «Ахтубинское» не было принято мер по обозначению опасных участков дороги, в том числе на месте ДТП, соответствующими предупреждающими знаками, что в дальнейшем привело к рассматриваемому ДТП.

К аналогичному выводу пришёл и А. г. с. АО в решении от _._.__ года.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ГП АО «Ахтубинское» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам не исполнена, в связи с чем в действиях истца несоответствия ПДД РФ не усматривает.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Суд, основываясь на п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», считает, что причинённый ущерб истцу подлежит взысканию только с ГП АО «Ахтубинское».

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет стоимости ремонта автомобиля _____- регистрационный номер _____ регион, согласно которому ущерб составил _______ руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали данную сумму, в связи с чем суд полагает возможным взыскать её с ГП АО «Ахтубинское» в полном объёме.

Подлежат взысканию с ГП АО «Ахтубинское» и понесённые истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме ____ руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ______ рублей.

Не считает возможным суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ руб., поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Весёлкина В.В. к ОАО «Астраханские водопроводы», ГП АО «Астраханские водопроводы», ГП АО Ахтубинское» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГП АО Ахтубинское» в пользу Весёлкина В.В. ___ рублей – в возмещение ущерба от ДТП, ___ рублей – в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, ___ рублей – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего ____ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов