РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Ислямгазиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной И.А. к Кошкембаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкина И.А. обратилась в суд с иском к Кошкембаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что. . Кошкембаев Р.Н., являясь собственником лошади, не обеспечил безопасность для окружающих при перегоне данной лошади в темное время суток, не предпринял всех мер для предотвращения вредных последствий ее поведения, допустил бесконтрольные действия со стороны лошади, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге г. ….., повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего. Кошкембаев Р.Н. нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего повредил принадлежащий Кубышкиной И.А. автомобиль «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: …, находящийся в момент ДТП под управлением Зугумова И.Ш. Вред, причиненный автомобилю, составил. . рублей. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с Кошкембаева Р.Н. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рубля, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме … рублей и по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

В судебном заседании представитель истца Глебов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Кошкембаев Р.Н. исковые требования Кубышкиной И.А. не признал, пояснив, что действительно имеет подсобное хозяйство, в котором у него имеются 12 лошадей. Однако лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, ему не принадлежит. Своих лошадей в темное время суток независимо от времени года он содержит на специально огороженном пастбище, днем лошади пасутся на его территории площадью 10 га, травы для них хватает, за пределы данной территории лошади не выходят. Кроме того, по состоянию на. . у него было всего 5 лошадей, из которых 4 кобылы и один жеребец, так как остальная часть лошадей находилась на острове, вокруг которого находится вода, и лошади оттуда сбежать не могли. Что касается протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то с ними не согласен, что отражено в его объяснения в протоколе об административном правонарушении. Вывод ИДПС ОГИБДД ОВД по Приволжскому району о том, что именно его лошадь была участником ДТП, был сделан со слов работника ипподрома. Также, как следует из материалов дела об административном правонарушении, лошадь, которая была сбита, имела телесные повреждения на крупе и голове, и не клейменная, однако его лошади клейменые «Р». В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований Кубышкиной И.А. к нему отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенной нормы ГК РФ следует, что основанием ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что … в … час…. мин. на автодороге …., произошло ДТП, а именно, столкновение а/м Хонда Аккорд г/н …, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Зугумова И.Ш., с лошадью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС а/м Хода Аккорд г/н …., справкой о ДТП от …, схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОВД Приволжского района от …, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Приволжскому району, объяснениями свидетелей, объяснениями водителя Зугумова И.Ш.

Из показаний свидетеля Магомедова И.Р., Маслова И.О. в судебном заседании, а также рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приволжскому району И.О. Масалова в материале по факту ДТП следует, что лошадь, участвовавшая в ДТП, - кобыла до трех лет. Из показаний Магомедова И.Р. и Зугумова И.Ш. следует, что кобыла коричневая с белым пятном на голове, неклейменая.

Также в судебном заседании установлено, что у ответчика Кошкембаева Р.Н. имеется личное подсобное хозяйство, в котором имеются лошади, что подтверждается справкой администрации МО «Т.сельсовет» от ….

Однако, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно лошадь, принадлежащая ответчику, стала причиной ДТП, имевшего место. . в. . час.. . мин. на автодороге …., а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу.

Так, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований к ответчику ссылаются на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района о привлечении Кошкембаева Р.Н. к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД РФ, из которой следует, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Однако в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место … на а/д …., в результате которого было совершено столкновение а/м Хонда Акорд. . 30 с лошадью вывод о виновности Кошкембаева Р.Н. в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, что в свою очередь, по мнению истца и его представителя, привело к ДТП, был сделан сотрудниками ОГИБДД ОВД Приволжского района лишь на основании объяснений Магомедова И.Р. и Усденова Д.А., из которых следует, что лошадь, причастная к ДТП. ., неоднократно видели в составе табуна принадлежащего гр. Кошкембаеву Р.Н.

При этом объяснения самого Кошкембаева Р.Н. при решении вопроса о его виновности сотрудниками ГИБДД во внимание приняты не были, также им не была дана какая-либо оценка, тогда как из данных объяснений следует, что принадлежащие ему лошади находились на территории его хозяйства, Кошкембаев Р.Н. отношения к сбитой лошади не имеет, и не знает, чья эта лошадь.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Так, указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются:

- ответом администрации МО «Т.сельсовет» от. ., из которого следует, что Кошкембаев Р.Н. действительно имеет в хозяйстве 12 голов лошадей, в том числе кобылы от 3 лет и старше – 11 голов и жеребец до 3 лет – 1 голова;

- ответом с П.районной ветеринарной станции от. ., согласно которому в КФХ «Арслан», главой которого является Кошкембаев Р.Н., расположенном на территории МО «Т. сельсовет» в соответствии с «Противоэпизоотическим планом профилактических мероприятий на 2011» учет в. . были проведены вакцинации: против сибирской язвы 12 голов, отбор проб крови с последующим ее исследованием на бруцеллёз, сап, случную болезнь лошадей, ИНАН - у 12 голов, с указанием описи животных, в которых указывается кличка, пол, масть и возраст. Согласно описи животных с Приволжской районной ветеринарной станции в КФХ «Арслан» имеется 12 голов лошадей, в том числе кобылы от 4 лет и старше-11 голов, 1- жеребец. Сопроводительные ветеринарные документы на вывоз животных с данного хозяйства специалистами «Приволжской райветстанции» выдавались в текущем году однократно, в июле 2011 года на 1 лошадь. Указано также, что Мечение (биркование, клеймение, таврирование), контроль за соблюдением правил содержания и выпаса животных, в том числе лошадей, находится в компетенции Главы МО сельсовета.

- ответом администрации МО «Т.сельсовет» от. ., из которого следует, что Кошкембаев Р.Н. действительно имеет в хозяйстве 12 голов лошадей, численность на 19.05.2011 – 12 голов. Лошади Когшкембаева Р.Н. клейменные - выжжена буква «Р» на задней ноге. Лошади в ночное время содержаться на ферме, расположенной юго-западнее 300 метров п. Поляна, с южной стороны ерика Т.П..

Из чего следует, что кобылы до трех лет в хозяйстве Кошкембаева Р.Н. не имелось.

Как следует из объяснения водителя Зугумова И.Ш. по материалу по факту ДТП,. . примерно в. . час.. . минут он управлял технически исправным транспортным средством а/м марки Хонда Акорд …30 двигался по автодороге … …, в районе 11 км неожиданно в темное время суток на неосвещенном участке дороги с правой стороны на проезжую часть выбежал табун лошадей, состоящий из 7 голов, на одну из которых он совершил наезд, после чего остановился, вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. При осмотре лошади клейма не обнаружил. Лошадь была коричневого цвета с белой полосой на голове.

Аналогичные показания дал Зугумов И.Ш. и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что после ДТП он позвонил Магомедову, чтобы последний помог установить, на чью лошадь был совершен наезд, описал, что лошадь без метки, на голове пятно, три ноги белые. Через некоторое время Магомедов ему перезвонил, сказал, что нашел хозяина, скинул номер телефона Кошкембаева. Последний ему по телефону предложил, что, если лошадь живая, зарежь её, продай, сделай машину. На место происшествия Кошкембаев приехать отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Из сказанного Кошкембаевым по телефону, он сделал вывод, что сбитая лошадь принадлежит последнему. В настоящее время лошадь находится у него (Зугумова).

Из показаний свидетеля Магомедова И.Р. в судебном заседании следует, что он работает на ипподроме. … ему позвонил И. (Зугумов), сказал, что на автомашине совершил наезд на лошадь, попросил помочь установить, чья лошадь. Он (Магомедов) пришел на место ДТП, оттуда позвонил Кошкембаеву Р.Н., не говоря про ДТП, спросил, имеется ли у последнего в хозяйстве лошадь, похожая на «араба», три ноги белые, лоб белый, и где его лошади сейчас. Кошкембаев сказал, что такая лошадь у него есть. Когда ему сказали о ДТП, он на место, посмотреть лошадь, не приехал. На следующий день, уже зная о ДТП, Кошкембаев отрицал, что это его лошадь, говорил, что из загона его лошади не выходят. После ДТП он лошадей Кошкембаева не видел. Табун чужих лошадей к себе не подпускает. Ему (Магомедову) несколько раз приходилось выгонять из ипподрома лошадей.

Таким образом, из показаний свидетелей Магомедова И.Р. и Зугумова И.Ш. следует, что вывод о принадлежности сбитой лошади ответчику, последние сделали со слов Кошкембаева, что у него есть похожие лошади в хозяйстве. Т.е. показания Магомедова И.Р. и Зугумова И.Ш. бесспорно не подтверждают, что лошадь, причастная к ДТП, принадлежит Кошкембаеву Р.Н.

При этом судом, бесспорно установлено, что Кошкембаев на место ДТП не приходил, говорил это, не видя сбитую лошадь. Показания свидетелей и ответчика в данном случае согласуются.

Пояснив Магомедову, что у него в хозяйстве есть похожие под описание лошади, в подтверждение чему ответчик представил в судебном заседании фотографии принадлежащих ему лошадей, Кошкембаев, как следует из его пояснений, проверил своих лошадей. Все лошади были на месте, в связи с чем, Кошкембаев позвонил в соседнее хозяйство, сказал, что работники ипподрома жалуются, что чужие лошади беспокоят их лошадей. Это подтверждает детализация телефонных звонков, представленная ответчиком. Поскольку лошади Кошкембаева были на месте, он, после того, как его пригласили, на место ДТП не пошел, при этом сам предложил посмотреть и убедиться, что его лошади не бегают без присмотра.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Красильниковой А.И., Калининой М.А., Мироновой Е.А. и Пиявкиной К.А., они занимаются конной ездой на лошадях Кошкембаева Р.Н. на протяжении нескольких лет. С января по июль 2011 у Кошкембаева Р.Н. было 6 голов лошадей, остальные были перегнаны на летнее пастбище. У лошадей, на которых они ездят, имеются клеймение «Р» на ноге сзади, лошади содержатся в загоне. Утверждают, что лошадь, на которую был совершен наезд, и которая изображена на представленных им фотографиях, не принадлежит Кошкембаеву Р.Н.

Согласно ответу с ГИБДД по Приволжскому району от. ., дорожный знак 1.23 «Перегон скота», с табличкой 300 м установлен на а/д … км со стороны с.Н..

Что касается пояснений свидетеля ст. инспектора ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Масалова И.О. в судебном заседании, то суд не принимает их во внимание в качестве доказательства вины ответчика в ДТП. Свидетель пояснил, что по приезду на место ДТП было установлено, что имел место наезд в темное время суток на кобылу до трех лет, хозяина которой устанавливали путем опросов. Дорожных знаков, действующих в районе ДТП, 0 ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих о возможной опасности, не было. Знак «Перегон скота», с табличкой 300 м установлен на а/д … со стороны с.Н.., в районе ДТП уже не действовал. Прямую вину Кошкембаева доказать не могли. По словам опрошенных граждан, сбитую лошадь видели с лошадьми, принадлежащими Кошкембаеву. В беседе с Кошкембаевым ему стало известно, что у него имеется большое хозяйство, лошади арабской породы, такой же, как и на месте ДТП. Лошади у Кошкембаева были клейменные. Кошкембаев признавал, что его лошади в ночное время бывают без присмотра, но не признал, что именно на его лошадь был совершен наезд при ДТП …. Постановлением по делу об административном правонарушении Кошкембаев Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей. Постановление Кошкембаев Р.Н. не обжаловал.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно объяснениям Зугунова И.Ш. лошадь, которая была причастна к ДТП – кобыла до трех лет, которая клеймение не имела. Из справок администрации МО «Т. сельсовет» следует, что у Кошкембаева Р.Н. в хозяйстве 12 лошадей, из которых кобылы от трех лет и старше – 11 голов и жеребец до 3 лет – 1 голова, и клейменные буквой «Р» на задней ноге. Лошади, содержащиеся в хозяйстве ответчика Кошкембаева Р.Н., ни сотрудниками ГИБДД, ни полиции не осматривались.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что лошадь, с которой совершил столкновение автомобиль истца, была не клейменная, коричневая, с белым пятном на голове, кобыла до трех лет, а доказательств того, что эта лошадь принадлежит ответчику, суду представлено не было.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено, что Кошкембаев Р.Н. не является лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, ответчик, в силу вышеуказанных требований закона освобождается от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубышкиной И.А. к Кошкембаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

Судья Л.И.Бавиева