РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» октября 2011 года <адрес> Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО6 Голубина А.М., при секретаре ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Валиевой Дание Кабидуллаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании госпошлины, встречному исковому заявлению Валиевой Дани Кабидуллаевны к ООО «Русфинанс» о признании условий договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительными, применения последствий недействительности сделки, уменьшению суммы задолженности, взысканию компенсации морального вреда, уменьшения процентов от суммы договорной неустойки УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Валиева Д.К. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 140000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, предоставление займа считается офертой, согласно ст. 435 ГК РФ. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заявителя, тем самым выполнило условия займа в полном объеме. Договору займа был присвоен номер 2009_ 5719477. Согласно договору ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи, с учетом погашения основной суммы займа, процентов, платы за обслуживание счета, а в случае пропуска срока платежей- штрафа. На сегодняшний день, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 91255 рублей 20 копеек. В добровольном порядке получить с Валиевой Д.К. сумму задолженности не предоставляется возможным. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем истцом была оплачена госпошлина в размере 2937 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 65169 рублей 45 копеек, просроченные проценты по основной сумме долга в размере 5910 рублей 15 копеек, комиссию за ведение счета в размере 19467 рублей 20 копеек, штраф за просрочку платежа в размере 708 рублей 40 копеек, а также госпошлину в размере 2937 рублей 66 копеек. А всего истец просит взыскать с ответчика 94192 рублей 86 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс» Дунаев И.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Валиева Д.К. исковые требования признала частично, не согласившись с расчетом задолженности по договору займа, а также возражала против требований о взыскании платежа за ведение счета, поскольку, по мнению ответчика, данное требование противоречит законодательству. Ответчик Валиева Д.К. представила встречное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Русфинанс» договор займа на 140000 рублей. Данные денежные средства были ей перечислены на счет. Указанные денежные средства она получила в полном объеме и потратила на личные нужды. В соответствии с условиями займа, она оплачивала сумму долга до мая 2011 года, но после указанного срока у нее не было возможности платить, в связи со сложившимися личными обстоятельствами. Она поставила в устной форме в известность ООО «Русфинанс» о сложившихся обстоятельствах и просила уменьшить ей размер ежемесячных платежей. О том, что ей начисляются штрафы за просрочку платежей, и том, что она обязана производить выплаты за ведение счета ей стало известно в ноябре 2010 года. Согласно расчетам, ее долговые обязательства перед ООО «Русфинанс» составляют 34920 рублей 60 копеек. Валиева Д.К. просит суд признать недействительным условия договора займа №_5719477 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс» в части оплаты комиссии за ведение счета, применить последствия недействительности указанного условия договора займа, обязав ООО «Русфинанс» не брать с нее денежные средства по данному условию договора. Признать задолженность по договору займа в размере 34920 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс» моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с чем уменьшить размер долга на указанную сумму, после чего размер долга должен составлять 14920 рублей 60 копеек. Уменьшить неустойку до 5%. В судебном заседании представитель истца Дунаев И.В. возражал против заявленных встречных требований Валиевой Д.К., пояснив, что ответчица в момент заключения договора была ознакомлена с его условиями в полном объеме и не возражала против ни одного из условий договора. ООО «Русфинанс» произвел верные расчеты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют (с учетом оплаченной госпошлины) 94192 рубля 86 копеек. К тому же, по мнению Дунаева И.В., Валиевой Д.К. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору займа №_5719477 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» представил заём Валиевой Д.К. в размере 140000 рублей сроком на 24 месяца под 19,39% годовых. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно договора, кредитор вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и процентов, определённых договором. Суд считает требования ООО «Русфинанс» подлежать частичному удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения займа (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение счета. Действия кредитной организации по открытию и ведению счета не являются услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью, носящей публично- правовой характер. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом либо последствия могут быть применены по инициативе суда. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Валиевой Д.К. в части признания недействительными условий договора, касающиеся взимания комиссии за ведение счета, и применении последствий недействительности- подлежат удовлетворению. Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования Валиевой Д.К. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доводы представителя ООО «Русфинанс» о том, что Валиевой Д.К. пропущен срок исковой давности не состоятельны, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права Валиевой Д.К. стало известно не в момент заключения договора займа, а в ноябре 2010 года, то есть после того, как она по мере возможности, продолжала погашать сумму основного долга, а кредитная организация предъявила ей претензию, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание счета. Суд считает, что в остальной части встречных заявленных исковых требований Валиевой Д.К. следует отказать по следующим основаниям. Представленный Валиевой Д.К. суду расчет задолженности является не верным, поскольку, расчет не учитывает возврата основной суммы займа, процентов и штрафа за просрочку платежей. Также в обоснование требований о снижении размера неустойки до 5% суду не представлено ни каких доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс» к Валиевой Дание Кабидуллаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Валиевой Дании Кабидуллаевны сумму основного долга в размере 65169 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 45 копеек, сумму процентов в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 15 копеек, сумму штрафа в размере 708 (семьсот восемь) рублей 40 копеек, госпошлину в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, а всего- 74142 (семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля. В остальной части иска ООО «Русфинанс» отказать. Исковые требования Валиевой Дании Кабидуллаевны к ООО «Русфинанс» о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности, возмещении морального вреда, снижении размера неустойки удовлетворить частично. Признать недействительным договор займа №_5719477 в части взимания платы за обслуживание счета. Применить последствия недействительности договора в части, касающейся взимания комиссии за ведение счета и взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Валиевой Дании Кабидуллаевне 30940 (тридцать тысяч девятьсот сорок) рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Валиевой Дании Кабидуллаевны в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей В остальной части исковые требования Валиевой Дании Кабидуллаевны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд. Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. Голубин