РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Сизовой С.В., при секретаре Тихоновой О.В, рассмотрев гражданские дела по иску Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. к Нигматуллаеву З.К. о признании завещания недействительным, по иску Нигматуллаева З. К. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания действительным, по иску Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания ничтожным и применении последствий недействительности сделки в силу её ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллаев З.К. обратился в суд с иском о признании завещания действительным, указав, что _._.___ года умерла его мать Н.М.Г., _._.__ года рождения. При жизни она составила завещание. Данное завещание за неё было подписано И.Р.М. ввиду её плохого зрения и удостоверено _._.___ года Главой администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО В.Л.И. и зарегистрировано в реестре за № __. После смерти матери он обратился к нотариусу для вступления в наследство, однако получил отказ ввиду того, что завещание не было удостоверено нотариусом. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ просил завещание признать действительным.

Нигматуллаев А.К., Мухтарова Б.К., Юсупова Г.К. обратились с самостоятельным иском к Нигматуллаеву З.К. о признании завещания недействительным. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от _._.__ года оба дела были объединены в одно производство. В обоснование иска истцы указали, что являясь наравне с ответчиком наследниками после смерти матери Н.М.Г., не согласны с завещанием от _._.___ года. До подписания завещания их мать с ___ года получала лечение, ей был выставлен диагноз – _________, _____, включающее _________. Завещание было подписано _._.___ года, в момент, когда мама находилась в ______состоянии и вообще не могла давать каких-либо распоряжений, тем более о завещании. В связи с чем просили признать завещание Н.М.Г., _._.___ года рождения, умершей _._.__ года, подписанное И.Р.М., _._.___ года рождения, удостоверенное Главой администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО В.Л.И., зарегистрированное в реестре за № _ от _._.___ года недействительным в целом.

Также Нигматуллаев А.К., Мухтарова Б.К., Юсупова Г.К. _._.___ года обратились в суд с иском к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания ничтожным и применении последствий недействительности сделки в силу её ничтожности, указав в нём, что оспариваемое завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом, не соответствует квалифицированной форме, в связи с чем считается ничтожным и к нему применимы последствия недействительности сделки. Ссылаясь на Приказ Минюста РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств…», считали, что оспариваемое завещание не соответствует квалифицированной форме № _. Из завещания следует, что ввиду плохого зрения Н.М.Г. завещание подписано «____», т.е. в присутствии удостоверившего завещание лица, В.Л.И., хотя в момент подписания завещания дома у завещателя не находилась, а находилась в здании администрации сельсовета. Из показаний рукоприкладчика И.Р.М. и специалиста администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО И.Л.Р., данных в ходе судебного разбирательства, слова Н.М.Г. были записаны И.Л.Р., до подписания завещания прочитаны И.Л.Р., рукоприкладчик подписался в присутствии И.Л.Р., личность и дееспособность рукоприкладчика и завещателя установлены И.Л.Р., ст.ст. 1123, 1124 и 1149 ГК РФ разъяснены И.Л.Р., а удостоверены В.Л.И. Данное обстоятельство считали грубым нарушением процедуры совершения нотариального действия, поскольку от начала и до конца совершения процессуального действия должностное лицо, удостоверяющее завещание, должно в нём участвовать. Исходя из этого, полагали, что оспариваемое завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем считается ничтожным с момента подписания и к нему применяются последствия недействительности сделки.

Также при удостоверении завещания В.Л.И. не присутствовала рукоприкладчик И. Р.М., к которой предъявляются те же требования, что и к свидетелю, что согласно абз.2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ влечёт недействительность завещания в силу закона.

Завещание должно быть удостоверено, а не подписано. В завещании указано, что В.Л.И. подписала завещание. Данное обстоятельство вызывает у них сомнение в действительном волеизъявлении Н.М.Г.

В завещании отсутствуют полные данные (ф.и.о.) удостоверяющего завещание должностного лица и завещателя, адрес совершения нотариального действия на дому, паспортные данные завещателя и рукоприкладчика.

Не была проведена беседа с завещателем наедине, не проверена её способность понимать характер совершаемых действий, руководить ими и осознавать правовые последствия, не засвидетельствована подлинная воля завещателя, не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на её решение сделать завещание, не разъяснено право в любое время изменить, отменить или составить новое завещание. Завещатель не сказала несколько раз твёрдо, уверенно и четко, что и кому завещает, и не рассказала о наследниках по закону и почему лишает их наследства. Должностное лицо не убедилось, что завещатель твёрдо уверена в своём намерении и настаивает на составлении завещания, не составило проект завещания. В данном случае ставится под сомнение квалификация и беспристрастность должностного лица, совершающего нотариальное действие.

Из показаний рукоприкладчика И.Р.М. и специалиста администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО И.Л.Р., данных в ходе судебного разбирательства, при выяснении завещаемого имущества, при составлении завещания рукоприкладчик не присутствовал, хотя к свидетелю и рукоприкладчику применяются одни и те же требования при совершении нотариального действия.

В завещании отсутствует удостоверительная надпись о том, что рукоприкладчик лично не заинтересована в составлении завещания, в полной мере осознаёт сущность происходящего, не разъяснены нормы законодательства относительно тайны завещания, владеет русским языком. В судебном заседании И.Р.М. и И.Л.Р. показали, что Н. М.Г. изъяснялась на татарском языке, из чего следует, что И.Л.Р. в данном случае является переводчиком при совершении нотариального действия и должна была также подписать завещание как переводчик, в связи с чем требовалось указание её места жительства, паспортные данные разъяснение норм закона и др.

В реестре не указаны данные о рукоприкладчике.

В левом нижнем углу завещания имеется штамп, который не может быть использован в качестве удостоверительной надписи, т.к. не соответствует требуемой форме. В штампе имеется ошибка, В.Л.И. свидетельствует подлинность подписи Н.М.Г., когда завещание подписано рукоприкладчиком И.Р.М. Возникает вопрос, какая из удостоверительных надписей вернее, та, которую подписала рукоприкладчик, или та, свидетельствующая о том, что завещание подписано самим завещателем. Считали, что в данном случае имеется несоответствие волеизъявления завещателя и его воли в отношении завещания.

Здесь же свидетельствуется подлинность подписи главой администрации В.Л.И., а должно удостоверяться завещание, и не В.Л.И., а И.Л.Р. – специалистом администрации, начавшей и не закончившей надлежащее совершение нотариального действия.

При удостоверении завещания должна использоваться гербовая печать, тогда как в данном случае использована печать для заверения справок и прочих документов, что ставит под сомнение удостоверение завещания администрацией сельсовета.

Не верно была исчислена государственная пошлина за совершение нотариального действия, которая к тому же оплачена от имени сына, а не от имени завещателя. Это также даёт возможность подозревать несоответствие воли и волеизъявление завещателя, а говорить о соответствии воли и волеизъявления Нигматуллаева З.К., заинтересованного в удостоверении завещания.

В завещании не указано, что имеется два экземпляра завещания, что они оба подписаны рукоприкладчиком с указанием полных ф.и.о., и один из экземпляров хранится в администрации сельсовета по месту удостоверения завещания, а второй выдаётся на руки завещателю. В данном случае завещание было выдано на руки сыну завещателя без получения согласия завещателя, что является нарушением тайны завещания и нарушением прав завещателя, что даёт основания сомневаться в соответствии воли и волеизъявления завещателя.

В администрации МО «Трехпротокский сельсовет» П. р. АО отсутствует алфавитная книга регистрации завещаний, что не соответствует требованиям законодательства и даёт основания считать, что сделка не совершена.

При таких обстоятельствах завещание просили признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки в силу её ничтожности.

В судебном заседании Нигматуллаев З.К. его представители Лозин М.М. и адвокат Сизова С.В. своё иск поддержали, по основаниям, изложенным в нём, иски Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. просили оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, надуманными, основанными на неверном толковании закона.

Нигматуллаев А.К., Мухтарова Б.К., Юсупова Г.К. и их представитель Кадермятова Р.Р. иск Нигматуллаева З.К. не признали, свои иски поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в них.

Представитель администрации МО « Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по искам не представил.

Представитель Нотариальной палаты АО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по искам не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

_._.___ года умерла Н.М.Г., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

В судебном заседании было установлено, что _._.__ года Н.М.Г. составила завещание, которое было удостоверено Главой администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО В.Л.И. Данное завещание было подписано рукоприкладчиком И.Р.М. по причине плохого состояния здоровья, а подготовлено И.Л.Р. – специалистом администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещание подлежит нотариальному удостоверению, но к таковым приравниваются и завещания граждан, удостоверенные вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).

Таким образом, для признания завещания действительным необходимо, во-первых, чтобы были соблюдены правила, установленные ГК РФ о форме завещания, порядке его удостоверения, во-вторых, чтобы соблюдена тайна завещания.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что требование к письменной форме завещания соблюдено.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из представленных суду медицинских документов Н.М.Г., показаний сторон, свидетелей, судом установлено, что Н.М.Г. на момент составления завещания страдала рядом заболеваний, ограничивающих её физические возможности. В судебном заседании установлено, что без посторонней помощи она была не в состоянии самостоятельно себя обслуживать. Н.М.Г. был выставлен диагноз – ______, __, болезнь _______.

Таким образом, в силу физических недостатков, вызванных тяжелой болезнью, Н. М.Г. не могла собственноручно подписать завещание.

Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК РФ). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Именно по причине тяжёлой болезни Н.М.Г. её дети Нигматуллаев А.К., Мухтарова Б.К., Юсупова Г.К. посчитали, что на момент составления _._.___ года завещания по своему психическому и физическому состоянию она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Судом были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Бюро судмедэкспертизы г. В., по результатам которой констатировалось, что Н.М.Г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий, и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в институте Сербского, по результатам которой было констатировано обратное, что Н.М.Г. была способна понимать значение своих действий.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы, поскольку они основаны на более полном комплекте медицинских документов. Также суд учитывает, что дополнительная экспертиза была проведена в медицинском учреждении, занимающем ведущее положение в стране по изучению и лечению болезней головного мозга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. к Нигматуллаеву З.К. о признании завещания недействительным, по мотивам того, что Н.М.Г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий при составлении завещания, что влечёт его недействительность, не имеется.

Также Нигматуллаев А.К., Мухтарова Б.К., Юсупова Г.К. просили о признании завещания ничтожным, основываясь на том, что оспариваемое завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом, не соответствует квалифицированной форме, нарушена тайна завещания, в связи с чем к нему применимы последствия недействительности сделки.

Доводом нарушения тайны завещания истцы указывают выдачу Нигматуллаеву З.К. завещания без получения согласия завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Однако доказательств, что до открытия наследства были разглашены сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, не представлено. Завещание было выдано Нигматуллаевым только после смерти наследодателя Н.М.Г., и не имеет значение, кто именно был тем лицом, получившим текст завещания.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 года, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса (в настоящее время на основании приказа Минюста РФ от 27.12.2007 года № 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов в редакции приказов Минюста РФ от 27.08.2008 года № 182, от 03.08.2009 года № 241).

Из системного толкования закона следует, что право совершать нотариальные действия по должности имеет только глава местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, а иные должностные лица органа местного самоуправления должны быть специально уполномочены на их совершение.

Судом установлено, что на И.Л.Р. письменным распоряжением Главы администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. В.Л.И. была уполномочена на совершение нотариальных действий, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным по основания его исполнения ненадлежащим лицом не имеется.

Согласно п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Может случиться так, что завещание хотя и содержит определенные нарушения, но они являются недостаточными (незначительными) для признания его недействительным. К числу таких нарушений ГК РФ относит установленные судом различного рода описки, другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не влияющие на понимание волеизъявления завещателя. Несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление) не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года).

Перечисленные в иске Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. нарушения являются недостаточными (незначительными) для признания завещания недействительным, являются упущениями должностных лиц администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания.

Перечисленные в иске нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из этих должностных лиц, а также иных допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что Н.М.Г. не желала завещать своё имущество.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.К., Юсуповой Г.К. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания ничтожным и применении последствий недействительности сделки в силу её ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б.Ка., Юсуповой Г.К. к Нигматуллаеву З.К. о признании завещания недействительным, Нигматуллаева А.К., Мухтаровой Б. К., Юсуповой Г.К. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания ничтожным и применении последствий недействительности сделки в силу её ничтожности, оставить без удовлетворения.

Иск Нигматуллаева З.К. к администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО о признании завещания действительным удовлетворить.

Признать завещание Н.М.Г., _._.__ года рождения, умершей _._.__ года, подписанное И.Р.М., _._.___ года рождения, удостоверенное Главой администрации МО «Трёхпротокский сельсовет» П. р. АО В.Л.И., зарегистрированное в реестре за № __ от _._.___ года действительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов