РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесниковой Э.С. к администрации МО «Началовский сельсовет» П. р. АО, администрации МО «Приволжский район» АО о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка и квартиры № _, расположенных по адресу: _____________, на основании договора купли-продажи от _._.___ года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Своими силами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, произвела реконструкцию квартиры, а именно, сделала пристрой. Данная реконструированная квартира не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «А.». В связи с этим, истец просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администраций МО «Началовский сельсовет» П. р. АО и МО «Приволжский район» АО в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо Лесников В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица П. о. Управления Росреестра по АО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно договору купли-продажи от _._.___ года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и квартира, расположенные по адресу: _________.

Из технического заключения ООО «А.» о состоянии основных строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: ________, указанная квартира отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Доказательств, что настоящей жилой квартирой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилая квартира была реконструирована истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лесниковой Э.С. к администрации МО «Началовский сельсовет» П. р. АО, администрации МО «Приволжский район» АО о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить жилую квартиру № _, общей площадью __ кв.м., жилой площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ________, в реконструированном состоянии.

Признать за Лесниковой Э.С. право собственности на жилую квартиру № _, общей площадью __ кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенную по адресу: ____________.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов