РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. и Воропаева Р.В. к администрации Муниципального образования «..сельсовет» П. района А.области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «. сельсовет» П.района А. области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: …., общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит вышеуказанная квартира. В настоящее время они намерены составить договор дарения квартиры и произвести его государственную регистрацию, однако не имеют возможности, поскольку ими в квартире была произведена перепланировка с увеличением общей площади. А именно, в квартире была утеплена имеющаяся лоджия, на лоджии был установлен газовый котел и перенесена кухня. В настоящее время лоджия используется как кухня-котельная. Площадь лоджии была включена в общую площадь квартиры. Внешние границы квартиры нарушены не были. На перепланировку квартиры разрешение получено не было, проектно-сметная документация не составлялась, какие-либо согласования не производились. Данная перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц. В связи с чем, просят суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Романова Т.В. и Воропаев Р.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уполномочили на представление своих интересов Бахтемирова А.Р.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бахтемиров А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО «. сельсовет» П.района А.области Нарыгеева Р.И, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель П. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по А.области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмуханова У.А., Кубеев К.А., Никулин А.В., Джумагалиева А.К., Генералова Л.Е., проживающие в соседних с истцами квартирах, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцами перепланировка квартиры не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает их права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов Бахтемирова А.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Романовой Т.В. и Воропаеву Р.В. по 1/2 доли на основании решения П.районного суда А. области от.. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 44,50 кв.м., жилой площадью 21,10 кв.м., расположенная по адресу: …, доказательствами чего являются свидетельства о государственной регистрации права от …, заочное решение П.районного суда А. области от …., договор передачи от … г и приказ № … от … «О передаче в собственность в порядке приватизации квартиры».

Согласно справке Администрации МО «. сельсовет» №.. от … квартира, расположенная по адресу: …., принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой Т.В. и Воропаеву Р.В. (л.д.16).

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истцы без разрешительной документации самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры, а именно, ими была утеплена имеющаяся лоджия, в которой установлен газовый котел, на лоджию перенесена кухня. В результате чего, без изменений внешних границ квартиры, была увеличена общая и жилая площади.

В настоящее время, как следует из извлечения из технического паспорта №…, составленного по состоянию на …, кадастрового паспорта № … составленного …, общая площадь жилого дома составляет 47,1 кв.м., жилая площадь – 29,9 кв. м.. В извлечении из технического заключения указано на необходимость устранить нарушения: в квартире №… произведена реконструкция с увеличением площади на 5,3 кв.м.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения, составленного ООО «АРКОМ» о состоянии основных строительных конструкций квартиры, следует, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузки не произошло. Состояние конструкций здания после реконструкции обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требования СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание реконструировано с учетом строительных норм и правил и квартира пригодна к эксплуатации как жилая.

Из экспертного заключения № … от … Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует, что квартира, расположенная по адресу: …., соответствует требования СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению ОГПН по Приволжскому району №449-55 от 10.10.2011, квартира, расположенная по адресу: …. не противоречит требования пожарной безопасности.

Таким образом, сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам, и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Т.В. и Воропаева Р.В. к администрации Муниципального образования «. сельсовет» П. района А. области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: …, в переустроенном и перепланированном состоянии по следующим характеристикам: общая площадь – 47,1 кв.м, жилая площадь – 29,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева