ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева М. Н. к Бермагамбетову Б.М.о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что … ответчик взял у него в долг под расписку.. руб. с обязательством возврата до …, в случае просрочки возврата обязался оплатить за каждый день просрочки.. рублей вплоть до полного погашения задолженности. … ответчик взял у него в долг … рублей по расписке, с обязательством возврата до …, в случае просрочки возврата обязался оплатить за каждый день просрочки … рублей вплоть до полного погашения задолженности. Однако, в установленный в расписке срок ответчик долг не вернул и не уплатил ни за один день просрочки. До настоящего времени долг в полном объёме не возвращен. В связи с этим, просил взыскать с ответчика по расписке от … сумму долга в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … по … за … дней в сумме … рублей, по расписке от.. сумму долга в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … по.. за 454 дней в сумме … рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины … рублей, а всего …. рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Ответчик Бермагамбетов Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий истец в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ представил две расписки, удостоверяющие передачу …. истцом Бермагамбетову Б.М. … рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее …, и передачу.. Сухаревым М.Н. Бермагамбетову Б.М. денег в сумме … рублей, которые заёмщик обязался вернуть …. В обеих расписках в случае просрочки платежа заёмщик обязался оплатить … рублей за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени Бермагамбетов Б.М. обязательства по возврату долга не исполнил, требования о взыскании с него задолженности по договорам займа в общей сумме … рублей …. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. В обеих расписках стороны предусмотрели ответственность заёмщика в случае нарушения срока возврата долга. Заёмщик обязался оплатить … рублей за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Неустойку по договору займа от … за … дней, с … по …, истец определил в размере …. руб. Неустойку по договору займа от …. за 454 дней, с … по …., истец определил в размере … руб. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определённой истцом неустойки по договору займа от …. до … руб., по договору займа от …. до …. рублей. Таким образом, всего по обоим распискам суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме …. рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 2120 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сухарева М.Н. к Бермагамбетову Б.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Бермагамбетова Б.М. в пользу Сухарева М.Н…… рублей – сумму основного долга, … рублей – неустойку, … рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего … рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд Астраханской области. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 г. Судья Л.И. Бавиева