РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Усенко О.А.

с участием прокурора Круглова О.Б.

при секретаре Борцове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбородина А_____ Ф_____ к Конюк И_____ В_____, Конюк М_____ И_____, Конюк Л_____ В_____ и Конюк В_____ В_____ о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А_____ Ф_____ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Майбородин А.Ф. обратился в суд с иском к Нормухановой Н_____ Р_____, указав, что с момента рождения он проживал со своей семьей по адресу: _____. Жилой дом и земля находились в собственности у его семьи. По указанию руководства Стекольного завода его семье было предоставлено жилое помещение в многоквартирном одноэтажном жилом доме, состоящем на балансе указанной организации по адресу: _____, где они и проживали. После смерти своих родителей, как указал истец, он остался проживать по указанному адресу, в летнее время года временно работал в указанном муниципальном образовании разнорабочим. В связи с плохим самочувствием он часто нуждается в медицинской помощи и в настоящее время находится в реабилитационном центре, расположенном по адресу: _____ По месту его проживания и регистрационного учета по адресу: _____, в настоящее время проживает другая семья и по месту его регистрации препятствует в проживании в жилом помещении по причинам, что они там прописаны и это их жилье. Каким образом получилось так, что его произвольно лишили его жилища, ему не понятно. Его представителем было написано заявление в администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области с просьбой дать объяснение сложившейся ситуации, но глава МО отказался что-либо пояснять и указал ему на необходимость самостоятельного обращения в судебные органы. В настоящее время он вынужден обращаться к родственникам, чтобы найти себе место для временного проживания. В связи с указанным, истец просит суд вселить его в квартиру по адресу: _____ и обязать ответчика и членов ее семьи не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Чугошкиным И.Г., действующим на основании доверенности от 28.02.2011 г. исковые требования были увеличены. Так, последним также было заявлено требование о выселении Нормухановой Н.Р. и ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: _____.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.07.2011 г. данное увеличение исковых требований было принято к производству.

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что в производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А_____ Ф_____ о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _____ как длительное время не проживающего в квартире, относящейся к муниципальному жилью и не вносящего плату за коммунальные услуги как нанимателя жилого помещения. В качестве третьего лица по данному иску привлечена Нурмуханова Н_____ Р_____, проживающая в настоящее время в спорном жилом помещении. Поскольку по указанным гражданским делам участвуют одни и те же стороны, одно и тоже спорное жилое помещение, и в случае удовлетворения требований администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, это влечет за собой лишение права Майбородина А.Ф. на предъявление иска к Нурмухановой Н.Р. о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, то данные гражданские дела определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24.08.2011 года были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Чугошкиным И.Г. было произведено изменение предмета иска, а именно, спорного жилого помещения, в которое истец просит суд его вселить и выселить проживающих в нем лиц – квартиры №_____ _____на квартиру №_____дома №_____по ул. _____по тем основаниям, что данные о регистрации Майбородина А.Ф. по адресу _____ внесены в его паспорт ошибочно, фактически адрес регистрации Майбородина А.Ф., а также место прежнего проживания его и его семьи - _____. В связи с указанным представителем истца также было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Нормухановой Н.Р. надлежащим Конюк И.В., который проживает в квартире _____.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 г. было принято изменение представителем истца предмета иска, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Нормухановой Н.Р. надлежащим - Конюк И_____ В_____, который проживает в квартире _____

Также в ходе назначенной судом после изменения представителем истца предмета иска подготовки дела к судебному разбирательству определением Приволжского районного суда Астраханской области от 07.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены лица, зарегистрированные и проживающие совместно с ответчиком Конюк И.В. в спорном жилом помещении по адресу: _____, а именно, Конюк М_____ И_____, Конюк Л_____ В_____ и Конюк В_____ В_____.

В связи с изменением истцом предмета иска, по вышеуказанным основаниям администрацией МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования по иску к Майбородину А.Ф.. Так, последняя просит суд признать Майбородина А.Ф. не приобретшим право на жилое помещение, находящееся по адресу: _____ (т.е. квартиры, в которой проживает семья Нормухановой Н.Р.), указав, что семья Нормухановой Н.Р. вселилась и зарегистрировалась в данной квартире в 2006 году и с тех пор на протяжении более 5 (пяти) лет постоянно проживает в ней и производит оплату за коммунальные услуги. Ответчик Майбородин А.Ф., зарегистрированный по данному адресу, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, квартплату и услуги ЖКХ не оплачивал, а запись о его регистрации в паспорте по указанному адресу является ошибочной.

Истец Майбородин А.Ф., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности Чугошкин И.Г. В предыдущем судебном заседании Майбородин А.Ф. свои измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что у его семьи был свой дом по улице _____, в котором он проживал вместе со своими родителями. Потом дом снесли, и им дали квартиру _____. Родители вскоре умерли, и они с братом остались вдвоем. Брат Николай потом уехал на заработки, он (истец) тоже устроился на работу, но ночевал в данной квартире, затем проживал по месту работы, ключ от квартиры оставлял соседке по имени У______, но в выходные приезжал в свою квартиру. Так продолжалось до 1989 года, а именно, до того времени, когда в очередной раз он приехал в свою квартиру и обнаружил на двери чужой замок. Как выяснилось, в данной квартире уже жили какие-то люди. С этого времени (т.е. с 1989 г.) он в спорной квартире больше не проживал, плату за жилье и коммунальные услуги не производил, жил все это время по месту работы. На Стекольный завод он не ходил и не выяснял, почему в его квартире проживают другие люди. Почему первоначально им были заявлены исковые требования к Нормухановой Н.Р., пояснить не смог. Также истец пояснил, что семью Конюк он не знает, они лично из спорной квартиры его не выгоняли, это были другие люди, которые жили в ней до семьи Конюк. В настоящее время он проживает в реабилитационном центре.

В судебном заседании представитель истца Чугошкин И.Г. измененные исковые требования Майбородина А.Ф. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а именно, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: _____, обязать ответчиков Конюк не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и выселить Конюк И_____ В_____, Конюк М_____ И_____, Конюк Л_____ В_____ и Конюк В_____ В_____ из него. Против удовлетворения исковых требований администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А_____ Ф_____ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением возражал. В обоснование исковых требований и возражений пояснил, что Майбородин А.Ф. со своими родителями первоначально проживал по адресу: _____. Жилой дом и земля находились в собственности у его семьи. Потом данный дом снесли, а им взамен было предоставлено другое жилое помещение по адресу: _____. Штамп регистрации Майбородина А.Ф. по адресу: _____ является ошибочным, фактически его регистрацию следует считать по адресу: _____. После смерти родителей Майбородин А.Ф. работал у частных лиц на сезонных работах, но периодически приходил и жил в данной квартире, в которой без каких-либо оснований в настоящее время проживает семья Конюк и препятствует ему в проживании в ней. Так как истец фактически прописан по адресу: _____, то, соответственно, имеет право пользования данным жилым помещением.

Ответчики Конюк И.В., Конюк М.И. и Конюк Л.В., действующая за себя и являющаяся законным представителем опекаемой Конюк В.В., в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Майбородина А.Ф. не признают в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ответчики Конюк И.В. и Конюк М.И. пояснили, что они приехали в Астраханскую область для постоянного проживания в апреле 1992 году, были прописаны и проживали у тестя Конюк И.В. в _____, а ближе к зиме устроились работать на Стекольный завод, по решению руководства которого в этом же году Конюк И.В. и его семье была предоставлена для проживания пустующая квартира по адресу: _____. Через полгода у Конюк И.В. должен был прийти из армии сын (брат ответчика Конюк М.И.), и он попросил у завода для расширения соседнюю с ним квартиру №_____, в которой ранее жила женщина по имени У______, но которая умерла, а квартира пустовала, в ней не было полов, трубы были порваны. В 1993 году по решению профкома Стекольного завода с согласия руководства завода данная квартира _____была им предоставлена. Распоряжение профкома о предоставлении для расширения кв_____ жена Конюк И.В. – Конюк Л.В. относила в сельсовет. После предоставления им квартиры №_____ обе квартиры и №._____ и №_____были объединены в одну, для чего между ними был сделан проход, установлен один электрический счетчик, на каждую квартиру установлено свое ОАГВ, поэтому счетчики на газ разные. С 1993 года по настоящее время он (Конюк И.В.) проживает со своей семьей в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. За все время проживания в ней, т.е. почти 20 лет, гр. Майбородина А.Ф. они ни разу не видели.

В судебном заседании представитель ответчика Конюк И.В., действующая на основании ордера №013891 от 31.10.2011 г., адвокат Никифорова Л.В., также на основании ордера № 013894 от 07.11.2011 г. и доверенности от 14.11.2011 г. являющаяся представителем ответчика Конюк Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Конюк В.В., исковые требования Майбородина А.Ф. не признала в полном объеме, пояснив, что истец первоначально точным адресом своего места жительства указал кв.№ _____, который также значится в качестве адреса его регистрации. Представитель истца в судебном заседании также пояснял, что Майбородин А.Ф. проживал по данному адресу, но, сколько по времени ему не известно. В 2010 году, когда он появился по данному адресу, то узнал, что там живет другая семья. Сам истец в своих показаниях также пояснял, что прописка в паспорте соответствует адресу его места жительства. Другой адрес: кв_____ появился только тогда, когда свидетели пояснили, что оказывается истец жил по другому адресу. Сам истец не смог указать адрес, где он проживал. Все это позволяет усомниться в том, что он по своей воле обратился в суд с данным иском. Что касается спорной квартиры №_____, где проживает семья Конюк, то последняя была им предоставлена в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством. Ответчики приобрели законное право пользования ею по тем основаниям, что данная квартира была им предоставлена по решению профкома Стекольного завода по согласованию с администрацией завода, они были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства, на Конюк И.В. были открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг, и с момента вселения в квартиру в 1993 г. до настоящего времени семья Конюк несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии. В свою очередь, истец, если даже когда-то и проживал в данной квартире, хотя точно невозможно определить в какой конкретно квартире он проживал, то право пользования последней утратил, поскольку в добровольном порядке выехал из нее более 20 лет назад, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и поддержанию жилья в пригодном для проживания состоянии. Также представитель истца просила применить срок исковой давности к заявленным Майбородиным А.Ф. исковым требованиям, так как прошло уже более 20 лет с момента, как считает истец, нарушения его жилищных прав.

В судебном заседании представитель третьего лица по иску Майбородина А.Ф. и истца администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области - и.о. главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Баймагомедов М.С. исковые требования Майбородина А.Ф. оставил на усмотрение суда, исковые требования администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А_____ Ф_____ о признании не приобретшим право на жилое помещение поддержал, уточнив, что по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении просит признать Майбородина А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _____. Дополнительно и.о. главы администрации пояснил, что истец Майбородин А.Ф. является лицом без определенного места жительства, прописка у него всегда значилась лишь с указанием ул. _____, конкретного адреса указано не было. В 2003 году его решили оформить в реабилитационный центр, но выяснилось, что у него утерян паспорт и, когда ему стали восстанавливать паспорт, из ОУФМС пришли сведения о его регистрации с конкретным адресом: _____, хотя в данной квартире он никогда не проживал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил. Жил ли истец по адресу: _____, пояснить не может, так как не является жителем данного поселка, а в данной должности работает только с 2009 г.. Первоначально все бараки по _____, в том числе и дом №_____, в котором расположена спорная квартира, являлись ведомственным жилым фондом Стекольного завода, это предприятие распределяло очередность на получение жилья своим работникам. После того, как завод был признан банкротом и ликвидирован, весь жилищный фонд остался практически бесхозным, и в 2010 г. учредителем _____М_____ А.Д. был составлен договор дарения, согласно которому все жилые дома, принадлежащие ранее заводу, были безвозмездно переданы в собственность администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, но в связи с отсутствием финансовых средств процедура оформления затянулась.

В судебном заседании представитель третьего лица УФМС России по Астраханской области – старший инспектор отделения УФМС России по Астраханской области в Приволжском районе Юсупалиев И.Х., действующий на основании доверенности №_____ от 31.12.2010 г., оставил вопрос об удовлетворении исковых требований Майбородина А.Ф. и администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на усмотрение суда, пояснив, что действительно по данным ОУФМС регистрации у Майбородина А.Ф. значилась только по _____, без указания конкретного адреса. В 2003 году, когда Майбородину А.Ф. восстанавливали паспорт, то затребовали сведения о месте его жительства из администрации сельсовета, откуда пришла справка из похозяйственной книги с указанием уже конкретного адреса его места жительства: _____. Что касается даты его регистрации по данному адресу - 02.03.1983 года, то первичная дата регистрации всегда переноситься в новый паспорт. Поэтому и получилось, что по указанному адресу Майбородин прописан с 1983 года, хотя конкретный адрес у него появился только в 2003 г.

Третье лицо по иску администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области – Нормуханова Н.Р., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации МО «Татаробашмаковкий сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А.Ф. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _____ подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Майбородина А.Ф. к Конюк И.В., Конюк М.И., Конюк Л.В. и Конюк В.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: _____, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и о выселении последних из него следует отказать как необоснованных, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года и с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобретение права на жилое помещение связано со вселением гражданина в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним общего хозяйства, если при этом не достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается архивной справкой АОГУ «Государственный архив Астраханской области» от 03.03.2011 г., что семья Майбородина А.Ф. в составе 4-х человек (родители и два сына), по данным из похозяйственных книг _____ за 1967-1969 г.г. проживала в домовладении по ул. _____, находящемся в собственности хозяйства. В начале 80-х годов в связи со сносом данного домовладения семье истца временно до предоставления другого благоустроенного жилого помещения было предоставлено жилое помещение в жилом доме №_____, принадлежащем Стекольному заводу, но, отказавшись от другого жилья, семья Майбородина А.Ф. осталась проживать в данном жилом доме в квартире, которая в настоящее время значится под номером _____. Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчиков, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями самого истца, который при проведении выездного судебного заседания указал на данную квартиру, пояснив, что проживал в ней со своими родителями до их смерти, а затем один до 1989 года, пояснениями свидетелей – работника администрации МО «Татаробашмаковкий сельсовет» К_____ Г.М., соседки П_____ Л.К., бывшего работника Стекольного завода и соседки семьи Майбородиных О_____ Г.В., бывшего коменданта Стекольного завода К_____ М.А., _____А_____ И.З., соседки Ф_____ К.И., соседа Г_____ В.Г., соседки А_____ Р.Г., бывшего директора дома культуры _____ У_____ С.В. и бывшего главного инженера Стекольного завода И_____ А.Г., из которых следует, что истец Майбородин А.Ф. проживал со своими родителями до их смерти, а затем со своим братом Николаем до 90-х годов в кв. _____, где в настоящее время проживает семья Конюк,

Вскоре после переезда в спорную квартиру родители истца умерли, что подтверждается справкой о смерти Майбородина Ф.В. №133 от 28.04.2011 г., из которой следует, что он умер 10.11.1981 года и справкой о смерти Майбородиной А.Ф. №132 от 28.04.2011 г., из которой следует, что она умерла 09.08.1982 г..

Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями самого истца, что в спорной квартире после смерти родителей он остался проживать один, и проживал в ней до 1989 года, оплачивая коммунальные услуги.

Таким образом, истец, будучи членом семьи нанимателей и до 1989 г. нанимателем спорной квартиры, проживая в ней, оплачивая коммунальные услуги и плату за жилье, приобрел право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что с 1989 года до настоящего времени истец в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из нее более 20 лет назад, плату за нее и коммунальные услуги не производит, расходы по ее содержанию в пригодном для проживания состоянии не несет. С 1993 года в данной квартире проживает семья Конюк И.В., который проживал в соседней квартире №_____ и которому спорная квартира №_____ в соответствии с действующим на тот момент порядком улучшения жилищных условий, а именно, в соответствии с п.36 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" была предоставлена по его заявлению решением профкома Стекольного завода с согласия администрации завода для улучшения жилищных условий (под расширение). С указанного времени и до настоящего момента, т.е. почти 20 лет, Конюк И.В. со своей семьей постоянно проживает в данной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями в ходе судебного разбирательства самого истца Майбородина А.Ф., из которых следует, что в данной квартире он проживал до 1989 года, далее не проживал и коммунальные услуги, а также плату за жилье не вносил, ордером на жилое помещение от 11.02.1993 г., выданным администрацией Татаробашмаковкого сельсовета Конюк И.В. на право занятия квартиры №_____ в _____в составе семьи из двух человек, включая сына Конюк М.И., справками ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ООО «Кизань» от 06 декабря 2011 года об отсутствии у Конюк И.В. задолженности по коммунальным услугам по квартирам №_____ и №_________, ответом архивного отдела администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 14.06.2011 г. и копией лицевого счета по адресу: _____ (т.1 л.д.48-49), согласно которых лицевой счет по данной квартире открыт на имя Конюк И.В. в составе семьи из пяти человек, справкой администрации МО «Татаробашмаковкий сельсовет» Приволжского района Астраханской области №1499 от 31.10.2011 г., согласно которой Конюк И.В. является основным квартиросъемщиком и в составе семьи с 1993 года проживает в квартире №__________, копиями паспортов ответчиков Конюк, из которых следует, что Конюк И.В. состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире №_____ с 07.07.1993 года по настоящее время, Конюк Л.В. с 03.02.1995 г., Конюк В.В. с 21.02.1995 г. и Конюк М.И. с 09.04.2004 г. по настоящее время.

В соответствии со ст.66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ (введенного в действие с 1 марта 2005 г.), договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения и член семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Поскольку как указано выше, истец, являясь нанимателем спорной квартиры, в ней с 1989 года до настоящего времени не проживает, в добровольном порядке выехал из нее более 20 лет назад, плату за нее и коммунальные услуги не производит, расходы по ее содержанию не несет, что свидетельствует о том, что, что он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, утратил право на проживание в спорном жилом помещении. При этом его отсутствие не является временным и не было вызвано какими-либо уважительными причинами.

Что касается ссылки истца в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании на факт регистрации Майбородина А.Ф. в квартире №_____ и как следствие основание для вселения его в спорную квартиру, то суд находит данные доводы необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку в соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» акт регистрации (учёта) по месту жительства сам по себе не порождает права на проживание (не является первичным по отношению к такому праву), а, наоборот, является производным (вторичным) от такого права. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Майбородина А.Ф. следует отказать.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушении его жилищных прав истцу стало известно с 1989 г., т.е. более 20 лет назад, то, соответственно, истекли сроки исковой давности для его обращения с данным иском в суд, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. При этом, поскольку истец, как указано выше, утратил право пользования спорной квартирой, владельцами которой на законных основаниях являются ответчики Конюк, то на его требования не распространяются положения п. 4 ч. 1 ст. 208 ГК РФ.

Что касается требований администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании Майбородина А.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _____, то суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что истец в указанную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, расходов по ее содержанию и квартплате не нес, следовательно, в силу вышеуказанных требований закона право пользования данным жилым помещением не приобрел, его регистрация в ней, как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетели носит ошибочный характер.

Что касается возражений представителя Майбородина А.Ф. по данному иску по тем основаниям, что администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» является по нему ненадлежащим истцом, то суд находит их необоснованными и не принимает во внимание, так как право собственности администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» на кв. _____, что соответственно дает ей право на обращение в суд с данным иском, подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами, а именно, договором дарения жилых домов от 11.01.2010 г., заключенным с _____, который (т.е. договор), в силу ст.218 ГК РФ, является правоустанавливающим документом.

Суд также относится критически и не принимает во внимание в качестве доказательства проживания семьи Майбородиных, в том числе и Майбородина А.Ф. в кв. _____ (т.е. в квартире, где проживает семья Нормухановой Н.Р.) сведения из похозяйственных книг «Татаробашмаковского сельсовета» за 1991-2006 г., где Майбородин А.Ф. значится главой хозяйства в данной квартире, а также ответ ОУФМС России по Астраханской области от 20.05.2011 г., копию формы №1 и карточку регистрации на Майбородина А.Ф., согласно которым последний состоит в указанной квартире на регистрационном учета, так как, как указано выше, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справками администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» №930 и №932 от 06.06.2011 г., что истец в указанную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, а его регистрация в ней носит ошибочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Майбородину А_____ Ф_____ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Майбородина А_____ Ф_____ не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _____

В удовлетворении исковых требований Майбородина А_____ Ф_____ к Конюк И_____ В_____, Конюк М_____ И_____, Конюк Л_____ В_____ и Конюк В_____ В_____ о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: _____, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и о выселении последних из него - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2011 года.

Судья Усенко О.А.