РЕШЕНИЕ

29 декабря 2011 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение №…. и ордер №с….от …, при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова М.А. к Открытому акционерному обществу «….», Открытому акционерному обществу «…..», Открытому акционерному обществу «…..» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «….», в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу: …. кадастровый номер ….. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права каких-либо ограничений, обременений, сервитутов в отношении земельного участка не установлено, не указано, что по территории земельного участка проходят какие-либо коммуникации, находящиеся в частной или государственной собственности. В процессе подготовки документов на возведение жилого домовладения в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на такое возведение из администрации МО «… район» за подписью начальника отдела по архитектуре и градостроительству (исх. №130 от 23.03.2011) было получено письмо, в соответствии с которым отказано в выдаче разрешения на строительство жилого домовладения до того момента, пока не будет выведен действующий газопровод с территории земельного участка. Истцом … было направлено письмо в адрес ОАО «…..» с просьбой устранить допущенные нарушения. …. он получил ответ за №03-12/1078, что газификация ….. «….» была выполнена в соответствии с проектом, выполненного ОАО «…..». НА момент строительства и сдачи объекта, построенного в ….. году, жалоб по трассировке газопровода не поступало, в том числе и от предыдущего владельца земельного участка №….по ул. …... Поскольку ответчик добровольно устранить чинимые препятствия отказывается, просит суд обязать ОАО «…..» перенести за свой счет действующий газопровод за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ……, кадастровый номер ….., восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …. рублей и по оплате услуг адвоката …. рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.

Определением от …. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «…..», выполнявший работы по проектированию газопровода и ОАО «…..», выполнявший работы по строительству газопровода.

Определением от …. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел управления Ростехнадзора по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, химически опасными объектами.

Определением от …. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования «….. район» А….области.

В судебное заседание истец Рахметов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов доверенностью Мамонова Д.Ю.

Представитель истца – адвокат Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности от …. и ордера, в судебном заседании отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме …. рублей, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Требования в части обязать перенести за свой счет действующий газопровод за пределы земельного участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «….» Попов Ю.П., действующий на основании доверенности от …., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «..», несмотря на то, что являлся заказчиком работ по строительству газопровода, не является его собственником. Они принимали участие в газификации микрорайона …. с. …., которое осуществлялось при финансировании из федерального и областного бюджета, инвестором выступал также Газпром. ОАО «….» себе на баланс вышеуказанный газопровод не ставил. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на газопровод низкого давления не регистрируются, поскольку он не является недвижимым имуществом. Поскольку собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, исковые требования заявлены к их организации безосновательно. Кроме того, газопровод был создан в ….г., т.е. задолго до того, как истец приобрел на земельный участок, по которому проходит газопровод, в собственность. Если наличие газопровода является для истца недостатком земельного участка, то в соответствии со ст. 557 ГК РФ должны применяться правила ст. 475 ГК РФ. Следовательно, Рахметовым М.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права. О наличии газопровода на участке при покупке земельного участка истец не мог не знать. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ОАО «…..» Баландин А.В., действующий на основании доверенности от …., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их организация выполняла работы по проектированию газопровода, заказчиком работ выступал ОАО «…..». Проект согласовывался с отделом архитектура администрации Приволжского района, замечаний не было. Прежний собственник земельного участка претензий по наличию газопровода на его участке не предъявлял. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ОАО «….» генеральный директор Тимофеев Ю.А., действующий на основании устава и протокола №1/02 годового общего собрания акционеров, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МО «… район» А.области Байгубенова М.И., действующая на основании доверенности №… от …, в судебном заседании просила в иске Рахметову М.А. отказать, пояснив, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно о наличии на нем газопровода низкого давления. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представитель третьего лица Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Козин В.Е., действующий на основании доверенности …., в судебном заседании просил в иске Рахметову М.А. отказать, пояснив, что при газификации проект не может быть выполнен без согласования трассы газопровода с землевладельцами. Газопровод должен стоять на балансе в газораспределительной организации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Рахметов М.А. на основании договора купли-продажи от …, заключенного с гр. Маньшиной Н.Л., действующей по доверенности за Карачурина М.Н., приобрел земельный участок по адресу: ……, площадью …. кв.м., кадастровый номер: …., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись …. от …., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40а), договора купли-продажи земельного участка (л.д.41), Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Истец, указывая, что наличие на его земельном участке газопровода, принадлежащего ответчику ОАО «…..», препятствует использованию земельного участка, а именно строительству жилого дома, обратился с настоящим иском в суд.

Доказательством того, что на земельном участке истца проходит газопровод, является заключение землеустроительной экспертизы ……, поведенной ЗАО «…..». Из заключения также следует, что газопровод проходит в восточной части. Из плана видно, что практически по центру.

Из ответа начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО «…..» №…. следует, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельному участке, необходимо представить пакет документов, указанный в п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в связи с тем, что по вышеуказанному участку, в том числе по месту предполагаемого размещения строительства жилого дома, проходит действующий газопровод, вопрос строительства жилого дома может быть решен только после выноса данного газопровода с территории земельного участка. (л.д.44).

Вместе с тем, судом установлено и следует из строительного паспорта наземного газопровода от ….. (л.д. 90-92), что газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным «….». Строительство газопровода осуществлялась в соответствии с рабочим проектом ОАО «….» (л.д. 110-113) 1996 г., заказчиком выступал АООТ «….». По вопросу проектирования разводящих сетей газопровода в с. …. проводилось техническое совещание с участием заместителя главы администрации …района, главного архитектора района, главы и заместителя главы …. сельской администрации, представителей «…..» и «….» (л.д. 113).

На момент строительства и сдачи объекта, построенного в 1996 году, жалоб по трассировке газопровода не поступало, в том числе и от предыдущего владельца земельного участка …….

В связи с тем, что заказчиком работ по строительству газопровода был «…», газораспределительные сети среднего и низкого давления объектами недвижимости не являются, приобретение права собственности на них с каким-либо актом о государственной регистрации закон на газопроводы среднего и низкого давления не связывает, суд полагает, что законным владельцем газопровода является ОАО «……». Доказательств обратному представителем ответчика ОАО «………» в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно справке А… отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована «…..» ОАО «……», регистрационный номер ….., дата регистрации …., в которую входят все газопроводы Приволжского района, находящиеся на балансе предприятия.

Согласно справке Межрайонной ИФНС №….., газопровод низкого давления, архивный номер ….. по организации ОАО «….» не значится. Согласно справке ОАО «….», газопровод низкого давления, архивный номер …. на балансе общества не состоит. Согласно справке МИФНС №1 по А… области сведения о балансодержателе газопровода низкого давления, проходящего в ……, в базе данных ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, вопреки доводу ОАО «…..», данные справки сами по себе не свидетельствуют о том, что газопровод является безхозяйной вещью, поскольку соответствующего судебного решения в соответствии с требованиями главы 33 ГПК РФ не имеется.

Из всего вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок у истца возникло ….. г. на основании договора купли-продажи от ….. г., т.е. на момент приобретения Рахметовым М.А. земельного участка в собственность, на нем уже находился газопровод.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок не указано на наличие обременений, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд считает, что заключая договор купли-продажи земельного участка, истец Рахметов М.А. безусловно знал, что по нему проходит газопровод.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный газопровод расположен на земельном участке истца на законных основаниях, при этом его постройка и ввод в эксплуатацию были произведены задолго до того момента, как истец Рахметов М.А. стал собственником своего земельного участка. Рахметов М.А. знал о наличии на земельном участке газопровода низкого давления, тем не менее приобрел участок в собственность.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газопровода низкого давления через его земельный участок, каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя. Истцом суду не представлено проекта строительства нового дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахметова М.А. к Открытому акционерному обществу «…..», Открытому акционерному обществу «…..», Открытому акционерному обществу «….» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Судья Л.И. Бавиева