РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Круглова О.Б. при секретаре Борцове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в части не исполнения Федерального Закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ незаконными и об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по обеспечению пожарной безопасности в части восстановления источников водоснабжения (гидрантов) УСТАНОВИЛ: <адрес> А.В. Кравцов обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании бездействия в части неисполнения Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ незаконным, и об обязании принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в части восстановления источников водоснабжения двадцати двух гидрантов, расположенных по адресу: <адрес> с. … Представитель прокуратуры <адрес> Круглов О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> З. В.И. исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских поселений относится: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, а также иные противопожарные мероприятия. Данным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления муниципального района производить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Эта обязанность, согласно закона, возложена за органом местного самоуправления поселения, то есть за администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» <адрес>. По мнению представителя ответчика, администрация МО «Евпраксинский сельсовет» <адрес> уклонилось и уклоняется от исполнения возложенных на них законодательством обязанностей, связанных с обеспечениям мер пожарной безопасности в поселениях. Кроме того, линейный объект- водопроводные сети, неотъемлемой частью которых являются пожарные гидранты- не являются собственностью администрации МО «<адрес>». Администрация же МО «Евпраксинский сельсовет» <адрес> в целях реализации своих полномочий, указанных в Федеральном законе №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась в уполномоченные органы с заявлениям о постановке на учет водопроводных сетей в качестве бесхозяйных, с целью дальнейшей регистрации права собственности на них. Представитель ответчика- Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> П. А.К. исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения, поддержала мнение Зайкиной В.И. Представитель третьего лица- глава муниципального образования Воронков В.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, пояснив, что МО «Евпраксинский сельсовет» <адрес> не является собственником и балансосодержателем водопроводных сетей, в связи с чем не возможно выделить денежные средства на восстановление пожарных гидрантов, поэтому не возможно исполнить требования прокурора <адрес>. Суд заслушав мнение представителя прокуратуры, главы МО «Евпраксинский сельсовет» В. В.А., представителей ответчика З.В.И. и П.А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены существенные нарушения противопожарной безопасности, а именно в с. … гидранты находятся в неисправном состоянии. Колодцы замусорены, не работают зимники, имеются ржавления металлических изделий, сорваны штоки, отсутствуют штоки и таблички указатели. Все выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии источников противопожарного водоснабжения. Данные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом начальника ГУ ОФПС-10 по <адрес> Б. А.Ю. в адрес прокурора <адрес> от …г.; актом проверки пожарных водоисточников. Вместе с тем, в соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети противопожарного водопровода должны находится в исправном состоянии, регулярно проверятся на предмет их работоспособности, выявленные нарушения- устранятся. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости- водопроводные сети <адрес>- согласно договору купли- продажи от.. г. был продан МУМП ЖКХ <адрес> в лице конкурсного управляющего Г.С.М. предпринимателю Т.М.Х. Т. же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, данный договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, он (Т.) собственником данного имущества не является. Доводы Т. М.Х. подтверждаются Уведомлением Управления Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что сведений о регистрации прав на объект- водопроводные сети села Евпраксино, поселка <адрес>- не имеется. Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУМП ЖКХ <адрес> как юридическое лицо ликвидировано. На основании Постановления Главы Администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущество МУМП ЖКХ <адрес> передано администрации МО «<адрес>». Кроме того, между Администрацией МО «<адрес>» в лице Главы <адрес> Б.Л.ВА., действующего на основании Устава, и Т. М.А., действующим на основании договора купли- продажи, в соответствии с требованиями ст. 132 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» было заключено соглашение об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения, расположенных- по адресу: <адрес>. Доводы представителя ответчика З.В.И. о том, что собственником спорного водопровода является Т. М.Х. согласно п. 4.1. Договора купли- продажи от.. г. опровергаются положениями ст. 223 ГК РФ (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору)- право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Доводы представителя ответчика Зайкиной В.И. о том, что между Администрацией муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» <адрес> и ООО «..» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от.. г.. по решению вопросов по обеспечения физических, юридических лиц холодной водой на территории МО «Евпраксинский сельсовет», и поэтому восстановлением источников пожарного водоснабжения обязана заниматься администрация МО «Евпраксинский сельсовет» суд подвергает сомнению, поскольку обязанность организации водоснабжения населения не предусматривает обязанности оказывать услуги по водоснабжению. Не являясь собственником водопроводных сетей, Администрация МО «Евпраксинский сельсовет» не заключает договоров с потребителями холодной воды. Если услуга предоставляется, значить администрацией поселения организованно водоснабжение. Кроме того, согласно п. 2.1. ч. 2 Соглашения об использовании объектов недвижимого имущества, отнесенных к разряду объектов жизнеобеспечения, расположенных- по адресу: <адрес> Администрация МО «<адрес>» <адрес> осуществляют контроль за бесперебойной эксплуатацией объекта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником водопровода является администрация Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в соответствии со ст. 215 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку установлено, что источники водоснабжения двадцати двух гидрантов, расположенных по адресу: <адрес> с. … подлежат восстановлению, они является неотъемлемой частью водопроводных сетей, а их собственником в отсутствие иного лица, обязанного содержать водопроводы по договору, является МО «<адрес>» <адрес>, то обязанность по их восстановлению как исполнительно- распорядительного органа должна лежать на МО «<адрес>» <адрес>. В соответствии с требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» органы местного самоуправления обязаны проводить весь комплекс мероприятий, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества населения. Таким образом вышеуказанные требования законодательства, регулирующие организацию противопожарной безопасности, должны исполнятся администраций МО «<адрес>» <адрес>. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 2. Обязать администрацию Муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по обеспечению пожарной безопасности в части восстановления источников водоснабжения двадцати двух гидрантов, расположенных по адресу: <адрес> с... в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись ФИО11 согласовано. судья: