РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                                                            20 февраля 2012 года                                                                        

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н., при секретаре Тажиеве С.Ф., с участием представителя истца Рабиновича С.М., ответчика Куреневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплавновой Л.В. к Куреневой Н.В. о взыскании суммы задатка и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Заплавнова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по расписке от … ответчик Куренева Н.В. получила от нее задаток в сумме … рублей за участок, расположенный по адресу: …, сроком до …

До указанного времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, задаток, полученный Куреневой Н.В. не возвращен. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму долга, однако Куренева Н.В. добровольно долг не возвращает, в связи с чем истец просит взыскать с Куреневой Н.В. в свою пользу сумму основного долга … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, а также судебные расходы, состоящие из платы за юридическую помощь в сумме … рублей, услуги нотариуса … рублей, сумму государственной пошлины … рублей.

В судебное заседание истец Заплавнова Л.В., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, принимал участие представитель по доверенности Рабинович С.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным.

Ответчик Куренева Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства в сумме … рублей, которые она получила в качестве задатка от Заплавновой Л.В., вернула, после чего находясь в сильном душевном волнении под давлением Заплавновой Л.В. написала новую расписку на сумму … рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что.. . между Куреневой Н.В. и Заплавновой Л.В. возникли обязательственные отношения, направленные на заключение договора купли-продажи Заплавновой Л.В. земельного участка, принадлежащего Куреневой Н.В., расположенного по адресу: …, при этом срок исполнения обязательства определен …

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, возникшие между истом и ответчиком, по их взаимному соглашения были обеспечены задатком в сумме … рублей, которые Заплавнова Л.В. передала Куреневой Н.В., а последняя приняла его, о чем свидетельствует расписка.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, у суда не возникает сомнения в том, что переданная Заплавновой Л.В. Куреневой Н.В. денежная сумма является не чем иным, как задатком.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Куреневой Н.В., между сторонами не состоялся, документы на оформление сделки не составлялись, по взаимному соглашению обязательства между истцом и ответчиком были прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, в связи с чем суд полагает требование истца о возврате ей денежной суммы50000 рублей, переданной в качестве задатка, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Куреневой Н.В. о том, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку та уклонялась от заключения договора, и именно она ответственна за неисполнение обязательства, поскольку судом установлено, что документы на оформление земельного участка вообще не собирались, не подготавливались, кроме того, пояснения Куреневой Н.В. о возврате задатка и отсутствие требования истца о понуждении заключения сделки, также подтверждает то, что сделка не состоялась по взаимному соглашению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, суд полагает его также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, срок исполнения обязательства определен сторонами …, срок просрочки исполнения обязательства – …, исходя из ставки рефинансирования …, подлежит взысканию с Куреневой Н.В. в пользу истца сумма в размере … рублей за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма … рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере … рублей подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи, заключенным … между ООО «…» и Заплавновой Л.В., согласно которому Рабиновичу С.М. поручено представление интересов Заплавновой Л.В. по настоящему делу, и предусматривающим размер вознаграждения исполнителя … рублей, квитанцией № … от … в получении от Заплавновой Л.В. … рублей, доверенностью от …, выданной Заплавновой Л.В. Рабиновичу С.М., на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, а также соответствующей справкой и квитанцией-договором.

Кроме того, учитывая объем поделанной представителем истца работы, продолжительность и сложность дела, в том числе, количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает указанную сумму разумной, оправданной ценностью подлежащего защите права.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя. Поскольку в материалы дела была представлена только копия доверенности, из которой следует, что она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях города Астрахани и Астраханской области, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, службе судебных приставов-исполнителей, в том числе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, правоохранительных органах и прокуратуре, органах самоуправления, страховых компаниях, административных органах, других компетентных учреждениях и организациях.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заплавновой Л.В. к Куреневой Н.В. о взыскании суммы задатка и процентов удовлетворить.

Взыскать с Куреневой Н.В. в пользу Заплавновой Л.В. задолженность по договору займа в сумме … рублей, проценты в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          ШАТСКАЯ С.Н.