РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» марта 2012 года <адрес> Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Борцове А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что по договору купли-продажи от __ года приобрел у ответчика автомобиль ____ по цене __ руб. На данный автомобиль предоставлена гарантия __ года или ____ км пробега. На следующий день после покупки он обнаружил, что багажная дверь закрывается плохо. ___ года при сервисном обслуживании ему пояснили, что резиновые уплотнители двери новые, пока не притёрлись и в дальнейшем всё будет нормально. ___ года при техническом обслуживании ему вновь повторили, что резинка не обжались, следует подождать. При обращении ___ года он в очередной раз сообщил, что задняя дверь плохо закрывается, а также указал дополнительные недостатки автомобиля, а именно то, что временами не работала штатная сигнализация, машина не закрывалась с пульта, не поворачивался солнцезащитный козырёк. На это мастер сервиса сообщил, что будет звонить на завод-изготовитель и если будет дано одобрение, то на автомобиль будут заказаны замок задней двери, солнцезащитный козырёк, ремень безопасности, пульт управления сигнализацией. Так как на его неоднократные письменные (от __ года, __ года, __ года, ___ года, ___ года, ___ года) и устные обращения к ответчику последний не отказывается выполнить принятые на себя обязательства, однако фактически недостатки автомобиля не устраняет, приняв во внимание первое обращение к ответчику __ года, в соответствии с которым установленный срок по устранению недостатков в ___ суток истёк, ___ года ответчику подано письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно экспертному заключению № ___ от ___ года автомобиль имеет дефект производственного характера: закрытие двери с применением чрезмерного усилия, причиной чего является слишком жёсткий уплотнитель между корпусом автомобиля и дверью, что создаёт неудобства при эксплуатации автомобиля и привело к деформации внешней части двери багажника. Таким образом, ответчиком не правильно была определена причина неисправности, а из-за вмятины автомобиль потерял товарный вид и товарную стоимость. Со ссылкой на ст.ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор от ___ года № ____ купли-продажи указанного транспортного средства, взыскать убытки в сумме ___ руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ____ года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере ___ руб. ___ года истец уточнил основания иска, указав, что __ года он обращался в сервис с неисправностью ГУРа, а также пульта управления сигнализации и задней двери. ___ года он обратился с претензией, так как неисправности не были устранены, в связи с чем считал, что ответчиком были нарушены и сроки устранения неисправности ГУР и пульта управления сигнализацией. Требования истца остались неизменными. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что сроки устранения недостатков автомобиля истца не нарушены, а недостатки, имеющиеся в автомобиле, не являются существенными, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, как не имеется оснований для удовлетворения других требований истца. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара. К существенным нарушениям Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Как установлено судом, по договору купли-продажи от ___ года истец приобрел у ответчика автомобиль ___ по цене ___ руб. Передача автомобиля произведена продавцом покупателю в этот же день, что не оспаривалось сторонами. Оплата товара произведена покупателем в полном объёме. Гарантийный ремонт автомобиля определен сторонами и составляет __ года или ___ км, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня передачи автомобиля покупателю. По мнению истца, продавец продал ему товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет существенный недостаток, как указал его в иске истец – ответчик уклонился от выполнения заявленных работ и устранения неисправностей автомобиля при неоднократном обращении к нему с этим. Судом, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что впервые истец обратился к ответчику ____ года с жалобами на плохое закрывание дверей, слабый ручник, дребезжание зеркала заднего вида и люка. Сотрудниками компании была выполнена протяжка ручного тормоза, а также произведен осмотр и наладка дверей, правого зеркала заднего вида, люка. Не дождавшись выводов специалистов компании по поводу осмотренных частей автомобиля, истец забрал автомобиль из сервиса, не расписавшись в заказе-наряде. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, оснований препятствовать истцу в распоряжении его автомобилем не имелось, даже без подписи в заказе-наряде заказчик вправе покинуть серви<адрес> истцом сервисного центра было расценено как удовлетворение выполненным объёмом работ, проведённых с его автомобилем, а также его нежелание по проведению каких-либо работ с его автомобилем специалистами компании. ФИО5 воспользовался своим правом собственника автомобиля. _____ года ФИО5 прибыл в компанию для проведения технического осмотра его автомобиля. При этом никаких жалоб на плохую работу каких-либо частей автомобиля и автомобиля в целом он не заявлял, просьб о выполнении каких-либо работ, кроме технического осмотра, не высказал. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что автомобиль, все его узлы и детали, был в технически исправном состоянии, что подтверждается проведенным техническим осмотром автомобиля, не выявившим никаких неисправностей, причём выполнение каких-либо работ без заявки клиента дилер не имеет права. _____ года ФИО5 обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по замене зеркала, при этом никаких просьб о проведении каких-либо других работ им заявлено не было. При получении автомобиля, в заказе-наряде истец указал, что у него имеются претензии по невыполнению работ по дефекту закрывания задней двери, ремня безопасности и солнцезащитного козырька. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная запись истца была принята ответчиком в качестве претензии, даже не смотря на то, что заявки на ремонт или замену данных запасных частей от истца не было, в связи с чем провела переговоры с поставщиком автомобиля – ОАО «Т.» и, получив одобрение на ремонт, в связи с отсутствием на складе компании, заказала необходимые запасные части (замок багажника, фиксатор замка двери, ремень безопасности и солнцезащитный козырек) у поставщика автомобиля. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что об этом ответчик известил его по телефону. Также об этих обстоятельствах истец был уведомлен и письменно. После получения претензии истца от ____ года, в ответе на претензию ответчиком было указано, что ФИО5 может предоставить свой автомобиль для проведения работ по замене на нём ремня безопасности и фиксатора замка двери. Поставщиком автомобиля (ОАО «Т.»), приобретенного ФИО5, было высказано предположение, что задняя дверь автомобиля плохо закрывается из-за дефекта запирающего дверь устройства-замка, и было предложено заменить его. ____ года ФИО5 обратился в компанию с жалобами на неисправность гидроусилителя руля (ГУР), пульта сигнализации, плохое закрывание задней двери. По факту была произведена дефектация ГУРа, и пульта управления сигнализацией, которая никаких неисправностей в данных запасных частях не выявила. Ремень безопасности на автомобиле был заменен, от замены фиксатора замка двери ФИО5 отказался. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО5 было повторно разъяснено, что замок для двери заказан, никаких предположений о том, что задняя дверь закрывается плохо из-за слишком жесткого уплотнителя, он не высказал, заменить уплотнитель не потребовал, претензий по поводу не устранения неисправности пульта сигнализации не высказал. Исходя из этого, можно сделать вывод, что истец согласился с отсутствием неисправностей в пульте сигнализации. ____ года ФИО5 обратился к ответчику с просьбой о проведении ТО и с жалобой на то, что плохо закрывается задняя дверь, периодически не работает пульт сигнализации, не поворачивается солнцезащитный козырек, не работает ГУР. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что при данном обращении ФИО5 вновь был уведомлен о том, что ему может быть заменён фиксатор замка двери, солнцезащитный козырек и замок багажника заказаны и скоро ожидается их поступление. Что касается ГУРа и пульта сигнализации, то по этому поводу ведутся переговоры с поставщиком автомобиля о возможных причинах не выявления неисправностей в данных запасных частях при проведении диагностики. На что ФИО5 пояснил, что отказывается от ремонта автомобиля и обращается в суд. При этом в заказе-наряде никаких претензий по поводу невыполнения работ, указанных в заявке на ремонт не высказал. Данный факт в судебном заседании истец не оспаривал. Представитель ответчика также пояснила, что после отъезда истца (в этот же день) ответчиком был получен ответ от поставщика автомобиля, который дал рекомендацию о проведении повторной дефектации ГУРа и пульта сигнализации автомобиля ФИО5 В связи с этим, а также в связи с поступлением оставшихся запасных частей для ремонта автомобиля истца, ему ___ года в __ часов __ минут была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля для производства ремонта. Факт получения телеграммы истцом не оспаривался. В судебном заседании было установлено, что автомобиль для ремонта ответчику истцом представлен не был, поскольку, как пояснил сам истец, он обратился с настоящим иском в суд. Учитывая это, суд считает, что таким образом истец выразил свой отказ от проведения какого-либо ремонта. В судебном заседании ____ года от предложения по заключению мирового соглашения и проведению необходимого ремонта автомобиля истец отказался, сославшись на то, что решение примет после проведения по делу экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, ___ года от ФИО5 поступила претензия, в которой он указал, что до настоящего времени не произведен ремонт его автомобиля по устранению неисправностей ГУРа и пульта сигнализации, однако при этом свой автомобиль для производства ремонта не представил, заявку на проведение ремонта не сделал, сославшись при этом на судебную экспертизу. Представитель ответчика суду пояснила, что на следующий день представителем ответчика был сделан телефонный звонок ФИО5, и была выражена просьба определиться с вопросом по поводу проведения ремонта автомобиля и предоставления его на диагностику неисправностей в гидроусилителе руля и пульте сигнализации. От проведения ремонта ФИО5 отказался, о предоставлении автомобиля на диагностику пообещал подумать. На его претензию был направлен письменный ответ аналогичного содержания, имеющийся в материалах дела. ___ года истец прибыл к ответчику, и на его автомобиле была произведена замена насоса ГУРа. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что также не оспаривалось истцом, при проведении указанных работ по замене насоса ГУРа, последнему было предложено произвести ремонт автомобиля по замене запасных частей, по которым у него имеются претензии, а также его диагностику, от чего он отказался, сославшись на то, что будет ждать результатов назначенной судом по делу экспертизы. Как следует из искового заявления, истец считал выявленные недостатки автомобиля дефектами производственного характера, которые являются существенными. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки товара не являются существенными. Как пояснил в судебном заседании эксперт А.А.И., данные выводы поддержал, показав, что все выявленные недостатки легко устранимы при проведении соответствующего ремонта. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи по основанию наличия существенных недостатков в автомобиле не подлежит удовлетворению. Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО5 и по основаниям нарушения ответчиком сроков по устранению недостатков в товаре. Суд считает, что истцом неправильно определена дата, с которой начинают течь сроки, в границах которых ответчик обязана был устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. ___ года истец действительно обратился к ответчику с жалобами на неисправности, имеющиеся, по его мнению, в автомобиле, однако просьб по проведению ремонта автомобиля, или устранению данных недостатков не было. Истец уехал из сервиса, не дождавшись окончания проведения работ, не высказав при этом каких-либо претензий по поводу проведенных или не проведенных работ. Данный факт в судебном заседании истец не оспаривал. После этого до ___ года никаких претензий по поводу неисправностей автомобиля истец не предъявлял, в том числе и при проведении ___ года технического обслуживания его автомобиля, и только ___ года, сделав заявку о замене зеркала, не заявляя при этом о необходимости выполнения каких-либо других работ, заявил о том, что у него имеются претензии по невыполнению работ по дефекту закрывания задней двери, ремня безопасности и солнцезащитного козырька. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, представленных суду, как истцом, так и ответчиком, и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства. Исходя из этого, суд находит, что 45-дневный срок проведения работ по устранению недостатков автомобиля начинает течь с ____ года. Данный срок истекает ___ года. Однако истец, не представив свой автомобиль на ремонт после получения телеграммы от ___ года, не дождавшись истечения 45-дневного срока, обратился в суд, тем самым отказался от проведения каких-либо работ по устранению недостатков. По неисправностям ГУРа и пульта управления сигнализацией истец обратился к ответчику только ___ года. Им, опять-таки, не был представлен автомобиль для проведения ремонта после получения телеграммы от ___ года. ФИО5, не дождавшись истечения срока для проведения ремонта, обратился в суд, отказавшись тем самым от проведения ремонта по устранению указанных недостатков автомобиля. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, все недостатки автомобиля ФИО5 в установленный законом срок были бы устранены, если бы истцом автомобиль был представлен после получения телеграммы от ____ года и если бы он не отказался от его проведения, поскольку для этого имелись все условия. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли своё подтверждение письменными материалами дела. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 гарантийного соглашения от ___ года, заключенного между ОАО «К.» и ФИО5, в случае отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя или дистрибьютора оригинальных запасных частей и материалов. ФИО5 данное соглашение подписал, выразив тем самым своё согласие с данными обстоятельствами. В связи с чем суд полагает, что даже если бы ответчик нарушил 45-тидневный срок, отведённый на устранение недостатков, имеющихся в автомобиле, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по этим основаниям также не подлежали бы удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям гарантийного соглашения. Что касается неправильного определения причин плохого закрывания задней двери, то если бы ФИО5 своевременно представил автомобиль в компанию для проведения ремонтных работ, в том числе и по устранению недостатков закрывания задней двери, то в случае подтверждения неправильного определения неисправности плохого закрывания задней двери, у компании еще было бы время для замены уплотнителя. Эксперт в своем заключении указал, что жесткий уплотнитель – одна из возможных причин плохого закрывания задней двери. Что касается довода истца на наличие механического повреждения на двери багажника в виде вмятины, то суд находит его несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ___ года автомобиль был принят ответчиком с данным повреждением, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем никакого отношения к данному повреждению на автомобиле истца ответчик не имеет. В судебном заседании эксперт показал, что вмятина образовалась от чрезмерного усилия на дверь в месте образования вмятины в результате действий истца. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях, а также по телефону, при посещении им ответчика предлагалось произвести ремонт автомобиля, заключить по делу мировое соглашение, однако ото всех предложений он отказывался, мотивируя тем, что его цель получение назад денег за автомобиль. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле истца и недостатки, имеющиеся в автомобиле ФИО5, не являются существенными, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ОАО «К.» не имеется. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения других требований ФИО5 При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО5 к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ФИО4 Мернов «СОГЛАСОВАНО»