РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2012 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «П.» <адрес> к ФИО6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе самовольно возведённых на нём объектов недвижимости, обязании восстановить границы земельного участка, встречному иску ФИО6 к администрации МО «П.» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «П.» <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, которые неоднократно уточнялись и дополнялись, где указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля __ года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки было установлено, что земельный участок, используемый ответчиком под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ___, самовольно увеличен им на __ кв.м. Также ответчиком самовольно на не отведённом земельном участке по вышеуказанному адресу возвёл хозяйственные постройки, а именно забор, гараж, нежилую хозяйственную постройку. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «П.» <адрес>. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: ___, демонтировав его ограждение со стороны ул. ___ забором, нежилую одноэтажную хозпостройку общей площадью __ кв.м., гараж общей площадью ___ кв.м., выступающие за пределы принадлежащего ему земельного участка, восстановив земельный участок в прежних границах и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок.

ФИО6 обратился с указанным встречным иском, в котором указал, что постановлением Главы администрации Н. сельсовета <адрес> № ___ от ___ года ему был предоставлен земельный участок площадью ___ кв.м. В п. 2.6. данного постановления ему было предоставлено право проводить работы по озеленению, освещению и благоустройству освоенного участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке как на нём так и на прилегающей к нему территории. Во исполнение данного пункта в рекультивацию, восстановление плодородия и облагораживание прилегаемой к принадлежащему ему земельному участку территории им было затрачено более ___ руб. Собственник прилегаемого к его земельному участку территории длительное время, более 15 лет, не выражал намерений признать земельный участок своим, смирился с его утратой. Не являясь собственником «прилегаемой территории» добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим недвижимым имуществом в течение 15 лет с ___ года по ___ года. Он не знал и не должен был знать о незаконности исполнения постановления Главы администрации Н. сельсовета <адрес> № __ от ___ года. Руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право на земельный участок площадью ___кв.м.

В судебном заседании представитель администрации МО «П.» <адрес> ФИО4 исковые требования администрации поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что предусмотренный ст. 234 ГК РФ 18-летний срок для приобретения имущества в порядке приобретательной давности не прошёл. После выездного судебного заседания представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО6 и его представитель ФИО5 с иском администрации МО «П.» <адрес> не согласились, мотивируя тем, что в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок, который просит освободить администрация МО «П.» <адрес>, отсутствует. Прилегающий земельный участок благоустроен и находится в надлежащем состоянии в соответствии с п. 2.6. Постановления главы администрации Н. сельсовета <адрес> от __ года № ___. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нём, просили его удовлетворить.

На выездное судебное заседание ни ФИО6, ни его представитель ФИО5 ехать отказались, мотивируя незаконностью данного действия, и в дальнейшем в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, стороны самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: __, площадью ___ кв. м.

__ года при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства специалистом администрации МО «Н. сельсовет» <адрес> было проведено обследование земельного участка ответчика по вышеуказанному адресу, и установлено, что указанный земельный участок самовольно им увеличен ФИО6 на __ кв.м.

Суду в подтверждение этого были представлены копии актов проверки соблюдения земельного законодательства от ___ года.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в определении от __ года была установлена не тождественность актов проверки соблюдения земельного законодательства от ___ года, представленных суду первой инстанции и на заседание суда второй инстанции.

В этой связи судом были допрошены в качестве свидетелей М.А.С. и А.Ф.Г., которые непосредственно участвовали при составлении данного акта проверки. В судебном заседании они пояснили, что представленный суду первой инстанции акт проверки в действительности является черновым, поскольку в нём имелась описка относительно даты постановления, в связи с этим был повторно составлен акт проверки. ФИО6 расписался как в первом, черновом акте, так и во втором.

Как следует из определения Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ___ года на заседание судебной коллегии был представлен оригинал акта проверки соблюдения земельного законодательства от ___ года, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется им.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания акта проверки соблюдения земельного законодательства от ___ года подложным документом.

Из материалов дела, а также на основании выездного судебного заседания __ года следует, что прилегающий к предоставленному в соответствии с Законом земельному участку площадью __ кв. м. земельный участок огорожен, выступает за пределы предоставленного в собственность ФИО6 земельного участка, доступ на него ограничен.

Судом установлены границы земельного участка ответчика, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности возведения ограждения, и проверены обстоятельства пользования ответчиком, не принадлежащим ему земельным участком путем возведения не нем ограждения.

Истцом указывалось на то, что самовольное занятие ответчиком земельного участка, нарушает права истца как собственника данного земельный участка, влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «П.» <адрес>.

Возражая против заявленного требования, ответчик и его представитель ссылались на то, что во исполнение п. 2.6. Постановления главы администрации Началовского сельсовета <адрес> от ___ года № __ данный земельный участок был благоустроен и в настоящее время находится в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.6. указанного постановления ответчик был обязан выполнить работы по благоустройству предоставленного ему в собственность земельного участка, а также прилегающей к нему территории: работы по строительству инженерных коммуникаций за счёт собственных средств.

Однако из данного постановления не усматривается право ответчика на занятие данного участка, на ограничение доступа на него.

Поскольку ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами принадлежащего ему на праве собственности, то занятие им этого земельного участка, следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право собственника в лице районной администрации на этот земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Данный вывод суда отвечает положениям п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 214, ст. 301, 307, 309 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отсутствие документов, устанавливающих фактические границы спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка, выходящего за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлены границы земельного участка ответчика, имеющие значение для разрешения вопроса о правомерности возведения ограждений, и проверены обстоятельства пользования ответчиком на принадлежащем ему земельным участком путем возведения на нем ограждений. Материалы дела, а также выводы специалиста, позволяют суду конкретизировать для себя предмет спора, уточнить место расположения самовольно возведенных ограждений.

Кроме того, из содержания представленного суду мирового соглашения, а также из содержания встречного иска напрашивается вывод, что ответчик не оспаривает факт самовольного занятия прилегающего земельного участка и возведения ограждений, признав, что им занят земельный участок площадью ___ кв.м.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что со стороны вала размер земельного участка предоставленного ФИО6 в собственность должен соответствовать __ м, тогда как по факту имеется ___ м, т.е. расхождение составляет + ___ м, а со стороны улицы, где имеется входная дверь, проектные данные составляют __ м, а по факту __ м. Исходя из этих замеров можно констатировать факт захвата ФИО6 прилегающего земельного участка определённым образом.

Измерить земельный участок со всех сторон не представилось возможным, поскольку ФИО6, в нарушение своих обещаний о предоставлении прохода внутрь своего земельного участка, данных в судебном заседании, фактически такую возможность не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации МО «П.» <адрес> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановлении границ земельного участка.

Что касается требований администрации МО «П.» <адрес> о демонтаже самовольно возведённых на нём объектов недвижимости, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суд считает снос и демонтаж тождественными понятиями.

Судом установлено, что за ФИО6 зарегистрированы: гараж, общей площадью __ кв.м., и хозпостройка, общей площадью __ кв.м., по адресу: ___, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, серии __ – __ № __ и серии __ № __ от ___ года.

Исходя из этого, на данный момент они не могут быть признаны незаконными постройками и, соответственно, демонтированы либо снесены.

Не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО6 ввиду следующего.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельном законодательством.

На это обстоятельство обращено внимание в разъяснениях Пленума Верховного Суда №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно в абз. 3 п. 16.

Указанное означает, что вопросы о приобретательной давности разрешаются только в отношении имущества, находящегося в частной собственности. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся в собственность гражданам, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд не может согласиться с предложенным истцом сроком для устранения нарушенного права, поскольку в трехдневный срок сделать работы по освобождению самовольно занятого земельного участка невозможно. Данный срок является неразумным.

Суд полагает, что в месячный срок ответчик в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворён частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере __руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации МО «П.» <адрес> к ФИО6 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе самовольно возведённых на нём объектов недвижимости, обязании восстановить границы земельного участка удовлетворить частично.

встречный иск ФИО6 к администрации МО «П.» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на границе с земельным участком по адресу: ___, демонтировав ограждение со стороны вала, выступающее за пределы принадлежащего ему земельного участка, восстановив земельный участок в прежних границах, и обеспечить свободный доступ на прилегающий земельный участок.

Установить ФИО6 срок для совершения указанных действий один месяц после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «П.» <адрес> произвести работы по демонтажу ограждения со стороны вала, расположенного на земельном участке по адресу: ___, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО6 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме ___рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов