ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» августа 2012 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Барсукову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 18.03.2008 года по кредитному договору № 2200J005J184CCBF04374J08 предоставил ответчику кредит в сумме 210000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Сумма кредита 18.03.2008 года была зачислена на личный банковский специальный счет ответчика. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ЗАЗ SENS TF698P 91, 2008 года выпуска, VIN № Y6DTF698P80125537, двигатель МЕМЗ-307, 30700080722851, кузов Y6DTF698P80125537, цвет чёрный. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполнил, в результате чего сумма непогашенного кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 152411,23 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, а также в связи с постоянным ростом задолженности ответчика по кредитному договору расторгнуть кредитный договор № 2200J005J184CCBF04374J08 от 18.03.2008 года. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представила, причины неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности. В ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Указание на то, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Астраханского филиала Банка – г. Астрахань, пр. Губернатора Ан. Гужвина, д. 10, содержится в п. 11.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных между истцом и ответчиком. Из материалов дела не усматривается какого-либо дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения условий подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для рассмотрения данного спора в Приволжском районном суде Астраханской области не имеется. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Сторонами указывается, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения Астраханского филиала Банка – г. Астрахань, пр. Губернатора Ан. Гужвина, д. 10, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Барсукову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора изначально Приволжским районным судом Астраханской области было принято с нарушением правил подсудности. В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Астрахани. Руководствуясь ст. 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Барсукову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора передать в Кировский районный суд г. Астрахани для его дальнейшего рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней. СУДЬЯ Н.В. Мернов