РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 марта 2011 года с. Началово
Приволжский районной суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усенко О.А.
при секретаре Борцове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова А.А. и Пивкиной О. А. к администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области и администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на нее,
установил:
Тархов А.А. и Пивкина О.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области и администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: ____ и признании права собственности на нее за Тарховым А.А. на 2/3 доли, за Пивкиной О.А. – на 1/3 долю, указав, что данная квартира была предоставлена им и Тарховой Л.Н. ГСП «Фунтовский» безвозмездно в собственность по договору передачи от 30.12.1993 г. в порядке приватизации. 12.07.2010 г. Тархова Л.Н. умерла, и принадлежащая ей 1/3 доля квартиры была получена Тарховым А.А. в собственность в порядке наследования. Проживая в квартире, для улучшения жилищных условий истцы самовольно, без разрешительной документации произвели ее перепланировку, утеплив имевшуюся лоджию, за счет чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. В настоящее время они намерены зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, но не могут этого сделать из-за отсутствия проектно-сметной документации на перепланировку квартиры, поэтому вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истцы Тархов А.А. и Пивкина О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.
Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором считает возможным удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений против иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 92 от 11.11.1992 г. директора ГСП «Фунтовский» по договору передачи от 30.12.19963 г. Тархову А.А., Тарховой Л.Н. и Пивкиной (Тарховой) О.А. ГСП «Фунтовский» безвозмездно в общую совместную собственность в порядке приватизации была предоставлена занимаемая ими квартира общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: ____ Данный договор передачи был зарегистрирован надлежащим образом в БТИ Приволжского района с выдачей регистрационного удостоверения № 162 от 27.01.1994 г. и присвоением регистрационных номеров № ____соответственно. 12.07.2010 года Тархова Л.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии ____от 16.07.2010 г., и принадлежащее ей имущество, в том числе и 1/3 доля указанной квартиры была получена в собственность в порядке наследования Тарховым А.А., что подтверждается копией наследственного дела № ____к имуществу умершей Тарховой Л.Н., имеющимся в нем свидетельством о праве на наследство по закону от 27.01.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации данного права собственности на 1/3 долю квартиры серии ____, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15.02.2011 г. (запись регистрации ____). Во время проживания в квартире, для улучшения жилищных условий, истцами была произведена ее самовольная перепланировка, путем утепления имевшейся лоджии, в результате чего увеличилась как общая площадь, так и жилая площадь квартиры, и в настоящее время они составляют: общая площадь – 54,3 кв.м., жилая площадь – 29,7 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом № 3939, составленным по состоянию на 01.12.2010 г., и извлечением из технического паспорта на квартиру № 2996 инвентарный номер архива 16-3-50, составленным по состоянию на 01.11.2010 года, из которого следует, что в квартире № ____, расположенной по адресу: ____ была произведена перепланировка, разрешения на перепланировку не предъявлено.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций квартиры № ____ по адресу: ____, следует, что перепланировка фактически не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузок не произошло. Основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Несмотря на увеличение объема отапливаемых помещений, в квартире сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. Ограждающие конструкции обеспечивают достаточную теплозащиту внутренних помещений. Степень огнестойкости конструкций квартиры после перепланировки не уменьшилась. После перепланировки все основные помещения квартиры № ____ можно использовать по назначению, а квартиру – как жилое помещение.
Из экспертного заключения № 123 от 28.02.2011 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам следует, что указанная перепланированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа ОГПН по Приволжскому району Астраханской области № 64-5-3 от 24.02.2011 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ____соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.
С учетом изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тархова А.А. и Пивкиной О.А.– удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: ____ и признать право собственности на нее за Тарховым А.А. на 2/3 доли и за Пивкиной О.А.– на 1/3 долю.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.04.2011 года.
Судья -