РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Пименова Е.П. к Казаку А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что __.__.___ года ответчик взял у него в долг под расписку ____ руб. с обязательством возврата __.__.____ года с выплатой ежемесячно __% в сумме _____руб. До настоящего времени долг в полном объёме не возвращен. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму долга в размере __________ руб., проценты по договору займа за __ месяца в размере ________ руб., штраф по ставке банковского рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ________ руб., неустойку по договору займа за _______ дня в размере _________ руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что заявленные требования завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом договора займа следует, что ответчик действительно взял в долг у истца ________ руб., в котором также указано, что ответчик обязан вернуть долг до __.__.____ года. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере __% годовых в сумме ___руб.
В судебном заседании ответчик согласился с тем, что брал указанную сумму у истца, до настоящего времени её не вернул. Что касается процентов, определённых п. 4.1. договора, доказательств того, что они им истцу выплачивались, у него не имеется, в связи с чем также согласился с обязательством их выплаты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В договоре займа от __.__.___ года соглашение о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются только до окончания указанного в нем срока возврата займа, отсутствует.
Принимая во внимание смысл и содержание договора займа, и отсутствие доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ______ руб. – сумму основного долга; ____________ руб. – проценты по договору займа в соответствии с п.4.1 договора займа за период __ месяцев, согласно заявленных истцом требований с __.__.____ года по __.__._____ года.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В п. _._. договора займа от __.__.___ года стороны оговорили, что в случае несвоевременной выплаты сумм, и (или) уплаты не в полном Заёмщик (Казак А.Н.) выплачивает Кредитору (Пименову Е.П.) неустойку в размере _% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, возможность одновременного применения двух форм ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена условиями договора займа, в связи с чем оснований у суда применить положения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Неустойку по договору займа, исходя из п. _._. договора займа от __.__.___ года за _____дня, истец определил в размере _____________ руб.
В судебном заседании ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму определённой истцом неустойки до _____________ руб.
В пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ____________ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Пименова Е.П. к Казаку А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казака А.Н. в пользу Пименова Е.П. ____ рублей – сумму основного долга, ________ рублей – проценты по договору займа, _________ рублей – неустойку, ________ рублей – государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего ____________ рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов