РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Полонской Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев гражданское дело по иску Безделова И.П. к Безделову П.Г. о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что Безделов П.Г., приходящийся ему отцом, после смерти родителей принял в н. д. № _, расположенное по адресу: ______________________. В ___________ году по предложению отца он и члены его семьи вселились в указанное д., после чего по договорённости с отцом стал производить необходимые затраты на его содержание, поскольку он обещал произвести его отчуждение в его пользу. В период проживания производились работы по улучшению т. с. д., его благоустройство, д. подготавливался к расширению. Внутри д. была возведена п., сделан ч. Р.. На з. у. в __________ году были снесены старые б., т., с. и возведены новые, а рядом с домом, в целях расширения дома, были проведены работы по устройству нового ф.. На указанные работы были затрачены значительные ф. с., приобретался п., щ., ц. и иные материалы. В настоящее время отец принял решение выселить его и его семью из данного д., в связи с чем он считает необходимым взыскать него __________ руб., денежную сумму которую он затратил на улучшения д., считая, что таким образом ответчик неосновательно обогатился за его счёт. Ссылаясь на ч. 3 ст. 303 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ____________ руб.
В судебном заседании истец представитель истца Безделова И.Ю., а также представляющая интересы истца адвокат Полонская Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Радчукова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, считая их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в описанные в иске улучшения д. производились истцом совместно с ответчиком из материалов и на средства ответчика, а также с использованием материалов, полученных о разбора старых б., с.. Кроме этого, возведение ф. под строительство и улучшения в д. были с деланы истцом самовольно без разрешения на это истца. Просили в иске отказать в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве правового обоснования своих требований сослался на ч.3 ст.303 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с _____года по настоящее время истец со своей семьёй проживал в д. № _, расположенное по адресу: ________________и до ___________ года ответчик, являющийся в порядке н. собственником указанного д., не требовал их выселения.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец со своей семьёй пользовались спорным жилым помещением в соответствии с устным договором безвозмездного пользования с собственником (ст. 699 ГК РФ, может быть прекращен в любое время по желанию каждой из сторон с извещением об этом другой стороны за один месяц.
Суд признаёт истца и его семью в указанный период добросовестными владельцами д. № _, расположенное по адресу: _______________________.
Судом также было установлено, что в период проживания истца в указанном д. производились работы по улучшению т. с. д., его благоустройство, д. также подготавливался к расширению.
Истец утверждал, что работы внутри д. по возведению п., проведению э., в., у. о. и щ., а также работы по строительству новой б., т., с. и устройству нового ф. были произведены им на с. с..
В доказательство этого им были представлены квитанции на приобретение с. м., которые судом были исследованы в судебном заседании.
Ответчик же в судебном заседании утверждал, что возведение ф. под строительство и улучшения в д. были с деланы истцом самовольно без получения разрешения на это. В., э. и у. д., как пояснил ответчик, истец делал для своего удобства, а ему эти улучшения не нужны. Работы по строительству новой б., т., с., а также по укреплению ф. д. производились совместными силами и из материалов и на средства ответчика, а также с использованием материалов, полученных о разбора старых б., с..
Им также были представлены квитанции на приобретённые с..
В судебном заседании истец не отрицал, что б. была построена из б., взятых от родителей, однако утверждал, что фундамент б. и поддержание её в надлежащем состоянии делались на его средства.
В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что истцом были утеплены п. м., п. о. д. и заделаны щ. д., также отремонтирован в..
Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, имеющимися в материалах дела: товарными и расчётно-кассовыми чеками на общую сумму ________ руб.
То обстоятельство, что указанные работы истец был вынужден произвести, подтверждается обветшалостью, как о., так и в целом д., наличием щ., от наличия которых происходит утрата т. в д..
Необходимость ремонта в. не отрицал в ходе судебного заседания и ответчик, показавший, что в. истец ремонтировал исключительно для себя.
Таким образом, необходимость проведения указанных улучшений д. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку произведенные истцом улучшения, не могут быть отделены без повреждения имущества, истец имеет право требовать от ответчика возмещения произведенных на улучшение затрат в сумме _________ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается расходов по установлению дополнительных э. и э., то в ходе выездного судебного разбирательства было установлено, что э. выполнена на с. д. непосредственно на о., может быть отделена без повреждения имущества. В связи с этим оснований для возмещения указанных затрат у суда не имеется.
Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на возведение п. в д..
В судебном заседании ответчик утверждал, что п. возводил лично он на свои средства своими материалами до вселения истца.
Судом в судебном заседании перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако все лица участвующие в деле отказались от проведения по делу данной экспертизы. Ходатайство о проведении указанной экспертизы за счёт средств государства не заявлялось.
В связи с этим доподлинно установить участие каждой из сторон в произведённых улучшениях домовладения, а также период, когда эти улучшения производились, не представляется возможным, в связи с чем достаточных доказательств для возмещения данных затрат не имеется.
Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником, как спорного домовладения, так и земельного участка на котором оно расположено. Возведение ф. под строительство были с деланы истцом самовольно, доказательств, что от компетентного органа было получено соответствующее разрешение на строительство п. к дому, не было. Ответчик в судебном заседании утверждал, что возведение ф. истцом было осуществлено самовольно и ему данный ф. не нужен.
С учётом этого, суд считает, возведённый ф. самовольной постройкой, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения расходов, понесённых им на возведение ф. п. к д..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Безделова И.П. к Безделову П.Г. о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Безделова П.Г. в пользу Безделова И.П. в возмещение расходов _________(___________) рубля __ копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований ________ (___________) рубль __ копеек, а всего ______ (______________) рубля __ копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов