РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2011 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Литвиновой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к Мамцеву Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведённого строения,
УСТАНОВИЛ:
администрация МО «Приволжский район» Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля __.__.____ года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки было установлено, что ответчик в нарушение земельного законодательства, без оформления документов землепользования в установленном порядке, на земельном участке, расположенном по адресу: ____________________________, площадью _____ кв.м., возвёл самовольное строение, установил в.-б.. Также площадка вокруг строения завалена с. м.. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: _________________, а также указать в решении на то, что в случае неисполнения в указанный срок решения суда, орган местного самоуправления МО «Приволжский район» Астраханской области вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца Яхьяева Р.М. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с иском не согласился, хотя и признал отсутствие у него прав на занятый земельный участок и согласился с тем, что возведённое строение является самовольным. Считал, что в 3-х дневный срок произвести снос данного строения невозможно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
Из материалов дела усматривается, что __.__.____ года при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства работниками администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: ___________. На площади ___ кв.м. расположен объект незавершённого строительства, в.-б., площадка вокруг завалена с. м..
В судебном заседании представителем истца указывалось на то, что самовольное занятие ответчиком указанного земельного участка, нарушает права истца как собственника данного земельный участка, влечёт за собой нарушение одного из принципов земельного законодательства платности использования земли и наносит ущерб экономическим интересам муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.
Ответчик пояснил, что им предпринимались попытки узаконить данный земельный участок, но его заявления администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области остались без ответа.
Доказательств, свидетельствующих о правах ответчика на указанный земельный участок, последним суду не представлено, при чём в судебном заседании он не отрицал факт его самовольного занятия.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, занятие им этого земельного участка, следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право собственника в лице районной администрации на этот земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчик возвел постройку на не отведенном для этих целей земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено выше, у ответчика какого-либо права на земельный участок, на котором им возведено самовольное строение, не имеется.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведённого строения удовлетворить.
Данный вывод суда отвечает положениям п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 214, ст.ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.
Суд не может согласиться с предложенным истцом сроком для устранения нарушенного права, поскольку в _______срок сделать работы по сносу самовольно возведённого строения, вывозу строительного мусора и в целом освобождении самовольно занятого земельного участка невозможно. Данный срок является неразумным.
Суд полагает, что в двухмесячный срок ответчик в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере _______ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к Мамцеву Н.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведённого строения, удовлетворить частично.
Обязать Мамцева Н.М. снести самовольно возведённую постройку, расположенную по адресу: ______________.
Обязать Мамцева Н.М. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:________________________.
Установить Мамцеву Н.М. срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Мамцевым Н.М. решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Приволжский район» Астраханской области произвести работы по освобождению указанного земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Мамцева Н.М. с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мамцева Н.М. в доход государства государственную пошлину в сумме _____ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов