РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2012 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.С. к Борозенец Ирине Анатольевне, ООО «З.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права __ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: __. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, возвела фундамент под строительство жилого дома, забора, а также построила кирпичный гараж, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. При определении местоположения земельного участка ответчика было допущено ряд ошибок, а именно неверно определены его границы, о чём свидетельствует генеральный план, а также заключение ООО «А.». Из данных документов усматривается явное наложение земельного участка ответчика на его земельный участок. Кроме того, при составлении акта согласования границ земельных участков, его согласия никто не спрашивал и его подпись там отсутствует. Ответчик не желает подписываться в документах, необходимых для межевания принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и поскольку не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, просил суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязав ответчика снести с возведенные ею фундамент под строительство жилого дома, забора и здание гаража, а также обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, выявленную заключением ООО «А.» и привести земельный участок ответчика в соответствие с генеральным планом, а также не чинить препятствия в пользовании им. Также просил взыскать понесённые им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме __ руб. и уплаты госпошлины в сумме __ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Борозенец И.А. Пряхина Е.Л.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что проведённой ООО «З.» землеустроительной экспертизой установлено, что имеющаяся кадастровая ошибка никак не нарушает прав истца, не создаёт ему препятствий в межевании его земельного участка, в связи с чем по иску Макарова В.С. Борозенец И.А. не может быть обязана устранить кадастровую ошибку.

Представитель ООО «З.» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации в связи с ликвидацией ООО «З.» __ года.

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, площадью __ кв. м., расположенного по адресу: __, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ от __ года, однако межевание его земельного участка не проведено.

Собственником смежного с истцом участка является ответчик, которая межевание своего земельного участка произвела.

Из материалов дела следует, что при оформлении земельного участка ответчиком могла быть сделана техническая ошибка, поскольку, как утверждает истец, имеется наложение земельного участка на другой.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Для установления истины по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была выполнена ООО «З.».

Из выводов эксперта усматривается, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости координатам характерных точек фактических границ спорных земельных участков не соответствуют. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика Борозенец И.А., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют как фактическому местоположению, так и генеральному плану. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок является ранее учтённым, внесён в государственный кадастр недвижимости без установления границ в натуре. Фактические границы, указанные Макаровым В.С. на местности по колышкам, координаты которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, и не соответствуют генплану. Фактические границы земельного участка ответчика Борозенец И.А. отмежеваны с кадастровой ошибкой, подлежат уточнению либо в соответствии с генпланом (площадью __ кв.м), либо с учётом фактического освоения (площадью __ кв.м.).Восстановление смежной границы спорных земельных участков по состоянию на __ год возможно, так как исторически в правоустанавливающих документах на оба земельных участка и на генплане имеются сопоставимые промеры и площади участков.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания эксперт У.Р.Г. суду пояснила, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Борозенец И.А., никаким образом не нарушает права Макарова В.С., поскольку фактические границы земельного участка Борозенец И.А. выдвинуты лишь на проезжую часть дороги общего пользования, что не может нарушать прав истца. По остальному периметру участок Борозенец И.А. может оставаться без изменения. Если земельный участок Борозенец И.А. останется без изменения, то площадь его составит __ кв.м., а площадь Макарова В.С. может увеличиться. Даже если восстановить границы земельных участков сторон в соответствии с генпланом __ года, то и в этом случае нарушений прав Макарова В.С. не будет, смежная граница спорных земельных участков относительно фундамента под строительство жилого дома, забора и здания гаража сместится и земельный участок Борозенец И.А., вернувшись в свои границы в соответствии с генпланом __ года, увеличится до __ кв.м., что фактически отодвинет границу от указанных объектов.

Наглядно эксперт продемонстрировала оба варианта в экспертизе (л. 17 и 18 экспертизы).

План съёмки участка Макарова В.С., выданный ООО «А.» и экспертиза, проведённая ООО «А.», не могут являться достоверными доказательствами обоснованности требований Макарова В.С., так как содержат неполные и противоречащие сведения.

Суд соглашается с выводами эксперта У.Р.Г. и кладёт их в основу решения. Основываясь на вышеизложенном, суд находит требования Макарова В.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено нарушение его прав со стороны Борозенец И.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Макарова В.С. не имеется.

РЕШИЛ:

иск Макарова В.С. к Борозенец И.А., ООО «З.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов