РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Н.Н. к Исхакову И. К., Балтаеву Р.К. о возмещении материального и морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что __ года Исхаков И.К. и Балтаев Р.К. совершили преступление в отношении её мужа Ш.Р.С. который ими был убит. В отношении них состоялся приговор, по которому они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных __УК РФ, Балтаев Р.К. ещё и по __ УК РФ, и им было назначено наказание, Исхакову И.К. в виде __ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Балтаеву Р.К. в виде __ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с этим преступлением ей был причинён моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью мужа, который ей оценивается в __ руб. Кроме этого, преступными действиями ответчиков ей был причинён материальный вред, поскольку в результате преступления были приведены в негодность автомобиль __ г/н __ регион стоимостью __ руб., находившиеся в автомашине автомагнитола, стоимостью __ руб., колонки акустические стоимостью __ руб., коврики автомобильные стоимостью __ руб., набор инструментов стоимостью __ руб., одежда мужа (куртка, рубашка, свитер, туфли) на общую сумму __ руб., а также было утрачено четыре сотовых телефона два марки «Sony Ericsson K 550i», стоимостью __ руб. каждый и два телефона марки «Nokia» моделей __ и __, стоимостью __ руб. и __ руб. соответственно. Сумму материального и морального вреда истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель Абдуллаев Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Исхаков И.К. и Балтаев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, оба отбывают наказание виде лишения свободы. Исхаков И.К. считал исковые требования завышенными относительно размера морального вреда и необоснованными по материальному вреду, полагая, что не всё имущество, из перечисленного в иске было утрачено и имелось вообще в наличии у убитого.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Приговором Астраханского областного суда от __ года, изменённым кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РФ в части назначенного дополнительного наказания Балтаеву Р.К., а в остальном оставленным без изменения, от __ года, была установлена вина Исхакова И.К. и Балтаева Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ___УК РФ, а Балтаев Р.К. ещё и по ___ УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечисленные обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как видно из указанного приговора, преступные действия Исхакова И.К. и Балтаева Р.К. по отношению к Ш.Р.С. привели к разбою и убийству последнего.

Как видно из указанных приговора и кассационного определения, постановления о признании гражданским истцом истца судом было установлено, что стоимость автомобиля __ г/н __ регион определена в сумме ___ руб. на основании товароведческой экспертизы.

В материалы дела данная экспертиза не представлена, в связи с чем, а также необходимостью определения реальной стоимости ущерба, причинённого в результате преступления ответчиками в связи с гибелью и пропажей заявленных истцом вещей, судом была назначена товароведческая оценочная экспертиза.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, считая их допустимыми, отражающими реальную стоимость заявленного в иске имущества.

Согласно вышеуказанному приговору постановлено одежду Ш.Р.С.: джинсовые штаны синего цвета марки «M.», хлопчатобумажную рубашку белого цвета, свитер серого цвета, куртку черного цвета фирмы «A.», мужскую кожаную обувь, а также сотовый телефон марки «N.», денежную купюру достоинством __ руб., автомашину __ г/н __ регион вернуть Шириновой Н.Н. после вступления приговора в законную силу.

На экспертизу экспертному учреждению старшим следователем Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Ш.Р.Р. были представлены джинсовые штаны синего цвета марки «M.», куртка черного цвета фирмы «A.», мужская кожаная обувь, а также сотовый телефон марки «N.». Шириновой Н.Н. были представлены бумажная документация и коробки на 2 сотовых телефона «S.», а также ПТС и свидетельство на автомобиль.

Данной экспертизой была установлена стоимость автомобиля __ г/н __ регион по состоянию на __ года в размере __ руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения оценки составила __ руб., поскольку было установлено, что автомобиль был затоплен и длительное время находился под водой.

В судебном заседании истец заявила о своём желании забрать автомобиль, в связи с чем суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю исходя из размера определённого экспертизой за минусом годных остатков, а всего __ руб.

Экспертизой была установлена стоимости носимых вещей Ш.Р.С. на общую сумму __ руб. Поскольку данные вещи пришли в негодность, отсутствием иных доказательств стоимости носимых вещей, суд считает возможным взыскать именно данную сумму в пользу истца.

Экспертизой также была определена по состоянию на __ года стоимость пришедших в негодность находившихся в автомобиле автомагнитолы в сумме __уб., колонок акустических в сумме __ руб., ковриков автомобильных в сумме __ руб. Отсутствием иных доказательств стоимости данных вещей, суд считает возможным взыскать именно указанные суммы в пользу истца.

На исследование эксперта были представлены документация и коробки на 2 сотовых телефона «S.». Экспертизой было установлено, что стоимость телефона одного телефона «S..» составляет ___ руб., а стоимость другого телефона «S…» __ руб.

Как пояснила в судебном заседании истец и её представитель, данные телефоны находились у её мужа по которым ему звонили клиенты. После совершения преступления данные телефоны исчезли.

У суду не имеется оснований считать, что истец за счёт ответчиков желает обогатиться. Суд, с учётом представленных на экспертизу документации и коробок от указанных телефонов, считает возможным исковые требования о взыскании стоимости указанных телефонов подлежащими удовлетворению в сумме, установленной экспертизой, поскольку иных доказательств их стоимости на момент совершения преступления в отношении Ш.Р.С. суду не представлено.

Что касается требований истца относительно взыскания стоимости телефонов марки «N.» моделей __ и __, а также набора инструментов, то их суд не считает возможным удовлетворить ввиду следующего.

Из проведённой экспертизы усматривается, что исследуемый экспертом сотовый телефон марки «N.» находится в хорошем состоянии, следов коррозии, попадания жидкости не установлено. С учётом этого, а также вышеуказанного приговора, постановившего вернуть данный телефон Шириновой Н.Н., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания его стоимости в пользу истца, а считает правильным вернуть его истцу во исполнение приговора суда.

Доказательств существования сотового телефона марки «N__», как и набора инструментов, суду не представлено. Не были указанные вещи и предметом экспертного исследования. В связи с этим, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба по данным требованиям и как следствие к отказу в удовлетворении иска в этой части.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации суд находит завышенным и подлежащим снижению до __ руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абзаце втором п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве обоснований причинения нравственных страданий, таковые являются основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим, причинённый Исхаковым И.К. и Балтаевым Р.К. вред подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истца, от которых она была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шириновой Н.Н. к Исхакову И.К., Балтаеву Р.К. о возмещении материального и морального вреда, причинённых преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова И.К., Балтаева Р.К., солидарно в пользу Шириновой Н.Н. в возмещение материального вреда компенсацию стоимости автомобиля __ рублей, стоимости телефона «S.» __ рублей __ копеек, стоимости телефона «S__» __ рублей __копеек, стоимости носимых вещей __ рублей __ копейки, стоимости автомагнитолы __ рублей, стоимости колонок акустических __ рублей, стоимости ковриков автомобильных __ рублей, в возмещение морального вреда __ рублей, а всего __ рублей __ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исхакова И.К. и Балтаева Р.К. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме __ рублей __ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов