РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвокатов ФИО10, ФИО13, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании материального и морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанными исками к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 совершили преступление в отношении них, совершив хулиганские действия с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением телесных повреждений средней тяжести истцу ФИО2 В отношении них состоялся приговор, по которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ФИО6 ещё и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и им было назначено наказание, ФИО5 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО7 и ФИО8 по 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим преступлением им был причинён моральный вред, который выразился в причинении ФИО2 физических страданий, выразившихся в получении им вреда здоровью средней тяжести и последствий от этого, и нравственных страданий от хулиганских действий ответчиков. Моральный вред, причинённый ФИО4, выразился в хулиганских действиях по отношении к ней, её детям, получившему телесные повреждения мужу. Размер компенсации морального вреда истцы посчитали необходимым взыскать с каждого ответчика, а именно, ФИО2 с ФИО12 в размере 300000 руб., с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по 200000 руб. с каждого, ФИО4 с ФИО12, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по 100000 руб. с каждого. Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7500 руб. в пользу каждого, образовавшийся в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 её представитель адвокат ФИО10, представляющая также интересы ФИО2, не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования обоих исков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, все отбывают наказание виде лишения свободы. Возражений относительно обоснованности исков не представили.

Представляющая интересы ответчика ФИО5 адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения иска в том виде, каком он был предъявлен в суд. Считала заявленные суммы морального вреда завышенными.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков, была установлена вина ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ФИО6 ещё и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечисленные обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как видно из указанного приговора, преступные действия ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по отношению к ФИО2 и ФИО4 были направлены против общественной безопасности в форме хулиганства с применением по отношению к ФИО2 насилия.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абзаце втором п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцами в качестве обоснований причинения физических и нравственных страданий, таковые являются основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем размер и условия взыскания определены истцами неверно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим, причинённый ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 вред подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов, суд считает возможным, удовлетворить их требования истца о компенсации морального вреда по действиям, квалифицированным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, взыскав с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого их истцов.

Что касается действий ФИО6, квалифицированных по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то в этом случае, также исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических страданий истца ФИО2, суд считает возможным, удовлетворить требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда размере 150000 руб. только с ФИО6, поскольку только его действиями истцу был причинён моральный вред.

Требования о взыскании материального ущерба, с учётом непредставления доказательств несения материальных расходов на заявленные суммы, суд не считает возможным удовлетворить. Суд также полагает, что заявленные суммы не являются материальным ущербом истцов от преступления, а являются судебными расходами, понесёнными ими в ходе разбирательства уголовного дела, и подлежат взысканию при условии доказанности в ином порядке.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истцов, от которых они были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов