РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2012 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражному кооперативу № о признании решения правления гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из состава правления ГК № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является членом гаражного кооператива №, а также являлся членом Правления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ГК №. Одним из вопросов, рассматриваемых на заседании, был вопрос изменения состава Правления кооператива. По инициативе председателя кооператива он был исключён из состава членов Правления ГК №, что было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считал данное решение незаконным и противоречащим Уставу ГК №, поскольку в соответствии с п. 4.6 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание членов Правления кооператива и досрочное прекращение их полномочий. Принятым обжалуемым решением ответчик вышел за рамки своей компетенции, в связи с чем истец просил суд признать решение Правления ГК № от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из состава Правления кооператива незаконным, взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины и составления искового заявления.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Представители ответчика ФИО5, председатель ГК № «Б», и представляющая интересы ответчика адвокат ФИО6 иск не признали, мотивируя тем, что п. 4.3 Устава ГК № Общее собрание вправе принимать решения, если на заседание присутствует более 51% членов Кооператива. Общее собрание может проводиться также путём собрания уполномоченных лиц (по одному уполномоченному лицу от каждого ряда – всего 24 лица). Собрание уполномоченных вправе решать любые вопросы, отнесённые к компетенции Общего собрания членов кооператива, если на собрание участвуют более 13 лиц. В соответствии с п. 4.24 Устава, по решению общего собрания членов кооператива председатель, члены Правления и ревизионной комиссии могут быть досрочно отозваны, если они нарушают законодательство и не справляются со своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание уполномоченных и членов Правления ГК №, где одним из вопросов был вопрос об изменении Правлении кооператива. Поводом к этому послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки протокола избрания членом Правления истца от рядов № и 19 в 2003 году, которым установлено, что 17 подписей владельцев гаражей оказались поддельными. Кроме этого по рядам № и 19 имеется самая большая задолженность по взносам и платежам. Общее собрание посчитало, что ФИО7 не выполняет Устав кооператива, не справляется со своими обязанностями. В связи с этим считали обжалуемое решение законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме этого просили суд взыскать с истца понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 указанного Закона уже к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

На основании п. 4.6 Устава ГК №, к исключительной компетенции Общего собрания относится внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание членов Правления кооператива и досрочное прекращение их полномочий.

В материалах дела представлен протокол собрания уполномоченных и членов Правления ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов был вопрос об изменении состава Правлении кооператива. На собрании первоначально присутствовало 15 человек, в том числе и истец, который покинул собрание, когда на рассмотрение был поставлен четвёртый вопрос об исключении его из состава членов Правления кооператива.

В судебном заседании истец не отрицал, что в знак протеста и несогласия покинул собрание, когда рассматривался данный вопрос.

В силу п. 2, 4 ст. 17 указанного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

Пунктом 4.3 Устава ГК № Общее собрание вправе принимать решения, если на заседание присутствует более 51% членов Кооператива. Общее собрание может проводиться также путём собрания уполномоченных лиц (по одному уполномоченному лицу от каждого ряда – всего 24 лица). Собрание уполномоченных вправе решать любые вопросы, отнесённые к компетенции Общего собрания членов кооператива, если на собрание участвуют более 13 лиц.

Пунктом 4.24 Устава ГК №, по решению общего собрания членов кооператива председатель, члены Правления и ревизионной комиссии могут быть досрочно отозваны, если они нарушают законодательство и не справляются со своими обязанностями.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, поводом к рассмотрению вопроса об исключении истца из состава членов Правления кооператива послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки протокола избрания членом Правления истца от рядов № и 19 в 2003 году, которым установлено, что 17 подписей владельцев гаражей оказались поддельными. Кроме этого, по рядам № и 19 имеется самая большая задолженность по взносам и платежам, мер по ликвидации которой истец не предпринимал. В связи с неисполнением своих обязанностей, за ложные обвинения, угрозы в адрес членов Правления, председателя кооператива и было принято решение об исключении ФИО2 их состава членов Правления кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п. 2, 4 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктов 4.3, 4.24 Устава ГК №, решение, принятое уполномоченными и членами ГК № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 их состава членов Правления кооператива является законным, принятым в рамки компетенции, установленной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава ГК №.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в том числе и взыскании судебных расходов, поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения.

Одновременно представители ответчика обратились с заявлением о взыскании понесённых ГК № расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, у ответчика возникло право на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 получила от ГК № за представительство интересов в суде по настоящему делу 20000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В судебном заседании истцом не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, как не представлено доказательств их чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, считает его разумным, и как следствие, подлежащим взысканию с истца в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Гаражному кооперативу № о признании решения правления гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из состава правления ГК № незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражного кооператива № расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов