РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2012 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной В.П. к ООО МПКФ «Техсервис» о взыскании части заработной платы (надбавки), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пинегина В.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО МПКФ «Техсервис» о взыскании части заработной платы (надбавки) в размере 18270 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что она была направлена Государственной службой занятости <адрес> на работу бухгалтером в организацию ООО МПКФ «Техсервис». Пройдя собеседование, между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с испытательным сроком в один месяц и заработной платой 12000 рублей. После окончания испытательного срока заработок должен был составлять 15000 рублей. Однако работодатель своих обязательств не выполнил, не изменил сумму заработка по окончанию испытательного срока. Издал приказ о назначении надбавки в сумме 3000 рублей к окладу в 12000 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указанную сумму не начислял и не выплачивал. Сумма долга ДД.ММ.ГГГГ составила 18270 рублей. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 2000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика было заявлено о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного слушания истцу было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец - Пинегина В.П. просила о восстановлении срока для обращения в суд, и в качестве причины, послужившей пропуском срока исковой давности, истцом указывается то, не может быть срока давности по начислению заработной платы, если работник работает на предприятии. Кроме того, она ждала время, когда ей будет начислена и выплачена надбавка к заработной плате.

Представитель ответчика – ООО МПКФ «Техсервис» Белов Н.Н. в предварительном судебном заседании просил вынести решение об отказе в иске истцу, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления, истцом не представлено и, как он считает, у истца имелось достаточно возможностей и времени обратиться в суд. Со дня выдачи Пинегиной В.П. первой заработной платы без надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о нарушении своего права.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно п.10 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей истице выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей. В соответствии со ст. 72 ТК РФ и п.17 трудового договора с истицей б/н от ДД.ММ.ГГГГ условия настоящего договора могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Никаких письменных соглашений об изменении размера заработной платы (надбавки) с истицей не заключалось.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, по отдельным требованиям законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком,

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ПС РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено в судебном заседании материалами дела и пояснениями истца, что истец работает в ООО МПКФ «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно приказу №/К-В от ДД.ММ.ГГГГ Пинегиной В.П. была установлена заработная плата в размере 12000 рублей и надбавка 3000 рублей (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исследованных в судебном заседании платежных ведомостей ТС -043 от ДД.ММ.ГГГГ Пинегиной В.П. выплачено 4800 рублей, ТС-043 от ДД.ММ.ГГГГ Пинегиной В.П. выплачено 5640 рублей.

Из доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности пропуска срока для подачи искового заявления, а также из ее пояснений в ходе судебного заседания, судом установлено, что истец считает, что указанный срок ею не пропущен, так как она работает в данном обществе по настоящее время, выжидала время. И ей было известно о том, что надбавка к зарплате не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истицы Пинегиной В.П. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы (надбавки) в виду того, что она продолжает работать на данном предприятии, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумму, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, по настоящему спору установлено, что Пинегиной В.П. было известно, что в период с февраля по август 2012 года надбавка к заработной плате в сумме 3000 рублей ей не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается её объяснениями. Истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы Пинегина В.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока. Хоть и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако не представила суду доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав указанные Пинегиной В.П. причины пропуска срока для обращения в суд с иском, суд не нашел оснований к восстановлению этого срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока в достаточной мере не представлено. Не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Истец в период с момента невыплаты надбавки к заработной плате имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обстоятельств, препятствующих ей это сделать судом установлено не было.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пинегиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью МПКФ «Техсервис» о взыскании части заработной платы (надбавки), компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2012 года.

Судья подпись Е.Н. Богданова

Копия верна Судья: Секретарь: