РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2012 года с.Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Романова В.В., при секретаре Зотовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шахмуратова Л.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО6 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из заработной платы, восстановлении срока для обжалования, установил: Шахмуратова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, обязании данное должностное лицо снизить размер удержаний из заработной платы, восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве Приволжского отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство в отношении Шахмуратова Р.Н. и Шахмуратова Л.А., о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании части ее заработной платы в размере <данные изъяты> % в рамках указанного выше исполнительного производства. Данное постановление было направлено по месту ее работы, в <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель оставил без удовлетворения её письменное ходатайство о снижении размера удержаний с ее заработной платы с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, в связи с чем заявитель вынуждена обратиться в суд, поскольку считает основным должником по данному исполнительному производству своего супруга –Шахмуратова Р.Н. Она выступала лишь поручителем в получении банкового кредита. Кроме того, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруг –Шахмуратов Р.Н. в настоящее время нигде не работает, ее заработная плата является единственным источником дохода в семье. Сумма долга для ее семьи чрезмерно велика и ставит их в целом в трудное материальное положение. В связи с чем просит признать постановление судебного- пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать данное должностное лицо снизить размер удержаний с ее заработной платы с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, а также восстановить ей срок для обжалования данного постановления, поскольку копию указанного выше постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи никакой документации она не получала. В судебном заседании заявитель Шахмуратова Л.А. и ее представитель адвокат Романов В.В., действующий на основании ордера поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Судебный пристав –исполнитель Приволжского районного отдела службы СП УФССП по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в отношении должника Шахмуратовой Л.А. имеется несколько исполнительных производств, а при исполнении нескольких исполнительных документов у должника – гражданина может быть удержано не более <данные изъяты> % заработной платы и иных доходов. В настоящее время должником Шахмуратовой Л.А. никаких мер для добровольной оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не принимается. В связи с чем оснований для снижения размера удержаний из заработной платы с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % не имеется. Кроме того, у заявителя есть супруг, в распоряжении которого имеется автомобиль «<данные изъяты>» на который наложен арест, однако он может на нем работать. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялась, а была получена Шахмуратовым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления была получена Шахмуратовым Р.Н. (супругом заявителя) и Шахмуратовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1. исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2. взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3. отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, на основании части 2 статьи 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В судебном заседании было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Астраханской области, от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно справке Управления Федерального казначейства по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявитель Шахмуратова Л.А. работает в данной организации в должности заместителя начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела ССП УФССП по Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника - Шахмуратовой Л.А., постановлено производить удержания ежемесячно в размере <данные изъяты> % от ее дохода в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя с заработной платы сотрудника Шахмуратовой Л.А. ежемесячно производятся удержания в размере <данные изъяты> % от дохода. ДД.ММ.ГГГГ Шахмуратовой Л.А. подано ходатайство в Приволжский районный отдел ССП УФССП по Астраханской области о снижении размере удержаний из заработной платы с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела ССП УФССП по Астраханской области ФИО6 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Проверяя законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь вышеприведенными материально-правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку установленный в постановлении размер удержаний из заработной платы Шахмуратова Л.А. не превышает установленного положениями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что решения о взыскании суммы задолженности с Шахмуратовой Л.А. были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, Шахмуратова Л.А. уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Оценив представленные Шахмуратовой Л.А. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявителя, нахождения на её иждивении несовершеннолетних детей, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из заработной платы. Поскольку уменьшение размера удержаний из заработной платы Шахмуратовой Л.А. до <данные изъяты> % приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Кроме того, по объяснениям Шахмуратовой Л.А. она состоит в браке, в распоряжении супруга заявителя имеется автомашина «Камаз», в связи с чем оснований полагать, что несовершеннолетние дети находятся только на иждивении заявителя, не имеется. Заявителем также не представлено доказательств того, что размер доходов на каждого члена её семьи после производства удержаний в размере 50% из заработка составляет менее прожиточного минимума. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав при установлении размера удержаний должен учитывать Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» необоснованна. Поскольку Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона). В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Что касается доводов заявителя о том, что она является лишь поручителем по кредитному договору, то они не дают правовых оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шахмуратова Л.А. несет солидарную ответственность наравне с заемщиком Шахмуратовым Р.Н. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату Шахмуратовой Л.А. и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве". По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы заявителя, в которых она указывает на необоснованное установление судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>% размера удержаний из заработной платы при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для определения именно такого размера удержаний, Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявителем доказательств добровольного исполнения решений суда, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об установлении размера взыскания в размере 50% заработной платы должника Шахмуратовой Л.А., учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 и обязании ее снизить размер удержаний с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Шахмуратова Л.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер удержаний из заработной платы -отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года. Судья подпись Е.Н.Богданова