РЕШЕНИЕ

6 мая 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н., при секретаре Тажиеве С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурсова С.А., … на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № … от … Чурсов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, а именно в том, он, являясь членом единой комиссии отдела муниципального заказа администрации МО «…», подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от … № …, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена.

За указанное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22500 рублей.

Чурсов С.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что на момент рассмотрения дела Управлением ФАС по Астраханской области между муниципальным заказчиком Администрацией муниципального образования «…» и победителем запроса котировок ООО «…» уже заключен муниципальный контракт на приобретение парома для нужд администрации, паром ООО «…» был приобретен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ-94 условия исполнения муниципального контракта, указанные в котировочной заявке должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок, соответственно котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником, всем предъявляемым требованиям.

Считает, что заявка ООО «…» соответствовала по своей сути и содержанию требованиям ФЗ-94, а лицо, ее представившее, подтвердило возможность исполнения условий муниципального контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и наличие механизма для перемещения парома по канату.

В судебном заседании Чурсов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкина И.В. просила постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что при решении вопроса о признании Чурсова С.А. виновным были учтены и проверены все обстоятельства, заявка ООО «…» подлежала отклонению, как не соответствующая предъявляемым требованиям.

Суд, выслушав заявителя, представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела установлено, что, в приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок на приобретение парома для канатной паромной переправы для нужд администрации МО «…», размещенного … на сайте гос.заказов, определены характеристики поставляемого товара – парома, в том числе наличие механизма для перемещения парома по канату.

В представленной … ООО «…» котировочной заявке среди прочих характеристик товара, указано, что «паром оснащен устройством съездов и въездов с парома. Имеются механизмы для устройства крепления каната».

В связи с тем, что представленная котировочная заявка не содержала сведений о наличии именно механизма для перемещения парома по канату, она не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, и подлежала отклонению котировочной комиссией.

Согласно ст. 62 ФЗ-94 лица, виновные в нарушении за­конодательства РФ о размещении заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответ­ственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Чурсов С.А., являясь членом единой комиссии отдела муниципального заказа администрации МО «…», приняв незаконное решение о рассмотрении котировочной заявки ООО «…» нарушил требования ст.47 ФЗ № 94 от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями Чурсова С.А. в судебном заседании, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чурсова С.А., муниципальный контракт с победителем запроса котировок ООО «…» на приобретение парома уже был заключен, паром по контракту исполнителем приобретен, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности Чурсова С.А..

Наказание Чурсову С.А. назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение при его назначении, является справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № … от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии отдела муниципального заказа администрации МО «…» Чурсова С.А. оставить без изменения, а жалобу Чурсова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья Шатская С.Н.