РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., с участием заявителя Перевалова С.Н., его защитника в лице адвоката Конокова А.Ю., представившего удостоверение №… и ордер №… от …., потерпевшего Ажимова К.Е., представителей потерпевшего в лице адвокатов Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение №… и ордер №с… от …, Максутова М.Б., представившего удостоверение №… и ордер №с … от …, при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевалова С.Н., … г. р., уроженца г. А., гражданина РФ, прож.: г. А., на постановление мирового судьи судебного участка №. . П. района А.области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. П.района А.области от … года Перевалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено Переваловым С.Н. при следующих обстоятельствах:

Перевалов С.М. … г. в. .ч.. . мин. на автодороге А.- З, 20 км., с. Б. П района Астраханской области, управляя транспортным средством Чери госномер. , совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение с автомашиной ВАЗ. .. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ажимов К.Е. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Перевалов С.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что судья не дал надлежащей оценки показаниям водителя Ажимова, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и уклонившегося от прохождения медицинского освидетельствования; не дал надлежащей оценки исследованию эксперта Сайфулина Р.Х. в заключении которого отсутствует исследовательская часть; отнесся критически к заключению гос.эксперта Астраханского филиала Волгоградской судебной экспертизы МЮ РФ Иванова Г.Е.; в постановлении мирового судьи указано, что он выполнял маневр обгона, хотя он (Перевалов) поворачивал налево; а также не согласен с выводами суда о том, что если отсутствует знак примыкания дороги, то машина не может съехать с автодороги.

В судебном заседании Перевалов С.Н. доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Пояснил, что столкновение произошло, когда его автомобиль заканчивал маневр поворота налево, передние колеса уже были на грунтовой дороге. Перед маневром он включил указатель поворота. Отсутствие знаков примыкания не запрещает водителю съехать с дороги.

Защитник Перевалова С.Н. – адвокат Коноков А.Ю. также просил постановление мирового судьи отменить, указав, что судья не разобрался в обстоятельствах дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности.

Потерпевший Ажимов К.Е. возражал против удовлетворения жалобы Перевалова С.Н., поддержал свои возражения от. ., представленные в письменном виде. Просил постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу Перевалова без удовлетворения. Пояснил, что Перевалов начал маневр поворота налево, когда он (Ажимов) уже находился на встречной полосе и уже обогнал автомашину Переваловой. Не согласен с заключением эксперта Иванова. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. На медицинское освидетельствование его никто не направлял. Он прошел его добровольно на следующий день, при этом сдал биосреды. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Представители потерпевшего также просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав Перевалова С.Н., его защитника, потерпевшего Ажимова К.Е., его представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и к отмене постановления мирового судьи судебного участка №. .Приволжского района Астраханской области от … года не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, … он следовал на автомашине …, г/номер … со скоростью примерно 90км/ч по автодороге … в с. Б.., в районе п. И., он начал производить маневр обгона впереди движущихся со скоростью примерно 40-50 км/ч иномарок, когда он обогнал первую машину, вторая машина стала выполнять маневр поворота налево, столкновения избежать не удалось, он пытался вывернуть свою машину налево, так как с правой стороны находилась вторая машина, которую он обогнал. Кроме того, пояснил, что в данном ДТП он получил телесные повреждения, забрала его скорая помощь, и был доставлен в больницу, что подтверждается материалами данного дела. Отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № …от. . года, согласно которому он был трезв.

Довод заявителя, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и уклонился от похождения мед.освидетельствования, заявлен безосновательно, поскольку доказательств того, что Ажимов направлялся на мед.освидетельствование, не имеется. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он прошел мед.освидетельствование добровольно, при этом у него отбирались биосреды, было поставлено заключение, что «трезв».

Как следует из справки №. . от. . г об исследовании, проведенного экспертом ЭКЦ УВД по АО, только действия водителя Перевалова С.Н. не соответствовали требованиям безопасного дорожного движения и могли послужить причиной столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Перевалов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.5 и 11.3. ПДД РФ. В судебном заседании эксперт своё заключение поддержал. То обстоятельство, что исследование проводил эксперт ЭКЦ УВД по Астраханской области, а потерпевший является сотрудником ППС УВД Астраханской области, не дает оснований сомневаться в выводах эксперта. Кроме того, справка об исследовании полностью согласуется с показаниями не только потерпевшего, но и допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД Приволжского района Мараева А.С. и Мамутова В.Н.

Мировой судья мотивировал, в связи с чем, критически относится к заключению и показаниям эксперта Иванова Г.Е. критически. Подвергать переоценке данное заключение оснований не имеется. Заключение эксперта Иванова Г.Е. не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Относясь к нему критически, мировой судья обосновано пришла к выводу, что оно противоречит добытым по делу доказательствам, которые судья признала достоверными.

Указание в постановлении мирового судьи, что Перевалов выполнял маневр обгона, тогда как он поворачивал налево, не ставит под сомнения выводы судьи и может расцениваться только как описка. При выполнении любого маневра водитель должен убедиться в его безопасности.

С доводом защитника, что мировой судья рассмотрел дело ему не подсудное, также нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, оно было принято к производству мировым судьей в соответствии с определением судьи Приволжского районного суда о передаче дела по подсудности, поскольку административное расследование фактически по делу не проводилось. Проверка, проводимая в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не является административным расследованием.

Мировой судья, верно, квалифицировал действия Перевалова С.Н. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, основывая свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения Переваловым С.Н. п. 8.1 ПДД РФ потерпевшему Ажимову С.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта №.. от. . расцениваются как легкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу постановления собраны с соблюдением действующего административного законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перевалова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Перевалова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Бавиева