РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н.,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «…» Мирзоева М.Д. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №… от …, которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №… от … ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, а именно в том, что при эксплуатации насосной станции, расположенной …, и находящейся на балансе ООО «…», допущены нарушения ст.8,9 ФЗ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений не имеет аттестации, протокола проверки знаний по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (насосной станции), отсутствуют разработанные и своевременно уточняемые критерии безопасности насосной станции, эксплуатируемой ООО «…», отсутствуют созданные финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (насосной станции), не проводятся регулярные обследования гидротехнических сооружений (насосной станции).

За указанное правонарушение ООО «…» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мирзоев М.Д., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что насосная станция является собственностью Е. и, согласно договора безвозмездного пользования имуществом ООО «…» с Е., ответственность за насосную станцию несет последний.

В судебном заседании Мирзоев М.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснил, что поскольку не присутствовал при проведении проверки, не имел возможности представить доказательства отсутствия своей вины.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственный инспектор Макаров А.В. просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что представителем по доверенности ООО «…» Ч. при проведении выездной плановой проверки были представленные документы, о балансовой принадлежности гидротехнического сооружения (насосной станции) ООО «…», с перечнем выявленных нарушения она была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» насосная станция относится к гидротехническим сооружениям, а эксплуатирующей ее организацией является организация, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Их представленных в ходе проверки документов, а именно справки № … от …, справки № … от …, инвентарной карточки учета объекта основных средств (насосной станции) с инвентарным номером насосной станции № …, следует, что насосная станция с инвентарным номером №… находится на балансе ООО «…» используется сезонно для подачи технической воды для орошения сельскохозяйственных культур.

При проведении проверки эксплуатации гидротехнического сооружения (насосной станции) были выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки соблюдения требований законодательства № … от … года, вынесено предписание №… об устранении нарушений законодательства, составлен протокол об административном правонарушении, подписанные в том числе представителем по доверенности Ч., которая была согласна с выявленными нарушениями и извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Таким образом, государственным инспектором законно и обоснованно принято решение о привлечении к административной ответственности именно Общества с ограниченной ответственностью «…», как организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение.

Наличие в действиях ООО «…» состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- расшифровкой основных средств по остаточной стоимости на 01.04.2011, согласно которой остаточная стоимость насосной станции 17790,0 тысяч рублей;

- справкой № … от …, согласно которой на балансе хозяйства ООО «…» числится насосная станция инвентарный №…;

- справкой №… от …, согласно которой на балансе ООО «…» числится насосная станция инвентарный №…, которая эксплуатируется для подачи технической воды для орошения сельскохозяйственных культур. Период эксплуатации сезонный с 01.05.2011 по 31.08.2011;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств №… от … года, согласно которой инвентарный номер насосной станции …;

- актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений № … от …, согласно которому выявлены нарушения: лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений не имеет аттестации, протокола проверки знаний по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (насосной станции), отсутствуют разработанные и своевременно уточняемые критерии безопасности насосной станции, эксплуатируемые ООО «…», отсутствуют созданные финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений (насосной станции), не проводятся регулярные обследования гидротехнических сооружений (насосной станции);

- протоколом об административном правонарушении № … от ….

Доводы генерального директора ООО «…» Мирзоева М.Д. о том, что на момент проведения выездной плановой проверки он отсутствовал, не имел возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку уведомление о проведении проверки в ООО «…» было направлено заблаговременно, интересы организации по доверенности, выданной генеральным директором Мирзоевым М.Д., представляла главный бухгалтер Ч.

Утверждение Мирзоева М.Д. о том, что согласно договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО «…» и Е., последний несет ответственность за насосную станцию, опровергается содержанием указанного документа, более того, из договора следует, что здание насосной станции передано ООО «…» для использования в производственных целях с учетом прямого назначения (п. 2.1.1 договора), что подтверждает тот факт, что ООО «…» является эксплуатирующей гидротехническое сооружение организацией.

Наказание ООО «…» назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение при его назначении, является справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №… от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «…» оставить без изменения, а жалобу Мирзоева М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья Шатская С.Н.