РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н., при секретаре Тажиеве С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матисько Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от … в отношении Матисько Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от … Матисько Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Матисько Н.В., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку материалами дела об административном правонарушении факт обгона им транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не подтверждается, Правил дорожного движения он не нарушал, произвел маневр обгона транспортного средства после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» при наличии прерывистой линии разметки.

Полагает, что административный материал был собран с нарушением, а именно протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с грубыми нарушениями.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Матисько Н.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить в виде отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матисько Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ц. согласившись с доверителем дополнила, что дорожная разметка в месте инкриминируемого Матисько Н.В. правонарушения не соответствует требованиям ГОСТа, а именно в зоне действия знака 3.20 вместо сплошной линии нанесена прерывистая, данное нарушение влечет отсутствие состава правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К., проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Матисько Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении … от … (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от … (л.д.2), рапортом ИДПС ОБДПС…, в соответствии с которым … года примерно в … минут на …автодороги … за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автомобиль … под управлением Матисько Н.В., который совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Г., чье транспортное средство обогнал Матисько Н.В., дал свидетельские показания о том, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Матисько Н.В. с нарушением был категорически не согласен, стал оказывать давление на свидетеля и понятых, выражался нецензурной бранью (л.д.3), показаниями свидетелей И.., Д., Г., данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая оценка.

С утверждением Матисько Н.В. о том, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей К. и Г., нельзя согласиться, поскольку, суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дал надлежащую оценку каждому из них, в том числе показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании не утверждал о том, что Матисько Н.В. совершил обгон его транспортного средства, не нарушая Правил дорожного движения, более того, он говорит о том, что Матисько его обогнал именно после знака 3.20.

Матисько Н.В. были получены копии материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания, однако замечаний на правильность протокола судебного заседания принесено не было, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод Матисько Н.В. о несоответствии содержания протокола судебного заседания показаниям свидетеля Г. являются способом защиты от инкриминируемого правонарушения.

Наличие в показаниях свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности Матисько Н.В. к инкриминируемому ему правонарушению.

Довод Матисько Н.В. о том, что работниками милиции при составлении административного протокола допущены нарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку указанный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения также содержит все необходимые сведения, подписана сторонами.

Вопреки утверждению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о несоответствии дорожной разметки на … автодороги … ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Матисько Н.В. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от … в отношении Матисько Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Шатская С.Н.