РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре Борцове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П…» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> астраханской области от 00.00.2011 года юридическое лицо ООО «П…» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.7 с наказанием в виде штрафа в сумме …

ООО «П…», на согласившись с постановлением, подало апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что насосная станция является собственностью Е.С.В. Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 00.00.2010 года, составленным между ООО «П…» м Е.С.В. ответственность за насосную станцию несет Е.С.В. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании генеральный директор ООО «П…» М.М.Д. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что данная насосная станция стоит на балансе ООО «П…». О том, что они, как эксплуатирующая организация, должны иметь необходимые документы на насосную станцию и предоставлять их для проверки ФИО2, он не знал. На момент проверки части истребуемых документов у него не было в наличии.

Представитель ФИО2В. суду пояснил, что он проводил проверку в ООО «П…» гидротехнических сооружения. Для проведения проверки им были истребованы документы на ГТС, которые представителем ООО «П…» были предоставлены не в полном объеме. В своей работе он руководствовался законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений», инструкцией, регламентирующими порядок проведения проверок, перечень истребуемых документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений» предметом документарной проверки являются сведения содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений Рстехнадзора или его территориального управления, в том числе: декларация безопасности; учредительные и регистрационные документы юридического лица либо индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя; правоустанавливающий документ на земельный участок, необходимый для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией ГТС.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления эти органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) не в полном объеме или в искаженном виде влечет за собой наложение штрафа.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной проверки, проводимой государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.В. 00.00.2011 года проводилась выездная проверка в п.П…, ул.Л… <адрес>, в ходе которой ООО «П…» не предоставила в полном объеме документы, необходимые для проведения плановой выездной проверки.

Данные обстоятельства, помимо пояснений генерального директора ООО «П…» М.М.Д., подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 00.00.2011 года;

- актом № от 00.00.2011 года;

- распоряжением № от 00.00.2011 года о проведении плановой выездной проверки ООО «П…»;

- доверенностью о представлении интересов ООО «П…» Ч.Г.Г. при проведении плановой проверки;

- уведомлением ООО «П…» о прибытии в Астраханский отдел по государственному строительному надзору, надзору за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления ФИО2 для составления и подписания акта проверки;

- договором безвозмездного пользования имуществом от 00.00. 2010 года, согласно которому Е.С.В. передал во временное пользования ООО «П…» здание насосной станции.

Суд признает не основанными на законе доводы генерального директора ООО «П…» о том, что ответственность за эксплуатацию насосной станции несет Е.С.В. согласно договора, так как из указанного договора не усматривается данного вида ответственности Е.С.В. Кроме того, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по соблюдению норм и правил безопасности гидротехнических сооружений существует как у собственника так и эксплуатирующей организации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного административного материала верно оценены фактические обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ст.19.7 КОАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, каких либо нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «П…» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.2011 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3

Согласовано. Судья