РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н.,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области, действующего за мирового судью судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промпласт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области, действующего за мирового судью судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от … ООО «Промпласт» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

Руководитель УФАС по Астраханской области, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья, при принятии решения об освобождении ООО «Промпласт» от административной ответственности не мотивировал свое решение о признании деяния малозначительным. Полагает, что смена руководства организации не оправдывает бездействие по уплате назначенного ранее административного штрафа и никоим образом не освобождает ООО от его уплаты, поскольку наказание наложено на юридическое, а не на физическое лицо. Считает, что допущенное ООО «Промпласт» нарушение не может быть признано малозначительным, а устное замечание, объявленное мировым судьей при принятии решения не является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Представитель ООО «Промпласт» Н., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на тяжелое финансовое положение организации, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, … заместителем руководителя УФАС по Астраханской области в отношении ООО «Промпласт» вынесено постановление об административном правонарушении № …, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем в присутствие защитника ООО «Промпласт» составлен протокол.

… мировой судья, принимая решение по данному протоколу пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Промпласт» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, однако освободил организацию от административной ответственности, признавая совершенное деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием, при этом указанные выводы не мотивированы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение, мировой судья не указал, какие именно обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Смена руководства … не влечет малозначительности совершенного ООО «Промпласт» административного правонарушения, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, может учитываться при назначении наказания.

Не может быть данное правонарушение признано малозначительным и исходя из того, что оно создало угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Промпласт» к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует неуплата назначенного административного штрафа по постановлению от … и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, рассмотрение дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, в связи с чем суд не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно ст.30.7 п.4 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что мировым судьей существенно нарушены положения ст. 2.9, 3.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд, принимая решение о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не мотивировал выводы о признании деяния малозначительным, не дал оценку всем представленным доказательствам, вследствие изложенного постановление от … в отношении ООО «Промпласт» подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. – удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области в отношении ООО «Промпласт» – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ШАТСКАЯ С.Н.