РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н.,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азимова А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования … № … в отношении Азимова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования … от … Азимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

Азимов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Приволжский районный суд, указав, что по данным обстоятельствам административной комиссией … … уже принято решение, согласно которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения не доказан, свидетели подтверждают факт нахождения скота на чеках бывшего колхоза, копию протокола он не получал, участок земли, на котором произошла потрава, не принадлежит КФХ «…».

В судебном заседании Азимов А.А. и его представитель Радчукова Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, пояснив, что на территорию Ч. заходит бесхозный скот, а животные Азимова имеют клеймо и их пасет пастух.

Потерпевший Ч. просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что принадлежащий Азимову скот неоднократно заходил на его территорию и уничтожал насаждения овощей и деревьев. … он в очередной раз увидел скот Азимова, вызвал участкового, с которым вместе зафиксировали потраву.

Суд, выслушав стороны, представителя административной комиссии …, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.19.2 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее за собой потраву либо уничтожение сельскохозяйственных угодий или насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Азимов А.А. нарушил установленные органами местного самоуправления правила прогона и выпаса сельскохозяйственных угодий или насаждений, что подтверждается заявлением и объяснением Ч. от …, объяснением свидетелей, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от …., протоколом … об административном правонарушении в отношении Азимова А.А., правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «…», имеющимися в деле фотографиями.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении …, объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Суд полагает свидетелей Д. и К. заинтересованными лицами, поскольку они работают у Азимова А.А., вследствие чего не принимает их показания как достоверные.

Довод заявителя о том, что по данному факту административной комиссией принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, административной комиссией в один день было рассмотрено два материала с участием одних лиц, но по двум заявлениям – от …, и …., то есть рассматривалось два самостоятельных производства, по итогам которых приняты соответствующие решения.

Поскольку суд ограничен рамками заявления и не может рассматривать правомерность постановления об административном правонарушении № … от … в настоящем судебном заседании, проверяется законность и обоснованность лишь постановления административной комиссии № … от ….

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, опровергается его подписью в графе «копию протокола получил».

Утверждение заявителя о том, что участок, являющийся местом административного правонарушения, не принадлежит КФХ «…» не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям потерпевшего Ч., территория, указанная в заявлении, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения, находится у него в пользовании и именно Ч. причинен материальный ущерб.

Таким образом, в действиях Азимова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.2 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями потерпевшего, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Азимова А.А. состава административного правонарушения.

Наказание Азимову А.А. назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи с учетом положений КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение при его назначении, является справедливым.

Таким образом, постановление административной комиссии … суд признает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования … № … в отношении Азимова А.А. оставить без изменения, а жалобу Азимова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шатская С.Н.