ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года с. Началово Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ставцева И.Э., …, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Ставцев И.Э. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Согласно протокола об административном правонарушении … на автодороге … на … … Ставцев И.Э., управляя автомобилем … гос. номер … на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны … в сторону …, совершил столкновение с автомобилем … гос. номер … под управлением П., двигавшейся по главной дороге со стороны … в сторону … и совершившей поворот налево на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках которого проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у П. соответствуют легкой степени тяжести вреда здоровью. По итогам административного расследования в отношении Ставцева И.Э. был составлен административный протокол о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Суд, выслушав Ставцева Д.Э., не согласившегося с административным правонарушением, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствие в действиях Ставцева Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так допрошенный в судебном заседании Ставцев И.Э., виновным себя совершении административного правонарушения не признал и показал, что к моменту столкновения уже выехал со второстепенной дороги, находясь на главной дороге, за перекрестком не ожидал, что водитель встречного автомобиля начнет совершать маневр налево срезая угол поворота. Потерпевший П., допрошенной в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сиденье машины под управлением жены П., когда супруга, двигаясь по главной дороге, стала поворачивать налево в сторону дач. В момент поворота налево произошло столкновение с автомобилем, который выехал со второстепенной дороги. Согласно показаний свидетеля П., она, управляя автомобилем … гос. номер …, двигалась по главной дороге, перед перекрестком, срезая угол поворота, стала поворачивать налево на второстепенную дорогу. Автомобиль под управлением Ставцева видела, однако, поскольку тот выехал со второстепенной дороги, полагала, что он должен уступить ей дорогу. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что выезжал на место ДТП, отбирал от участников объяснение, схему ДТП не составлял. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. видно, что он выезжал на место ДТП, составлял схему с участием обоих водителей, которые с проведенными замерами и схемой были согласны. Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - схемой происшествия от …, из которой видно, что столкновение автомобиля … гос. номер … и … гос. номер … произошло на главной дороге за перекрестком, на расстоянии более 11 метров; - протоколом осмотра транспортного средства … гос. номер … регион, в котором отмечены деформация переднего капота, переднего левого и правого крыла, деформация переднего бампера, передней панели, сломана передняя решетка радиатора; - протоколом осмотра транспортного средства … гос. номер … регион, в котором отмечены деформация переднего капота, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, передней панели, сломана декоративная решетка радиатора. В салоне имеется деформация руля, передней панели приборов; - справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым участниками ДТП являются водители: Ставцев И.Э., управляющий автомобилем … и П., управляющая автомобилем …. - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … …; - актами медицинского освидетельствования водителей Ставцева И.Э. и П., согласно которым состояние опьянения не установлено. Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ставцева И.Э., потерпевшего П., свидетелей К., С., П. суд оценивает как правдивые, последовательные, согласующиеся с совокупностью других доказательств. В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, проанализировав доказательства, вопреки мнению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД …, составившему в отношении Ставцева И.Э. протокол об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Ставцева И.Э. отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП и которая не оспаривается в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло на главной дороге, за перекрестком. Водитель Ставцев И.Э. выехав со второстепенной дороги, на момент столкновения, проехал перекресток, уже находился на главной дороге, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что в свою очередь исключает в его действиях и состав административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ставцева И.Э., …, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Шатская С.Н.