ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2011 года с. Началово
Судья Приволжского районного суда Астраханской области Шатская С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Салихова Р.И., …, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салихов Р.И. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Согласно протокола об административном правонарушении 27.07.2010 в 16 часов Салихов Р.И., управляя автомобилем …, двигаясь в направлении к с. Е. со стороны г. А. по ул. …, в районе д. … при совершении поворота налево произвел столкновение с автомобилем … без гос. номера под управлением водителя А.. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения и были госпитализированы водитель Салихов Р.И. и пассажиры его автомобиля С., А..
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках которого проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у С. и А., соответствуют легкой степени тяжести вреда здоровью.
По итогам административного расследования в отношении Салихова Р.И. был составлен административный протокол о нарушении п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав Салихова Р.И., не согласившегося с административным правонарушением, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствие в действиях Салихова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так согласно выводам автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации в действиях водителя … Салихова Р.И. каких-либо несоответствий требованиям ПДД, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.
В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения от действий водителя автомобиля … Салихова Р.И. не зависело.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля … без гос. номера А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде, чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди, не подал сигнала о повороте налево.
В данном случае обгон, согласно требованиям п.11.2 ПДД, необходимо было производить с правой стороны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И., поддержал проведенное им экспертное исследование в полном объеме и пояснил, что помимо включенного сигнала поворота, водитель идущего сзади автомобиля может убедиться, что впереди идущий автомобиль намерен совершить поворот по косвенным признакам: снижение скорости, зажжение стоп-сигналов, после чего совершать обгон. Действия водителя автомобиля … не соответствовали требованиям ПДД.
Выводы указанной экспертизы и пояснения эксперта подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Салихов Р.И., виновным себя совершении административного правонарушения не признал и показал, что совершая поворот в районе администрации …, включил сигал поворота, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать. Позади него ехала …, автомобиля … при совершении им маневра в пределах видимости не было.
Потерпевшая С., допрошенная в судебном заседании показала, что Салихов подвозил ее до дома, она сидела на заднем сидении в его автомобиле с правой стороны. Неожиданно услышала удар, грохот, машина резко развернулась в другом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила черепно-мозговую травму, с которой была госпитализирована. Считает, что Салихов Р.И., имея водительский стаж более 15 лет, являясь дисциплинированным водителем, не мог нарушить Правила дорожного движения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А., показала, что в конце июля 2010 года, после обеда, она с Салиховым поехали отвозить его сестру А.. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а А. - на заднем. Перед поворотом Салихов сбросил скорость, включал ли он сигнал поворота, она не обратила внимания, но видела взгляд Салихова в зеркало заднего вида, после чего он спокойно стал поворачивать и тут произошел удар. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены сотрясение головного мозга, ушиб носа, она лежала в больнице. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., видно, что 27 июля являлся очевидцем ДТП с участием Салихова. В тот день он шел в магазин и обернувшись, увидел машину Салихова, у которой работал сигнал поворота, машина стала поворачивать. В результате ДТП удар пришелся в середину автомобиля Салихова Р.И.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой участниками ДТП являются водители: Салихов Р.И., управляющий автомобилем … и А., управляющий автомобилем ….
- протоколом осмотра транспортного средства …, в котором отмечены повреждения передней левой и задней двери, порога слева, средней левой стойки, крыши, заднего крыла, крышки багажника, заднего стекла, заднего бампера, переднего бампера.
- протоколом осмотра транспортного средства … без гос. номера, которым зафиксированы повреждения капота, передней решетки радиатора, переднего бампера, повреждение обоих крыльев, обоих передних блоков-фар, крыши, правой передней и задней двери, передней панели, лобового стекла.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой ДТП.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный на автодороге ….
Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что в действиях водителя … Салихова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля К. и М. суд оценивает как правдивые, однако малоинформативные, поскольку очевидцами ДТП они не являлись и по существу правонарушения указанные свидетели пояснить ничего не смогли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД … М., показал, что пришел к выводу о виновности Салихова Р.И. в административном правонарушении на основании материалов дела, мнение эксперта-автотехника, изложенное в заключении, для него обязательным не является.
Показания М. суд полагает малоинформативными, они не могут служить доказательством виновности либо невиновности Салихова Р.И.
Из показаний свидетеля А. следует, что он, двигаясь на автомашине … за автомашиной …, в с. О…, начал совершать обгон, но в этот момент …, едущий впереди резко совершил маневр поворота влево, поэтому избежать столкновения А. не смог, хотя пытался это сделать вывернув руль влево.
Показания указанного свидетеля суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и письменными материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Салихов Р.И. действовал в соответствии с требованиями ПДД, предотвращение столкновения от него не зависело, в связи с чем, суд полагает его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихова Р.И. …, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Шатская С.Н.