П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимого и гражданского ответчика Павлова Р.К.,
защитника адвоката Хвостовой Л.Е., представившего удостоверение № 376 от 31.12.2002 года и ордер № 142667 от 14.04. 2010 года,
потерпевшей и гражданского истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Павлова Р.К., дата г. рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, не работающего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, ..., ул. ... судимого дата года ... судом ... по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Павлов Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2009 года примерно в 09 часов 30 минут Павлов Р.К., находясь около дома * по ул. ... г.Тулы, увидел ранее незнакомую С., которая шла по тротуару в сторону Красноармейского проспекта г.Тулы, держа в руках сумку с находящимся в ней имуществом. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Павлов Р.К., пробегая мимо С., вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Нокиа 3500 классик», стоимостью 4490 рублей, кошелек, стоимостью 800 рублей с денежными средствами внутри на сумму 1600 рублей, а всего на общую сумму 7490 рублей, пластиковые карты «Транскредит банка» и «Сбербанка», полиэтиленовый пакет с надписью «Gloria jeans», чехол от сотового телефона, махровое полотенце, тюбик с маслом для массажа, губная помада марки «Орифлейм», блеск для губ марки «Мейбеллин», ключи на брелке, паспорт, листок нетрудоспособности, страховой полис на ее имя, страховые полиса на имя ее дочерей Варвары и Алены, не представляющие для нее материальной ценности. С похищенным имуществом Павлов Р.К. скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 7490 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов Р.К. вину не признал, пояснив, что преступления в отношении С. он не совершал, где находился 10 ноября 2009 года, пояснить не может.
При допросе в качестве подозреваемого 10.11.2009 года в присутствии защитника, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, Павлов Р.К. пояснял, что 10 ноября 2009 года около 09 часов утра он находился на ул. ... г.Тулы, увидел ранее незнакомую ему женщину, у нее в руках была сумочка. Он подобрал удобный момент, когда никого рядом не было, пробежал мимо нее, вырвал из ее рук сумку и убежал. Когда нашел тихое место, то осмотрел сумку, в ней находились кошелек с деньгами, сотовый телефон, какие-то документы, женские вещи, помады. Он вытащил деньги из кошелька, количество их не помнит, взял их себе, а остальное имущество сложил обратно в сумку и выбросил ее. л.д.99-100)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 15.12.2009 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, Павлов Р.К. пояснял, что 10 ноября 2009 года в отношении С. преступление не совершал, ранее он себя оговорил, так как со стороны сотрудников милиции Советского РОВД в отношении него применялось физическое насилие и пытки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, говорить о данном факте он не стал ни дознавателю, ни своему защитнику. 10 ноября 2009 года он находился дома в районе Комсомольского парка г.Тулы, где снимал квартиру. л.д.115-116)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12.01.2010 года и 21.01.2010 года, данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, Павлов Р.К. подтвердил свои показания от 15.12.2009 года и добавил, что 10.11.2009 года около 11 часов он вместе со своей сожительницей К. поехал на работу к ее матери Г., потом они вернулись в квартиру, которую снимали в районе Комсомольского парка г. Тулы, а вечером он пошел в магазин, но был задержан сотрудниками Советского РОВД г. Тулы, которые применяли к нему физическое насилие с целью принудить его к признанию в совершении преступлений, которые он не совершал. При этом Павлов Р.К. пояснил, что претензий к сотрудникам отдела милиции * УВД по г. Туле не имеет. л.д.,л.д. 125-126, 136-138)
Суд признает достоверными первоначальные показания Павлова Р.К. от 10.11. 2009 года, в которых он признавал свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшей С., поскольку эти показания он давал сразу же после случившегося, в присутствии своего защитника, его показания согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждены другими доказательствами по делу, свои показания он подтвердил при проверке его показаний на месте от 17.11.2009 года, когда Павлов Р.К. указал присутствующим лицам на участок местности возле ... по ул. ... г. Тулы, пояснив при этом, что 10 ноября 2009 года в 9 часов 30 минут он около ... по ул. ... г. Тулы вырвал сумку у С., затем из нее взял деньги и сотовый телефон. Павлов Р.К. не делал заявлений о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции. л.д. 107-111).
Суд находит недостоверными показания Павлова Р.К. от 15.12.2009 года и от 21.01.2010 года, а также в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в совершении преступления в отношении С. 10.11.2009 года, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Павлова Р.К. в совершении грабежа, поэтому суд считает, что Павлов Р.К., давая такие показания, избрал определенный способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Павлова Р.К. подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая С. показала, что 10.11.2009 года она шла по улице ... г.Тулы по тротуару вниз к ... г. Тулы в железнодорожную больницу, в левой руке она несла сумку. Проходя по тротуару по ул. ... г.Тулы мимо дома *, она почувствовала, что из ее руки кто-то вырвал сумку. Она увидела в профиль молодого человека, который побежал с ее сумкой во двор дома * по ул. ... г.Тулы. Она пошла в ЖЭУ, которое расположено недалеко от того места, где у нее украли сумку. Сотруднице ЖЭУ она рассказала о случившемся и попросила вызвать милицию. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели место происшествия в присутствии понятых, а затем возле гаражей, расположенных у дома * по ул. ... г. Тулы, обнаружили ее сумку, а рядом с ней принадлежащие ей вещи: полиэтиленовый пакет синего цвета с прорезью с надписью «Gloria jeans», чехол от сотового телефона, пакет с махровым полотенцем, а также в нем было завернуто масло для массажа, губная помада марки «Орифлейм», блеск для губ марки «Мейбеллин», ключи на брелке, паспорт, больничный лист, страховой полис на ее имя, страховые полисы. В сумке не оказалось сотового телефона марки «Нокиа 3500 классик», кошелька с деньгами в размере 1600 рублей, пластиковой картой «Транскредитбанка», пластиковой картой «Сбербанка». 17.11.2009 года она опознала Павлова Р.К. как человека, который вырвал у нее из рук сумку, опознала его по телосложению и росту, по профилю, который хорошо запомнила.
Потерпевшая С. сразу же после случившегося и после обнаружения ее сумки и части вещей, заявила о том, что из сумки у нее помимо денег, пропал и сотовый телефон марки «Нокиа 3500», выдала документы на принадлежащий ей сотовый телефион марки «Нокиа 3500»: гарантийный талон, товарный и кассовые чеки от 29.07.08 года, что подтверждено протоколом выемки л.д. 30-34). Павлов Р.К. также подтвердил при проверке показаний на месте, что помимо денег, он украл из сумки С. сотовый телефон, его показания суд признал достоверными, поэтому у суда не возникает сомнений относительно количества похищенного Павловым Р.К. у потерпевшей имущества.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., поскольку она Павлова Р.К. ранее не знала, причин для его оговора не имела, опознала Павлова Р.К. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, давала одинаковые, последовательные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, ее показания объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Свидетель Щ. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 17.11.2009 года он в качестве понятого принимал участие в проведении опознания. В присутствии его и второго понятого незнакомая ему женщина опознала среди троих молодых парней человека, который 10.11.2009 года вырвал у нее сумку около дома * по ул. ... г. Тулы, которого она в момент совершения преступления видела немного в профиль и хорошо запомнила со спины. Им оказался Павлов Р.К. Был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. л.д.104-105)
Свидетель Г. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 17.11.2009 года он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, в его присутствии и присутствии второго понятого Павлов Р.К. рассказал, что 10.11.2009 года около 09 часов 30 минут он вырвал у незнакомой женщины сумку, с которой убежал, а затем возле каких-то гаражей осмотрел содержимое сумки, вытащил из нее кошелек, в котором находились деньги, а также сотовый телефон марки «Нокиа», которые взял себе, а сумку выбросил, при этом Павлов Р.К. согласился показать место, где он совершил преступление. В его присутствии по указанию Павлова Р.К. они приехали к дому * по ул. ... г. Тулы, он показал, что именно возле этого дома он совершил преступление, потом он их повел мимо дома *, к гаражам и показал место, где он осмотрел похищенную сумку, вытащил из нее кошелек, сотовый телефон, которые взял себе, а остальные вещи, находящиеся в сумке вместе с сумкой выбросил. Данные действия в ходе проверки показаний на месте сопровождались фотографированием. После этого был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. л.д.112-113)
Свидетель Г. показала, что 10.11.2009 года она пришла на работу в ЖЭУ *, которое расположено по адресу: г. Тула, ул. ... Около 10 часов в ЖЭУ пришла незнакомая женщина и сказала, что возле дома * по ул. ... г.Тулы незнакомый парень вырвал у нее из руки сумку. Она предложила вызвать сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции женщина вместе с ними пошла на то место, где ее ограбили.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 10.11.2009 года был осмотрен участок местности между проезжей частью по ул. ... г.Тулы и домом * (тротуар) по указанной улице, при этом присутствовала Сычкова Т.И., которая пояснила, что на указанном месте 10.11.2009 года в 09-30 неизвестный мужчина вырвал из ее рук сумку с находящимся в ней имуществом. л.д. 18-19)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 10.11.2009 года следователем в присутствии понятых и С. был осмотрен участок местности, расположенный у гаражей рядом с домом * по ул.... г.Тулы, где были обнаружены и изъяты: сумка черная женская, лакированная, смятый полимерный пакет синего цвета, ключи на брелке, полотенце, бальзам (масло для массажа), чехол для сотового телефона, тюбик с губной помадой, тюбик с блеском для губ, при этом С. пояснила, что указанные вещи принадлежат ей. Изъятые вещи были упакованы, опечатаны, на бирке расписались понятые. л.д.20-22)
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.11.2009 года следует, что потерпевшая С. среди представленных ей для опознания мужчин, опознала мужчину под номером *, которым оказался Павлов Р.К., который 10.11.2009 года вырвал у нее из руки сумку с находящимся в ней имуществом. С. опознала его по росту, телосложению, а также по профилю. л.д.102-103)
Из протокола от 19 ноября 2009 года видно, что у потерпевшей С. были получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования. л.д. 46-47).
Из заключения эксперта * от дата года следует, что на дактилоскопическую экспертизу поступили объекты исследования, упакованные в картонную коробку, оклеенную прозрачной липкой лентой и бумажной биркой, на которой имеются подписи от имени двух понятых, специалиста, участвующего лица и следователя, упаковка и оттиск печати видимых нарушений не имеют. В результате проведения экспертизы были обнаружены два следа пальцев рук на сумке и пакете с надписью «GLORIA JEANS…», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Тула, ул. ..., у дома *, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук, обнаруженные на представленных объектах (полимерном пакете с полотенцем, чехле для телефона, связке ключей, губной помаде, тюбике с блеском для губ), для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, обнаруженный на сумке, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки С. След пальца руки, обнаруженный на пакете с надписью «GLORIA JEANS…», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Тула, ул. ..., у дома *, оставлен не С., а другим лицом. л.д. 52-54)
Из заключения эксперта * от дата года видно, что след пальца руки наибольшими размерами 27х15 мм, обнаруженный на пакете с надписью «Gloria jeans…», изъятом при осмотре места происшествия по адресу: г.Тула, ул. ... у ..., оставлен указательным пальцем правой руки Павлова Р.К. л.д.63-65)
Подсудимый Павлов Р.К. показал в судебном заседании, что сумку у С. он не похищал, на сумке потерпевшей его отпечатков пальцев обнаружено не было, соответственно, и на пакете, который находился внутри сумки, также не должно было быть его отпечатков пальцев, следовательно, по его мнению, сотрудники милиции специально каким-либо образом перенесли его отпечаток пальца на пакет потерпевшей.
Указанные доводы Павлова Р.К. судом проверялись, являются необоснованными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2009 года л.д. 20-22), из которого усматривается, что в присутствии понятых при осмотре места происшествия была обнаружена часть похищенного имущества, в том числе и пакет, который потерпевшая опознала как принадлежащий ей, все обнаруженные на месте происшествия предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны в присутствии понятых, на бирке расписались все участвующие в осмотре лица; на экспертизу указанные предметы поступили в упакованном виде, упаковка никаких нарушений не имела, что отразил в своем заключении эксперт Е., который и обнаружил на пакете отпечаток пальца, оставленный ни потерпевшей, а другим лицом л.д. 52-54), данный отпечаток пальца был откопирован экспертом на дактилоскопическую пленку, л.д. 55), его фото имеется в таблице к заключению эксперта * от дата года, поэтому доступ к предметам после их обнаружения и изъятия никто из сотрудников милиции не имел. Эксперт Б., подтвердившая свое заключение * 9 от дата года, показала, что она проводила исследование следа пальца руки, который был ранее обнаружен экспертом Е. при проведении экспертизы * от дата года на пакете, изъятом с места происшествия, и который оказался пригодным для идентификации личности, а также отпечатков пальцев рук Павлова Р.К., она выявила совпадающие общие и частные признаки строения папиллярного узора отпечатка пальца, принадлежащего Павлову Р.К. и обнаруженного на пакете, поэтому с уверенностью может сказать о том, что след пальца руки, обнаруженный на пакете, был оставлен указательным пальцем правой руки Павлова Р.К. Кроме того, эксперт Б. показала, что пригодность отпечатков пальцев для дальнейшей их идентификации зависит от различных факторов, в том числе от механизма образования самих следов, от качества и степени изношенности материала, из которого пошита сумка, от погодных условий. На сумке потерпевшей были обнаружены множественные следы рук, однако они оказались не пригодными для идентификации личности, поэтому установить возможную принадлежность их Павлову Р.К. или другим лицам не представилось возможным.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Б. в заключении * от дата года, а также выводы эксперта Е. в заключении * от дата года, поскольку указанные эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, они оба обладают специальными познаниями в области дактилоскопии, имеют высшее образование и большой стаж экспертной работы, подсудимого Павлова Р.К. не знают, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.
При таких данных, учитывая показания эксперта, суд считает, что отсутствие на сумке, принадлежащей потерпевшей, пригодного для идентификации личности отпечатка пальца, принадлежащего Павлову Р.К. – не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку на пакете, находящимся внутри похищенной сумки потерпевшей, отпечаток пальца, принадлежащий Павлову Р.К., был обнаружен.
Доводы Павлова Р.К. о том, что он при первом его допросе 10.11.2009 года и при проверке его показаний на месте 17.11.2009 года был вынужден признаться в совершении преступления в отношении С., так как к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников милиции Советского РОВД г. Тулы и он боялся дальнейшей расправы над ним, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что 10.11.2010 года Павлов Р.К. был задержан сотрудниками отдела милиции * УВД по г. Туле в связи с его причастностью к совершению 10.11.2009 года после 18 часов 40 минут других преступлений на территории Советского района г. Тулы, за которые он впоследствии был осужден приговором ... суда ... от дата года к лишению свободы сроком на 4 года, при этом как усматривается из вступившего в законную силу приговора суда Павлов Р.К. виновным себя признавал. л.д. 191-193).
По заявлению Павлова Р.К. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции Советского РОВД г. Тулы (ныне отдел милиции * УВД по г. Туле) была проведена проверка, по итогам которой старшим следователем 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Т. дата года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.л.д. 134-135). Павлов Р.К. не отрицал, что к сотрудникам отдела милиции * УВД по г. Туле, в связи с настоящим уголовным делом, у него никаких претензий нет, никакого физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников отдела милиции * УВД по г. Туле не оказывалось, первоначальные признательные показания он давал в присутствии своего защитника, никаких заявлений ни ему, ни дознавателю о применении к нему насилия не делал.
Свидетель П., показала, что работает дознавателем отдела милиции * УВД по г.Туле, она проводила дознание по уголовному делу в отношении Павлова Р.К. Он при первом допросе вел себя нормально, добровольно давал признательные показания, рассказывал в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступления в отношении С., говорил, что может показать место преступления. При проверки показаний на месте подтвердил свои показания, в присутствии понятых, защитника показал место совершения им преступления и указал место, где он изъял деньги и сотовый телефон из сумки потерпевшей, после чего сумку выбросил. Никаких замечаний он не высказывал, не сообщал о том, что боится расправы либо угроз. Спустя месяц Павлов Р.К. изменил свои показания, отказался от ранее данных им показаний, сначала стал утверждать, что 10.11.2009 года находился на съемной квартире в районе Комсомольского парка, затем стал утверждать, что 10.11.2009 года он находился со своей девушкой К. у ее матери Г. на работе в магазине, поэтому преступления не совершал.
Свидетель Г. показала, что Павлов Р.К. является знакомым ее дочери К. 10.11.2009 года с 8 часов утра она и ее дочь К. находились у нее на работе – в магазине ИП «Гаврилина» по адресу: г. Тула, ул. ..., ..., однако Павлов В.К. в этот день к ней в магазин не приходил.
Свидетель К. на следствии, ее показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показала, что Павлова знает с марта 2009 года. 04.11.2009 года она с матерью Г. находилась на работе последней в магазине «ИП Гавривлина». Около 12 часов в магазин пришел Павлов. Она вышла с ним на улицу поговорить, после чего Павлов ушел. 10.11.2009 года она вместе с матерью с открытия магазина находилась в нем, к ним Павлов не приходил л.д.120-122).
Суд доверяет и признает достоверными показания свидетелей Г. и К. о том, что 10.11.2009 года Павлов Р.К. с ними по месту работы Г. не находился, поскольку их показания одинаковые, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, Г. подтвердила свои показания на очной ставке с Павловым Р.К. л.д. 139-142), Г. никаких отношений с Павловым Р.К. не имела, знала его лишь как знакомого своей дочери, неприязни к нему не испытывала. К. находилась непродолжительное время в близких отношениях с Павловым Р.К., причин для оговора ими Павлова Р.К. судом не установлено.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Павлова Р.К. в том, что 10.11.2009 года он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 27.12.2009 года).
При назначении наказания Павлову Р.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Павлов Р.К. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Р.К., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Р.К., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФБУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Павлов Р.К. характеризуется отрицательно. л.д. 187).
Из сообщения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.И.Каменева» следует, что Павлов Р.К. неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице с 2000 года по 2004 год с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения». л.д. 257).
Из заключения комиссии экспертов * от дата года видно, что Павлов Р.К. страдает легкой умственной отсталостью, однако особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Павлова Р.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Павлов Р.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. л.д. 283-285). Суд при назначении наказания Павлову Р.К. в силу ст. 22 УК РФ учитывает его психическое состояние здоровья.
С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Павлова Р.К. в пользу С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6890 рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества.
Суд также при назначении наказания подсудимому Павлову Р.К. принимает во внимание мнение потерпевшей С., которая просила назначить Павлову Р.К. строгое наказание.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Павлова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от дата года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2010 года, Павлову Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлову Р.К. исчислять с 22 апреля 2010 года, засчитав в период отбывания наказания время содержания его под стражей по приговорам Советского районного суда г. Тулы от 04.02.2010 года и от 05.04.2010 года с 10 ноября 2009 года по 21 апреля 2010 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Павлову Р.К. оставить без изменения – в виде содержания под стражей ФБУ ИЗ-71 УФСИН РФ по Тульской области.
Гражданский иск С. удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Павлова Руслана Курбановича 6890 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий