П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Выборновой О.Б.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Кабакова А.В.,
подсудимого Юрченко П.А.,
защитников адвоката Логачевой В.А., представившей ордер № 551 от 07 сентября 2010 года и удостоверение № 239 от 31 декабря 2002 года, и адвоката Кучеровской Т.В., представившей ордер № 131-к от 21 сентября 2010 года и удостоверение № 227 от 31.12.2002 года,
потерпевшего В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Юрченко Р.А., дата года рождения, уроженца г.... ... области, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, неженатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тула, пос.Мясново, * проезд, д.*, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Юрченко П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата года около 23 часов 30 минут Юрченко П.А., Н.А. и А.Н. находились во дворе дома № * «*» по ... проезду г.Тулы совместно с ранее знакомыми В.В., А.Е. и Д.А., где распивали пиво. В ходе совместного распития пива Юрченко П.А. стал предъявлять претензии В.В., А.Е. и Д.А. в связи с тем, что последние общаются с его знакомой Е.Н., к которой он испытывает симпатию. При этом в ходе разговора у Юрченко П.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои намерения, Юрченко П.А. высказал в адрес В.В. требование о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, на что получил отказ. После чего, продолжая осуществлять свои намерения, Юрченко П.А. предложил В.В. и Д.А. проехать с ним, Н.А. и А.Н. в другое место для выяснения отношений, на что получил согласие. В дальнейшем, дата года, около 00 часов 30 минут, на автомашине ВАЗ-21015 под управлением А.Н., Юрченко П.А., Н.А., В.В. и Д.А. приехали на площадку, расположенную под Одоевским путепроводом г.Тулы, недалеко от дома № * по ул.... г.Тулы, где Юрченко П.А., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовал от В.В. передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, на что получил отказ. В этот момент Юрченко П.А. увидел, что на левой руке В.В. имеется золотое кольцо, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного золотого кольца. Действуя во исполнение своего умысла, Юрченко П.А. потребовал от В.В. снять с руки принадлежащее последнему золотое кольцо и передать ему. В.В. во избежание продолжения конфликта выполнил требование Юрченко П.А. и передал последнему принадлежащее ему золотое кольцо, стоимостью 3 244 рублей 35 копеек. Данное кольцо Юрченко П.А. положил в карман брюк, тем самым открыто похитив его. С похищенным Юрченко П.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб в сумме 3 244 рублей 35 копеек.
Подсудимый Юрченко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Юрченко П.А., допрошенный в качестве обвиняемого, не отрицал, что взял у В.В. кольцо с целью, чтобы тот впоследствии отдал ему деньги в сумме 30000 рублей за то, что тот плохо обходился с его знакомой Леной л.д.45-48).
Виновность Юрченко П.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Согласно показаниям потерпевшего В.В., в мае 2010 года он, Д.А. и А.Е. познакомились с Е.Н., В.В. и Ю.А., с которыми совместно проводили время. дата года в вечернее время он и указанные лица, а также Юрченко П.А., Н.А. и А.Н. находились во дворе дома № * «*» по ... проезду г.Тулы, где распивали пиво. При этом Юрченко П.А. стал предъявлять ему, А.Е. и Д.А. претензии в связи с тем, что они общаются с Е.Н., к которой Юрченко испытывал симпатию, и потребовал от них денежные средства в сумме 30000 рублей. Когда все девушки разошлись по домам, Юрченко П.А. предложил ему (В.В.) и Д.А. сесть в автомобиль ВАЗ 21015 под управлением А.Н., чтобы проехать в другое место для выяснения отношений. Он )В.В.) и Д.А. согласились, сели в указанный автомобиль, который проследовал под мост рядом с железнодорожным полотном, точный адрес не знает, где все вышли из автомобиля. Находясь под мостом, Юрченко вновь потребовал передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, на что получил отказ. В этот момент Юрченко П.А. увидел у него на левой руке золотое кольцо и потребовал передать ему данное кольцо. Во избежание продолжения конфликта он (В.В.) снял с руки кольцо и передал его Юрченко. В свою очередь, Юрченко положил кольцо в карман своих брюк, пояснив, что вернет, когда ему передадут деньги 30000 рублей. Поскольку деньги передавать Юрченко они не собирались, то кольцо так и осталось у Юрченко. Находясь под мостом, Юрченко, требуя передачи денежных средств и кольца, прямых угроз физической расправы не высказывал, лишь обозначал, что иначе будет плохо. Однако он (В.В.) эти угрозы серьезно не воспринимал, кольцо передал Юрченко П.А. для предотвращения конфликта. Похищенное Юрченко П.А. кольцо ему подарила девушка, поэтому его действительная стоимость ему не известна, согласен со стоимостью кольца, установленной в заключении эксперта.
Свидетель Д.А. рассказал о тех же обстоятельствах, что и потерпевший В.В., подтвердив, что вечером дата года во время распития пива Юрченко П.А. от него, В.В. и А.Е. потребовал передачи 30000 рублей за то, что они общались с Е.Н. Еленой, к которой Юрченко испытывал симпатию. Позже Юрченко ему и В.В. предложил сесть в автомобиль ВАЗ 21015, на котором они проследовали под железнодорожный мост, где Юрченко вновь потребовал от них передачи 30000 рублей, но поскольку у них с собой денег не был, Юрченко потребовал от В.В. снять принадлежащее последнему золотое кольцо и передать ему, что В.В. и сделал. Данное кольцо Юрченко положил в карман своих брюк.
Свидетель А.Е. в ходе предварительного следствия подтвердил, что действительно дата года в вечернее время, когда он, В.В., Д.А., а также Юрченко П.А., Н.А. и А.Н. распивали пиво во двореодного из домов по ул.... проезд г.Тулы Юрченко П.А. от него, а также В.В. и Д.А. стал требовать передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей за то, что они гуляли с Е.Н., к которой Юрченко испытывал симпатию. Они отказали Юрченко П.А., т.к. не было денег, после чего он ушел домой. Позже от В.В. узнал, что Юрченко отобрал у того золотое кольцо (т.1л.д.49-61).
Свидетель В.В. показала, что она, Ю.А. и Е.Н. в мае 2010 года познакомились с В.В., Д.А. и А.Е., с ними они намеревались провести время вечером дата года и ожидали их во дворе дома № * по ул.... проезд г.Тулы. Когда те пришли во двор дома, за ними на автомашине ВАЗ 21015 также приехали ранее знакомые Щереметьев, и братья Юрченко П.А. и Н.А.. Они видела, что ребята между собой о чем-то разговаривали, содержания разговора не слышала, но обратила внимание, что В.В., А.Е. и Д.А. были взволнованы и расстроены. Когда А.Н. и братья Юрченко уезжали, то Юрченко П.А. сказал В.В., А.Е. и Д.А., чтобы те больше к ним, т.е. девушкам, не подходили, иначе будут неприятности. После этого она ушла домой, а на следующий день узнала, что В.В., Д.А. и А.Е. уехали.
Свидетель Ю.А. дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.В., подтвердив, что слышала, как Юрченко П.А. предупреждал В.В., Д.А. и А.Е., чтобы те больше к ним- девушкам не подходили.
Свидетель А.И. также подтвердила, что в начале июня 2010 года она со своим мужем А.И. и ребенком гуляли во дворе дома № * по ул.... проезд г.Тулы, где встретили Е.Н., В.В., Ю.А., а также В.В., Ржакнова, Д.А., А.Н. и братьев Юрченко. Парни между собой о чем-то общались, при этом она обратила внимание, что В.В., А.Е. и Д.А. были взволнованы, а когда А.Н. и братья Юрченко собрались уезжать, то Юрченко П.А. сказал В.В., Д.А. и Ржданкову, чтобы те больше с девушками не общались.
Свидетель Н.А. в ходе предварительного следствия показал, что дата года, примерно в 23 часа 30 минут, когда он, его брат Юрченко П.А. и А.Н. находились во дворе одного из домов по ул.... проезд г.Тулы, где пили пиво с В.В., А.Е. и Д.А., то Юрченко П.А. сообщил ему, что тот хочет потребовать от В.В., Д.А. и А.Е. 30000 рублей за то, что те встречались с Е.Н., В.В. и Ю.А.. Он решил помочь брату и вместе с братом стали требовать от названных парней 30000 рублей, парни обещали отдать деньги, после чего он, Юрченко П.А. и А.Н. уехали. Через несколько минут Петр позвонил В.В. и тут же назначил встречу. Затем он, Юрченко П.А. и А.Н., по дороге забрав В.В. и Д.А., на автомобиле ВАЗ 21015 под управлением А.Н. приехали под Одоевский путепровод, где он и Петр вновь стали требовать от В.В. и Д.А. передачи денег. Не получив денег, Петр потребовал от В.В. передать ему золотое кольцо, имевшееся на руке у В.В., тот снял с пальца кольцо и отдал его Петру, а Петр данное кольцо положил в карман своих брюк, затем они отвезли Д.А. и В.В. к их дому (т.1л.д.104-108).
Свидетель А.Н., пояснив, что не помнит событий, имевших место в июне 2010 года, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Юрченко Н.А., так, свидетель А.Н. подтвердил, что действительно дата года около 1 часа ночи, когда он совместно с братьями Юрченко П.А. и Н.А. В.В. и Д.А. находились под мостом Одоевского путепровода, то Юрченко П.А. потребовал от В.В. передачи ему принадлежащего В.В. золотого кольца. В.В. выполнил требование Петра, переданное В.В. кольцо Юрченко П.А. положил в карман своих брюк (т.1л.д.116-121).
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Д.А. на месте от дата года, Д.А. указал на место, расположенное под Одоевским путепроводом г.Тулы, где дата года около 00 час. 30 мин. Юрченко П.А. открыто похитил у В.В. принадлежащее последнему золотое кольцо (т.1л.д.160-165).
Как следует из протокола выемки от дата года, у Юрченко П.А. было изъято кольцо из желтого металла. При этом Юрченко П.А. пояснил, что данное кольцо дата года ему передал В.В. (т.1л.д.167-168).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, среди предъявленных для опознания трех колец потерпевший В.В. опознал кольцо, изъятое в ходе выемки у Юрченко П.А., как принадлежащее ему и похищенное последним дата около 00 часов 30 минут под мостом п.... г.Тулы (т.1л.д.169-171).
Изъятое у Юрченко П.А. кольцо было осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела, впоследствии возвращено потерпевшему В.В. под расписку (т.1л.д.172-173).
Заключением эксперта № * от дата года установлено, что представленное кольцо со вставками, как изделие стоимости не имеет, так как не установлены характеристики вставок. Стоимость кольца металла (сплава), весом 5,03 г., на момент осмотра составляет 3244,35 рублей (т.2л.д.6-9).
Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей А.Е., Д.А., В.В., Ю.А., Федтовой, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, поводов для оговора Юрченко П.А. у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
В то же время последующее изменение показаний свидетелем Н.А. и свидетелем А.Н. в ходе предварительного следствия, утверждавших, что те совместно с А.Н. Петром и В.В. с Д.А. под мост путепровода не ездили, о требованиях Юрченко П.А. о передаче денег и кольца им ничего не известно, суд расценивает такое изменение показаний как заинтересованность в исходе дела и стремление защитить Юрченко П.А., являющегося им родственником. Такие показания Н.А. и Н.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.
Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, у Юрченко П.А. обнаружено врожденное умственное недоразвитие, умственная отсталость легкой степени с нерезко выраженной эмоциональной неустойчивостью, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Юрченко П.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2л.д.92-94).
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Юрченко П.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому с учетом изложенного суд признает Юрченко П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Юрченко П.А. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании потерпевший В.В. и Д.А. пояснили, что добровольно сели в автомобиль, в котором находились А.Н. и братья Юрченко, ни в момент следования под мост путепровода, ни находясь под мостом, насилия к ним, в частности к В.В., никто не применял. Требуя передачи денег и кольца, Юрченко П.А. говорил лишь, что иначе будет хуже, но прямых угроз физической расправы не высказывал, никакими предметами не угрожал. В.В. также уточнил, что такие угрозы они не воспринимал как реальные угрозы для его жизни и здоровья.
Заслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства, государственный обвинитель Кабаков А.В. просил изменить квалификацию действий Юрченко П.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, исключив квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как ненашедший своего подтверждения.
В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.
На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Юрченко П.А. суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях Юрченко П.А. квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Юрченко П.А. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества В.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления впервые, психическое состояние Юрченко П.А.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным для его исправления и перевоспитания назначить наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск заявлен не был.
Адвокат Логачева В.А. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 895 рублей 12 копеек с учетом индексации за три дня участия в суде первой инстанции: 07, 14 и 21 сентября 2010 года - в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Логачева В.А. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.
Осужденный Юрченко П.А. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Логачевой В.А. и взыскании с него процессуальных издержек.
Изучив заявление адвоката, выслушав мнение осужденного Юрченко П.А., cуд приходит к следующему.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденной Е.Я. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Логачева В.А. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 3 рабочих дня – 07, 14 и 21 сентября 2010 года, то оплата ее труда за 3 дня составляет 825 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38 коп.), а за три дня участия – в размере 895 рублей 14 копеек.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.
Гражданский иск заявлен не был.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Юрченко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Юрченко П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию звонков - хранить в уголовном деле.
Выплатить адвокату Логачевой В.А. за оказание юридической помощи осужденному Юрченко П.А. в Привокзальном районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 895 рублей 14 копеек.
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет коллегии адвокатов * ... в КБ «Экспресс-Тула» (ОАО), БИК 047003779, ИНН 710401001, р/с 40703810800000040109, к/с 30101810200000000779.
Взыскать процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек с Юрченко П.А..
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.
Председательствующий /подпись/ С.В.Жданова
Копия верна:
Судья
Секретарь