П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Выборновой О.Б.,
с участием государственного обвинителя и представителя гражданского истца помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Кабакова А.В.,
подсудимых и гражданских ответчиков Хрюлина О.А. и Аненкова Г.П.,
защитника подсудимого Хрюлина О.А. адвоката Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № 285 от 31.12.2002 года и ордер № 115820 от 10.08.2010 года,
защитника подсудимого Аненкова Г.П. адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № 557 от 08.06.2005 года и ордер № 41 от 4.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых
Хрюлина О.А., дата года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, работающего водителем в ООО «...» г.Тулы, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. Тула, пос...., ул...., д.*, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Аненкова Г.П., дата года рождения, уроженца с.... ... района ... области, гражданина РФ, работающего грузчиком в ООО «...» г.Тулы, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: г.Тула, ... пр., д.*, кв.*, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хрюлин О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут дата года Хрюлин О.А. совместно с ранее ему знакомыми Аненковым Г.П., А.В., О.В., А.Г. и Л.В. в доме № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы употреблял спиртные напитки.
В ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Хрюлиным О.А. и Аненковым Г.П., с одной стороны, и А.В.- с другой произошла ссора, вызванная тем, что О.В. рассказала Хрюлину О.А. и Аненкову Г.П. о её избиении гр-ном А.В. и неоказании последним помощи в работе по дому. Во время ссоры у Хрюлина О.А., недовольного поведением, действиями А.В. в отношении О.В., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.
Реализуя свое намерение, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут дата года, находясь на кухне дома № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, Хрюлин О.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В., из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, подошел к А.В., который в это время сидел на кровати, и умышленно нанес последнему множественные удары руками в место нахождения жизненно важных органов – область головы. От полученных ударов А.В. упал с кровати на пол. Продолжая реализовывать свой умысел, Хрюлин О.А. взял в руки кухонный табурет, который находился рядом со столом, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес им лежащему на полу А.В. множественные удары в место нахождения жизненно важных органов – область головы. После этого Хрюлин О.А. поставил табурет на пол и вновь с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес лежащему на полу А.В. множественные удары ногами в место нахождения жизненно важных органов – область головы.
После этого Хрюлин О.А. и Аненков Г.П. положили А.В. на кровать и скрылись с места происшествия.
Своими умышленными действиями Хрюлин О.А. причинил А.В. следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - перелом костей свода черепа с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове, лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в соединительную оболочку левого глаза, имеющие в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате причиненных Хрюлиным О.А. повреждений А.В. дата года скончался в МУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и ушибом его.
Аненков Г.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часов 00 минут дата года до 03 часов 00 минут дата года, Аненков Г.П. совместно с ранее ему знакомыми А.В., О.В., А.Г. и Л.В. в доме № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы употреблял спиртные напитки, около 00 часов дата года к ним также присоединился Хрюлин О.А.
В ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Хрюлиным О.А. и Аненковым Г.П., с одной стороны, и А.В.- с другой произошла ссора, вызванная тем, что О.В. рассказала Хрюлину О.А. и Аненкову Г.П. о её избиении гр-ном А.В. и неоказании последним помощи в работе по дому. Во время ссоры у Хрюлина О.А., недовольного поведением, действиями А.В. в отношении О.В., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., после чего в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут дата года, Хрюлин О.А., находясь на кухне дома № * по *му проезду пос. ... г. Тулы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В. умышленно нанес последнему множественные удары руками, а затем табуретом и ногами в место нахождения жизненно важных органов – область головы.
После нанесения ударов А.В. Хрюлин О.А. стал высказывать находившемуся на кухне дома №* по *-тому проезду пос. ... г. Тулы Аненкову Г.П. упреки в связи с тем, что тот не принимал участие в избиении А.В. После чего Хрюлин О.А. подошел к Аненкову Г.П. и нанес тому один удар рукой в область лица.
После этого, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут дата года, Аненков Г.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, недовольный поведением и действиями А.В. в связи с избиением тем О.В., подошел к лежащему на полу А.В. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с большой силой нанес А.В. множественные удары ногами в область грудной клетки, причинив А.В. в результате своих действий повреждения в виде переломов 5-7 ребер справа с кровоизлияниями в зоне переломов, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья и не имеющие связи с наступлением смерти А.В.
После этого Хрюлин О.А. и Аненков Г.П. положили А.В. на кровать, находящуюся на кухне дома № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, и скрылись с места происшествия.
Подсудимый Хрюлин О.А. виновным себя не признал и показал, что дата года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Аненков Г.П. и попросил приехать по адресу: г.Тула, *й ... пр., д.*, пояснив, что это вопрос жизни и смерти. Приехав по указанному адресу, на кухне между столом и печкой он увидел лежавшего на полу ранее незнакомого мужчину, у которого имелась кровь на голове. Он спросил у находившихся в доме Аненкова Г.П., О.В. О. и Л.В. Л., что случилось, но те лишь пояснили, что Аненков Г.П. подрался с этим мужчиной, после чего он (Хрюлин О.А.) уехал к себе домой. Абраменко он ударов не наносил, с указанными находившимися в доме лицами спиртные напитки не употреблял, Аненкову ударов не наносил и не просил того бить Абраменко. Считает, что свидетели О.В., Л.В. и подсудимый Аненков оговаривают его с целью смягчения ответственности Аненкова, который встречался с О.П.ри этом ему известно, что накануне Аненкова в указанном доме подверг избиению незнакомый парень по имени Сергей, из-за чего на лице у Аненкова был синяк.
Подсудимый Аненков Г.П. виновным себя признал полностью и показал, что дата года в первой половине дня он пришел в дом № *, расположенный по *-му проезду пос. ... г. Тулы, где проживали ранее ему знакомые А.А., К.А., П.О. и К.А., с которыми он распивал спиртные напитки, затем уходил по своим делам и вечером вновь вернулся в указанный дом и продолжил распитие спиртного. В вечернее время дата года, точного времени не помнит, он в ходе телефонного разговора с Хрюлиным О.А. предложил последнему приехать в этот дом, чтобы вместе с ними распить спиртное. Через некоторое время Хрюлин О.А. приехал, привез водку, которую стали распивать на кухне дома он (т.е. Аненков), Хрюлин, О.В., А.В., А.А. и Л.В.. Затем Л.В. ушла в зал. О.В. стала жаловаться Хрюлину, что А.А. обижает ее и подвергает избиению, а также не помогает в работе по дому, после чего Хрюлин стал что-то говорить Абраменко, а затем нанес Абраменко, сидевшему на кровати, несколько ударов кулаком в область лица. От нанесенных ударов А.А. упал на пол, а Хрюлин оттащил его ближе к печи, взял в руки кухонный табурет, нанес сидением табурета один удар в область головы А.А. сзади, а затем нанес А.А. несколько ударов ногами с большой силой в область головы. При этом Хрюлин несколько раз повторял ему, т.е. Аненкову, что он тоже должен нанести Абраменко удары, так как тот плохо обходится с О.В.. Так как он продолжал сидеть, О.А. подошел к нему и нанес один удар кулаком в лицо, требуя, чтобы он также бил А.А.. Испугавшись Хрюлина, он (Аненков) подошел к лежащему на полу А.А. и с целью причинения последнему телесных повреждений нанес А.А. несколько ударов ногами в область груди справа, точное количество ударов не помнит. После этого он и Хрюлин положили А.А., потерявшего сознание, на кровать на кухне и ушли из дома. При нанесении Хрюлиным и им ударов Абраменко на кухне присутствовала только О.В., которая в конфликт не вмешивалась.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Аненков Г.П., пояснив о тех же обстоятельствах нанесения ударов Хрюлиным и им, указал что наносил удары А.А. по требования Хрюлина, а также потому, что тоже разозлился на А.А. за его отношение к О.В.. При нанесении ударов на кухне присутствовали О.В., Л.В. и А.В.. После нанесения ударов он и Хрюлин сказали А.А., а также Л.В., О.В. и А.Г., чтобы те не рассказывали никому о том, кто избил Абраменко (т.2л.д.5-8, 16-20).
По поводу оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Аненков Г.П. уточнил, что вспомнил о том, что О.В., Л.В. и А.В. действительно находились на кухне в момент избиения А.А., но не вмешивались в конфликт. Однако отрицал того, что он наносил Абраменко удары, разозлившись за его поведение по отношению к О.В.. На самом деле его действия были вызваны требованиями Хрюлина, которого он испугался. Ни он, ни Хрюлин не просили присутствовавших в доме лиц не рассказывать о случившемся. Объяснить, почему такие сведения указаны в протоколах его допроса, не мог.
Несмотря на отрицание подсудимым Хрюлиным О.А. своей вины, его виновность, а также виновность Аненкова Г.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Тулы" по доверенности И.А., названное управление признано потерпевшим по уголовному делу ввиду того, что у погибшего А.В. не имеется близких родственников, обстоятельства совершения преступления ему не известны (т.1л.д.67-69).
Свидетель О.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата года в течение дня совместно со своей матерью Л.В., сожителем А.В., К.А. и Аненковым Г.П. распивали спиртное по месту её жительства по адресу: г.Тула, пос. ..., *-ый проезд, д. *. В вечернее время Аненков по сотовому телефону позвонил ранее ей знакомому Хрюлину О.А. и тот примерно после 00 часов дата года пришел к ней домой, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказала Хрюлину и Аненкову, что А.А. обижает и бьет ее. После этого Хрюлин рукой нанес А.А., сидевшему на кровати, примерно около трех ударов в область лица, затем стащил А.А. за верхнюю одежду с кровати на пол, после чего взял в руку табурет и нанес сидением данного табурета один или два удара в область головы А.А.. А.А. потерял сознание, увидев это, Хрюлин попросил её принести воды и водой стал обливать А.А.. Когда А.А. пришел в себя и начал стонать, Хрюлин нанес не менее пяти-шести ударов ногами в область головы А.А.. Затем Хрюлин сказал Аненкову, чтобы тот тоже ударил А.А.. После чего Аненков подошел к лежащему на полу А.А. и нанес тому не менее четырех ударов ногами в область туловища сбоку. Больше никто избиению А.А. не подвергал и ударов тому не наносил. После нанесения указанных выше ударов Аненков с Хрюлиным положили Абраменко на кровать, допили водку и около 02 часов дата года ушли из дома. Утром дата года примерно в 09 часов к ним в дом пришел парень по имени С.А., который, увидев состояние А.А., вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели А.А. и уехали. Она, опасаясь Хрюлина, сказала врачам скорой помощи, что А.А. избили неизвестные. Через некоторое время указанные выше врачи скорой помощи вернулись и госпитализировали А.А. в больницу (т.1л.д.87-91).
Свои показания свидетель О.В. подтвердила в присутствии незаинтересованных лиц- понятых при проведении проверки показаний на месте дата года, указав по месту своего жительства по адресу: г.Тула, *-й ... пр., д.*, и продемонстрировав на манекене, как Хрюлин О.А. нанес сидевшему на кровати А.А. примерно три удара кулаком в лицо, затем стащил А.А. на пол, лежавшему на полу А.А. нанес с размаху в направлении сверху вниз сиденьем табурета один-два удара в заднюю часть головы, а затем нанес лежащему на полу А.А. множественные удары ногами в область головы. Также на месте происшествия О.В. продемонстрировала на манекене, как Аненков подошел к лежащему на полу А.А. и нанес тому несколько ударов ногами в обуви по туловищу сбоку (т.1л.д.92-99).
Свидетель А.Г. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля О.В., подтвердив, что дата года он находился в доме № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы вместе с Л.В., О.В. и А.А., затем к ним пришел Аненков, а примерно в 00 часов с 27 на дата года также пришел Хрюлин, они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного О.В. стала жаловаться Хрюлину, что А.А. её обижает и подвергает избиению. Тогда Хрюлин подошел к сидевшему на кровати А.А. и ладонной стороной руки нанес А.А. примерно три удара в область лица, отчего у А.А. в области носа появилась кровь. А.А. стал кричать, чтобы Хрюлин перестал его избивать. Хрюлин приподнял А.А. за верхнюю одежду с кровати и нанес последнему один удар кулаком в область лица. От полученного удара А.А. упал на пол между печкой и столом. А.А. продолжал кричать, чтобы Хрюлин прекратил его избивать. В этот момент Хрюлин сказал ему (А.Г.), чтобы он ушел в другую комнату. Находясь в коридоре между кухней и залом, он видел, как Хрюлин сидением табурета сверху вниз нанес один удар в затылочную область головы лежащего на полу А.А., отчего верхняя полимерная обшивка сидения данного табурета отвалилась и открепилась деревянная часть сидения, крепящаяся к железному каркасу табуретки. После нанесенного удара А.А. потерял сознание и О.А. стал обливать того водой, а когда А.А. немного пришел в себя, Хрюлин нанес тому еще не менее пяти ударов в область головы ногой. В то время, когда Хрюлин наносил удары А.А., последний говорил Аненкову, чтобы тот также ударил А.А.. Он (А.В.) видел, как Аненков подошел к лежащему на полу А.А. и нанес тому несколько ударов ногой сбоку в область туловища. Затем Хрюлин и Аненков положили А.А. на кровать, допили водку и примерно в 02 часа дата года ушли из дома. Кроме Хрюлина и Аненкова Абраменко никто ударов больше не наносил (т.1л.д.119-124).
Свои показания свидетель А.Г. подтвердил при проведении дата года проверки показаний на месте в доме № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы и продемонстрировал на манекене, как Хрюлин О.Г. нанес сидевшему на кровати А.А. примерно три удара рукой в область лица, затем приподнял А..А. за верхнюю одежду с кровати и нанес один удар кулаком в область лица А.А., продемонстрировал, как от полученного удара А.А. упал на пол между печкой и столом, после чего Хрюлин сидением табурета сверху вниз нанес один удар в затылочную область головы лежащего на полу А.А., а затем не менее пяти ударов в область головы ногой. Также на манекене А.Г. продемонстрировал, как Аненков нанес лежащему на полу А.А. несколько ударов ногой сбоку в область туловища (т.1л.д.125-141).
Согласно показаниям свидетеля Л.В., дата года она вместе с дочерью О.В., сожителем дочери А.В., А.Г. находились дома по адресу: г. Тула, *-ый ... проезд, д. *, в вечернее время к ним пришел Аненков Г.А., а затем Хрюлин О., все вместе они на кухне распивали спиртные напитки, после чего она ушла к себе в комнату, иногда возвращалась на кухню покурить. В какой-то момент она услышала шум, голос Хрюлина на повышенных тонах и звук ударов, что именно происходило, не видела, т.к. практически ничего не видит, после чего Хрюлин и Аненков ушли. От дочери она узнала, что Хрюлин и Аненков избили А.А.. Причина избиения ей не известна. На следующий день к ним пришел знакомый по имени А.А., который вызвал скорую помощь и А.А. был госпитализирован. Через некоторое время к ней приходила соседка Н.Г., по просьбе которой, под её диктовку и по указаниям её пальца она написала, что ничего не слышала и не видела. Подробностей происшествия не помнит, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртного Оксана рассказала, что А.А. ее избивает и не помогает по хозяйству. После чего она (Л.В.) услышала ругань Хрюлина и характерные для ударов звуки. Как она поняла, Хрюлин стал избивать А.А.. Куда именно Хрюлин наносил удары А.А., сколько и чем, она не знает. Она только слышала звуки, характерные для ударов. В какой-то момент она поняла, что А.А. лежит на полу около печи и Хрюлин находится около него. Затем она слышала, как Хрюлин кричал Аненкову, чтобы тот вставал и наносил удары А.А.. Далее она слышала, как Аненков подошел к А.А. и что-то крикнул на того. После этого она поняла, что А.А. положили на диван на кухне. Затем Хрюлин и Аненков ушли из ее дома. А.В. и О.В. рассказали ей, что Хрюлин подверг избиению А.А., нанеся ему удары руками, ногами и табуретом в область головы, а Аненков нанес лежащему на полу А.А. несколько ударов ногами в область туловища (т.1л.д. 72-81,82-86).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Л.В. уточнила, что, являясь слепой, не могла видеть, кто и каким образом наносил удары А.А.. Произошедшие в ночь с 27 на дата года в её доме события она воспроизвела со слов дочери О.В., А.В. и по её восприятию и ощущениям. Она сидела на диване-кровати, рядом с ней на диване-кровати находился А.А., она чувствовала, как А.А. толи встал, толи упал с дивана, слышала характерные для ударов звуки и ругань Хрюлина, а затем почувствовала, что А.А. вновь лежит на диване.
Суд считает достоверными показания свидетеля Л.В., данные в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании, поскольку эти показания более подробны, даны непосредственно после происшествия, согласуются с показаниями свидетелей О.В., А.В., являвшихся очевидцами происшедшего, неполное изложение обстоятельств дела при начале допроса свидетеля Л.В. в судебном заседании объясняется истечением времени со дня происшествия к моменту судебного заседания.
Свидетель С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что дата года около 1-2 часов ночи с целью распития спиртного пришел в дом № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, где проживали Л.В., О.В. и А.А.. Около дома был припаркован автомобиль ВАЗ 2106. Он приоткрыл дверь из террасы на кухню дома, где горел свет, и увидел, что на кухне находились О.В. и Л.В., на полу около печи лежал А.А., лицо которого было в крови. Около А.А. стоял незнакомый мужчина и, что-то крича, наносил Абраменко удары ногами в область головы. Он понял, что в доме Л.В. произошел какой-то конфликт, поэтому испугался и дальше с террасы в дом заходить не стал и ушел к себе. Утром дата года он пришел в дом О.В. и Л.В., чтобы посмотреть, что там происходит и как себя чувствует А.А.. Увидел, что А.А. лежал на кровати на кухне и стонал. На лице у А.А. было множество телесных повреждений. На его вопрос о случившемся О.В. и Л.В. рассказали, что в ночь с 27 на дата года А.А. избил «О.Г.» из-за О.В.. Больше он ничего у О.В. и Л.В. не спрашивал, и те ему об обстоятельствах произошедшего не рассказывали. Затем он вызвал скорую помощь и ушел по своим делам (т.1л.д.160-164).
При проведении 30.06.2010 года проверки показаний на месте по адресу: г.Тула, *-й ... проезд, д.*, свидетель С.Н. показал место, откуда он наблюдал за происходящими событиями и продемонстрировал на манекене, каким образом незнакомый ему мужчина наносил удары ногами лежавшему на полу А.А. в область головы (т.1л.д.165-175).
Согласно протоколу предъявления для опознания от 08.07.2010 года, среди предъявленных свидетелю С.Н. для опознания лиц, среди которых под номером 2 находился Хрюлин О.А., С.Н. указал на другого мужчину, как на лицо, наносившее удары А.А. в ночь с 27 на дата года (т.1л.д.176-179).
В ходе дополнительного допроса от 08.07.2010 года свидетель С.Н. уточнил, что со дня происшедших событий прошло достаточно времени, мужчину, который избивал А.А., он видел всего один раз и плохо того запомнил, поэтому ошибочно среди предъявленных ему для опознания трех мужчин, находившихся в одинаковых тюремных робах, одного роста и с одинаково состриженными волосами, указал на мужчину под номером 1. Затем, услышав фамилию представившегося мужчины под номером 2- Хрюлин, вспомнил его и утверждает, что именно Хрюлин наносил удары А.А. (т.1л.д.180-183).
Суд считает достоверным, что свидетель С.Н. видел, как в ночь с 27 на 28 марта 2010 года в доме О.В. и Л.В. незнакомый мужчина наносил удары ногами по голове лежавшему на полу А.А.. Со слов Л.В. и О.В. ему известно, что этим мужчиной был Хрюлин О.А.
Согласно показаниям свидетеля Д.В., он, работая фельдшером выездной бригады МУЗ «Станции скорой медицинской помощи г.Тулы», дата года по поступившему вызову в 12 час. 06 мин. прибыл по адресу: г.Тула, пос...., *-й ... проезд, д.*. В доме на кровати находился мужчина, у которого имелись множественные гематомы на лице, голове и ссадины на теле. Он решил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя, речь была неразборчивой и несвязанной. Насколько он смог понять со слов пострадавшего, его фамилия А.В., того избили неизвестные около 3 часов ночи. Находившиеся в доме женщина и мужчина об обстоятельствах причинения телесных повреждений ничего не поясняли. Документов, подтверждающих личность больного, не имелось. От госпитализации больной отказался. В тот же день по повторному вызову он (т.е. Д.В.) вновь прибыл по вышеуказанному адресу, где также находились сотрудники милиции, состояние больного было без изменений, после чего по его настоянию больной согласился на госпитализацию и был доставлен в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина».
Свидетель Ю.А., являющийся участковым уполномоченным отдела милиции № * УВД по г.Туле, показал, что дата года по сообщению дежурного о том, что по адресу: г.Тула, *-й ... проезд, д.*, находится избитый мужчина, выходил по указанному адресу. В доме на кровати был обнаружен мужчина с гематомами на лице и голове, говорить мужчина не мог. Находившаяся в доме женщина пояснила, что слепая, поэтому та ничего не знает и ничего не видела. Им (т.е. Ю.А.) была вызвана карета скорой помощи, по приезду медиков мужчина был госпитализирован. Об указанных обстоятельствах им был составлен и передан в дежурную часть рапорт.
Согласно показаниям свидетеля В.Ю.- оперативного дежурного отдела милиции № * УВД по г.Туле, дата года по телефону 02 от С.Н. с тел. * поступило сообщение о том, что по адресу: г.Тула, пос...., *-й ... проезд, д.*, избили мужчину. По данному сообщению им была направлена на место оперативная группа в составе участковых уполномоченных Ю.А. и Ш.М., которые по указанному адресу обнаружили мужчину с телесными повреждениями, по их вызову скорой помощи мужчина был госпитализирован. Находившаяся в доме слепая женщина об обстоятельствах причинения телесных повреждений ничего пояснить не могла.
Свидетель И.С., являющийся оперуполномоченным отдела милиции № * УВД по г. Туле, подтвердил, что дата года за совершение административного правонарушения в отдел милиции был доставлен Аненков Г.П., который сообщил, что в ночь с 27 на дата года подверг избиению А.А. в доме № * по *-му проезду пос... г. Тулы, нанеся удары ногами по туловищу, при этом Аненков Г.П. добровольно написал явку с повинной. В ходе беседы с Аненковым было установлено, что в ночь с 27 на дата года в доме № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы находились Л.В., О.В., А.А., А.В., Аненков и Хрюлин и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного О.В. пожаловалась на А.А. за то, что тот её избивает, после чего Хрюлин стал наносить А.А. удары в область головы сначала руками, а затем табуретом и ногами, после чего потребовал от Аненкова принять участие в избиении А.А., с этой целью нанес Аненкову удар кулаком в лицо, после чего Аненков, испугавшись Хрюлина, также подошел к лежавшему на полу А.А. и нанес тому удары ногами по туловищу. После этого им, т.е. И.С., также была проведена беседа с Хрюлиным О.А., который не отрицал, что наносил удары А.А., но не много, что большинство ударов нанес Аненков. Письменные объяснения он у Аненкова и Хрюлина не отбирал, поскольку знал, что те будут допрошены следователем.
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Аненкова Г.П. на месте от дата года, Аненков Г.П., находясь по адресу: г.Тула, пос...., *-й проезд, д*, в присутствии защитника Малинина И.М., понятых на манекене продемонстрировал, как Хрюлин О.А. нанес сидевшему на кровати А.А. не менее двух ударов рукой в область лица, а также продемонстрировал, как Хрюлин нанес упавшему на пол А.А. удар сиденьем табурета и удары ногами в область головы (т.1л.д. 236-240).
Заключением эксперта № * от 17 мая 2010 года установлено, что смерть А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и ушибом его.
Согласно медицинским документам смерть наступила дата года в 17 часов 25 минут, что соответствует данным исследования трупа.
При исследовании трупа из повреждений обнаружены:
а) закрытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода черепа с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове, лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в соединительную оболочку левого глаза - причинены неоднократным действием удара тупого твердого предмета с плоской, преобладающей поверхностью и с ограниченной контактной поверхностью незадолго до поступления в больницу датаг., имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,
б) переломы 5-7 ребер справа с кровоизлияниями в зоне переломов- причинены ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, аналогичной давности, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, по длительности расстройства здоровья и связи с наступлением смерти не имеют,
в) остальные повреждения причинены при оказании медицинской помощи и связи с наступлением смерти не имеют.
При поступлении в больницу А.В. был трезв (т.2л.д.134-136).
Эксперт В.Е. по вышеуказанному заключению пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка относительно фамилии гражданина, труп которого он исследовал, в действительности его фамилия А.А., вместо указанной А.В., что соответствует постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы. Смерть А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая представляет собой совокупность всех имеющихся повреждений в области головы, в данном случае: перелом костей свода черепа с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове, лице, правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в соединительную оболочку левого глаза. Данные повреждения причинены множественным действием удара тупого твердого предмета с плоской, преобладающей поверхностью, и удара предмета с ограниченной контактной поверхностью. При исследовании трупа им были обнаружены как старые, сросшиеся переломы с обеих сторон, указанные в медицинских документах, так и переломы 5-7 ребер справа, причиненные незадолго до поступления в больницу дата года. Давность причинения этих переломов определена по характеру кровоизлияний в зоне переломов, которые идентичны обнаруженным кровоизлияниям в голове. Место перелома ребер не позволяет обнаружить данные переломы на рентгеновском снимке, поэтому данные переломы не были установлены врачами при нахождении А.А. в больнице. Поскольку алкогольное опьянение может быть установлено только на основании исследования мочи, крови, а таких данных представлено не было, в связи с чем им сделан вывод о том, что при поступлении в больницу А.А. был трезв, иных медицинских критериев определения состояния алкогольного опьянения не предусмотрено.
Согласно заключению эксперта № * от 21 июня 2010 года, неполная характеристика повреждений в медицинских документах, заживление части их на момент смерти не позволяют достоверно определить число повреждений, однако с учетом выявленных, для причинения черепно-мозговой травмы, состоящей из повреждений указанных в пункте 3 "а" первичного заключения № * от 17 мая 2010 года) необходимо нанесение не мене пяти ударов по голове и лицу; для причинения переломов ребер (повреждения, указанные в пункте 3 "б" первичного заключения) необходимо нанесение не менее двух ударов.
Проводить сравнительную оценку обстоятельств получения повреждений, указанных свидетелем А.Г., свидетелем О.В., подозреваемым Аненковым Г.П., раздельно, не рационально, поскольку количество ударов и места приложения силы, указанные ими, сравнительно одинаковые и они показывают, что Хрюлин О.А. наносил удары по голове, а Аненков Г.П. наносил удары по грудной клетке.
Причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.В., при всех показанных обстоятельствах возможно (т.2л.д.155-163).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, при осмотре дома № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы на кухне был обнаружен и изъят кухонный табурет с металлическими ножками и сиденьем (т.1л.д.22-28).
Согласно протоколам выемки дата года у свидетеля О.В. были изъяты куртка, брюки, ботинки, в которых находился Хрюлин О.А. в ночь с 27 на дата года; дата года у подозреваемого Аненкова Г.П. были изъяты куртка, рубашка, брюки, ботинки, в которых он находился в ночь с 27 на дата года; дата года в помещении приемного отделения МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Ваныкина» были изъяты джинсы, рубашка, кофта, носки, в которых дата года был доставлен в больницу А.В.; дата года в помещении биологического отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образцы крови с трупа А.В. (т.2л.д.92-95, 97-100, 103-106, 108-11).
Указанные предметы одежды и обуви Хрюлина О.А., Аненкова Г.П., А.В., образцы крови осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.112-117, 118-119).
Как следует из заключения эксперта № * от 17 апреля 2010 года, на представленной спортивной кофте А.В. имеются два хлопковых волокна фиолетового цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна свитера Аненкова Г.П. На остальных предметах одежды и обуви Хрюлина О.А., Аненкова Г.П. и А.В. волокон общей родовой принадлежности не установлено (т.2л.д.198-208)
Заключением экспертов № * от 28 мая 2010 года установлено, что на табурете, изъятом при осмотре места происшествия – дома № * по *-му ... проезду г. Тулы, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая, вероятно, произошла от А.В. Происхождение крови, обнаруженной на табурете, от Аненкова Г.П. и Хрюлина О.А. исключается (т.2л.д. 220-227).
Согласно заключению эксперта № * от 08 июня 2010 года, согласно на брюках (джинсах) А.В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ему самому. На углах сорочки (рубашки) А.В. найдена кровь человека, которая могла произойти как от А.В., так и от Аненкова Г.П., Хрюлина О.А. На куртке (кофте), носках А.В.; куртке, брюках, ботинках Хрюлина О.А.; куртке, свитере (рубашке), брюках и ботинках Аненкова Г.П. крови не обнаружено (т.2л.д.241-243).
Анализируя доказательства стороны обвинения, суд считает установленным, что Хрюлин О.А. нанес А.В. не менее двух ударов рукой в лицо, один удар сидением табурета по голове сверху вниз и не менее пяти ударов в область головы ногами, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой А.В. впоследствии скончался, а Аненков Г.П. нанес А.В. не менее двух ударов в область туловища, причинив переломы 5-7 ребер справа, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти А.В.
Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей- непосредственным очевидцам совершения преступления, которые с подсудимыми неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, оснований для сомнений в объективности, беспристрастности и некомпетентности экспертов, нарушения порядка исследования объектов не усматривается.
Механизм причинения Хрюлиным О.А. телесных повреждений, а именно нанесение ударов рукой, сидением табурета и ногами, направление ударов, локализация и количество телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов- голове, мотив нанесения ударов- возникшие неприязненные отношения к А.В., вызванные недостойным поведением последнего по отношению к О.В., позволяют сделать суду вывод, что Хрюлин О.А.. наносил удары в область головы А.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и характер своих действий, не предвидя при этом возможность наступления смерти А.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Суд считает, что у Хрюлина О.А. не было никаких оснований применять насилие в отношении А.В., не представлявшего для его жизни и здоровья никакой угрозы.
Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что дата года после 23 часов её муж Хрюлин О.А. уехал по просьбе Аненкова Г. в пос.... г.Тулы, вернулся домой дата года около 0 часов 30 минут, пояснив, что там все пьяные и он уехал. Муж был спокойный, запаха спиртного не почувствовала, следов крови на одежду не видела.
Свидетель В.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О.В., подтвердив, что дата года около 23 часов к ней зашел её сын Хрюлин О.А., в это время на сотовый телефон сына позвонил Аненков Г.И., попросил к нему приехать, затем сын ушел. Примерно около 00 часов 50 минут дата года Хрюлин снова пришел к ней домой. Ничего необычного в поведении сына она не заметила, запаха алкоголя не почувствовала.
Показания свидетелей О.В. и В.А. суд считает недостоверными, надуманными с целью защиты Хрюлина О.А., являющегося для О.В. мужем, а для В.А.- сыном. Их показания опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей О.В., А.Г., Л.В.
Свидетель защиты Н.Г. в судебном заседании отрицала факта, на который указала свидетель Л.В., о том, что последняя под диктовку Н.Г. писала заявление в защиту Хрюлина О.А. Суд считает показания Н.Г. недостоверными, т.к. та не отрицала, что является матерью друга Хрюлина О.А, а потому суд усматривает её заинтересованность в исходе дела. При этом показания Н.Г. не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимых.
Показания свидетелей С.В. и И.В. о том, что весной 2010 года они находились в доме П.О. и С.В., выгоняя из этого дома Аненкова, нанес тому удар ладонью по щеке, не опровергают вывод суда о виновности Хрюлина О.А. и Аненкова Г.П., поскольку свидетели не смогли назвать ни точной, ни примерной даты этих событий, которые при этом не имеют отношения к настоящему уголовному делу.
Кроме того, суд считает, что доводы Хрюлина О.А. о том, что в доме О.В. и Л.В. в ночь с 27 на дата года он спиртное не употреблял, вышел из их дома около 00 часов дата года, не подтверждены представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля защиты И.Н., указавшего, что к нему домой Хрюлин О.А. приходил в ночь с 26 на дата года, в то время, как преступление совершено Хрюлиным О.А. в ночь с 27 на дата года.
Показания Хрюлина О.А. суд считает надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения.
Отсутствие волокон одежды А.В. на одежде и обуви Хрюлина О.А., а также отсутствие крови на одежде и обуви Хрюлина О.А., на что указывает сторона защиты, также не опровергают вывод суда о виновности Хрюлина О.А., подтвержденный совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Анализируя ходатайство защитника С.Ф. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей О.В., А.Г., так как в их показаниях имеются противоречия относительно даты, с которой А.В. стал проживать в доме Л.В. и О.В., показаний свидетеля Л.В., так как не представлено доказательств в подтверждение её слепоты, и показаний С.Н.., как противоречащих протоколу предъявления лица на опознание, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их показания оглашены в судебном заседании в установленном ст.281 УПК РФ порядке. Указание в протоколах допросов свидетелей О.В. и А.Г. о проживании последнего в доме О.В. и Л.В. с дата года не опровергают их показания о нахождении А.Г. в данном доме в ночь с 27 на дата года, который на тот момент в доме мог постоянно и не проживать, но приходить к Л.В., О.В. и Абраменко.
Отсутствие в период с дата года до дата года надлежащей проверки сотрудниками милиции сообщения о доставлении А.В. в больницу с телесными повреждениями, на что указывает защитник Оболенцев С.Ф., также не является основанием для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми.
Доводы Аненкова Г.П. о том, что он наносил удары по туловищу А.В., опасаясь физической расправы со стороны Хрюлина О.А., не имея неприязни к А.В., суд также считает надуманными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку установлено, что Аненкова Г.П. в доме О.В. и Л.В. никто не удерживал, он имел реальную возможность уйти из дома. Неоднократное нанесение ударов ногами, а также характер причиненных им телесных повреждений А.В. указывают на то, что Аненков Г.П. наносил удары с целью причинения вреда здоровью А.В.
Заключением комиссии экспертов № * от 06 мая 2010 года установлено, что Хрюлин О.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Хрюлин О.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Хрюлин О.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Хрюлин О.А. не нуждается (т.3л.д.24-26).
Из заключения комиссии экспертов № * от 04 мая 2010 года следует, что Аненков Г.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Аненков Г.П. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Аненков Г.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Аненков Г.П. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта (и его разновидностях) в момент инкриминируемого деяния Аненков Г.П. не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т.3л.д.9-11).
В психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога Хрюлин О.А. и Аненков Г.П. на учете не состоят.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления как Хрюлин О.А., так и Аненков Г.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в их психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Хрюлина О.А. и Аненкова Г.П. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях подсудимых, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении их в момент нанесения ударов А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной:
- виновность Хрюлина О.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ,
-виновность Аненкова Г.П. в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по я.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья потерпевшего, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хрюлина О.А. являются: наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, а также положительные характеристики, данные свидетелями О.В. и В.А.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аненкова Г.П. являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с работы.
С учетом всех данных о личности подсудимого Хрюлина О.А., мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления суд находит возможным исправление и перевоспитание Хрюлина О.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Поскольку Хрюлиным О.А. совершено особо тяжкое преступление назначенное наказание согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом всех данных о личности подсудимого Аненкова Г.П., мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления суд находит возможным для исправления и перевоспитания Аненкова Г.П. назначить ему наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Разрешая заявленный прокурором Привокзального района г.Тулы гражданский иск в интересах МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, а именно, затраченных денежных средств на лечение А.В., суд приходит к следующему.
Представитель гражданского истца помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Кабаков А.В. гражданский иск в интересах МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» поддержал по тем основаниям, что считает доказанной как виновность Хрюлина А.О., так и виновность Аненкова Г.П. в причинении вреда здоровью А.В., в связи с причинением которого последний и находился на лечении в больнице, затраты на лечение составляют 19042 рубля 39 копеек.
Гражданский ответчик Хрюлин О.А. гражданский иск не признал, поскольку вреда здоровью А.В. не причинял.
Гражданский ответчик Аненков Г.П. просил гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку в нем неправильно указано время совершения преступления, что нарушает его право на защиту.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом достоверно установлено, что при ранее изложенных обстоятельствах Хрюлин О.А. умышленно причинил А.В. тяжкий вред здоровью, а Аненков Г.П. умышленно причинил А.В. средней тяжести вред здоровью в виде перелома ребер, при котором, как указал эксперт В.Е., на лечение необходимо не менее 21 дня.
А.В. находился на лечении в больнице в период с дата года по дата года, всего 15 койко-дней.
Заявлений о возложении ответственности за причинение вреда на виновных лиц в долях не поступило.
Таким образом, заявленный прокурором Привокзального района г.Тулы гражданский иск в интересах МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Хрюлина О.А. и Аненкова Г.П. солидарно в пользу МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19042 рубля 39 копеек- подтвержденную материалами уголовного дела стоимость лечения А.В., произведенную за счет средств больницы.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л :
признать Хрюлина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 апреля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу Хрюлину О.А. меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/ 1 УФСИН России по Тульской области.
Признать Аненкова Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Аненкову Г.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Тулы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Аненкова Г.П. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Аненкову Г.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: одежду и обувь А.В., кухонный табурет- уничтожить; одежду и обувь Аненкова Г.П. возвратить Аненкову Г.П..
Гражданский иск прокурора Привокзального района г.Тулы удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Хрюлина О.А. и Аненкова Г.П. в пользу МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» 19042 рубля 39 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В.Жданова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: