П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретарях Акимовой Ю.Н., Выборновой О.Б.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимой Оглы М.К.,
защитника адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № 230 от 31.12.2002 года и ордер № 220 от 16.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
Оглы М.К., дата года рождения, уроженки г...., гражданки РФ, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, без образования, зарегистрированной по адресу: г.Тула, ул...., д.*, фактически проживающей по адресу: г. Тула, пос...., ... переулок, судимой дата года ... районным судом г.Тулы по ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной по постановлению ... районного суда ... области от дата года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Оглы М.К. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Оглы М.К., в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно, для личных целей приобрела наркотическое средство-смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 210 г., что является особо крупным размером, находящееся в одном полимерном свертке, которое незаконно хранила при себе в г.Туле до 22 апреля 2010 года, поскольку 22 апреля. 2010 года в 8 часов 45 минут у строящегося дома, номер которому не присвоен, расположенного рядом с домом № * по ... переулку пос. ... г.Тулы, Оглы М.К. была задержана сотрудниками ОРЧ № * УР УВД по Тульской области и в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОРЧ № * УР УВД по Тульской области в кабинете * административного здания УВД по Тульской области по адресу: г.Тула, проспект ..., д.*, в 9 часов 30 минут, во внутреннем отделении имеющейся у нее при себе сумки было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере- смесь, содержащая диацетилморфин ( героин), общей массой 210 г.
Подсудимая Оглы М.К. виновной себя признала частично и показала, что в апреле 2010 года у неё гостила женщина по имени Галина, которая оставила у неё на хранении сумку, внутри сумки находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. Она догадывалась, что в данном свертке находится наркотическое средство, но оставила его у себя. Лично ей этот сверток не принадлежит.
В ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве обвиняемой Оглы М.К. не оспаривала факта приобретения наркотических средств для личного потребления, а именно, для изготовления для себя обезболивающих лекарств в связи с наличием у неё гинекологических заболеваний л.д.131-134).
После оглашения указанных показаний, подсудимая Оглы М.К. уточнила, что сверток ей оставила на хранение женщина по имени Галина, когда та пропала, она действительно оставила сверток себе для приготовления обезболивающих лекарств, понимая, что в свертке наркотики.
Кроме частичного признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, вещественными доказательствами по делу.
Свидетель Е.Е., являющийся оперуполномоченным УР УВД по Тульской области ОРЧ № *, в ходе предварительного следствия показал, что на основании оперативной информации о том, что Оглы М.К. занимается незаконным сбытом наркотических средств и 22.04.2010 года в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов она должна принести в дом, в котором проживает, большую партию наркотического средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Для участия в данном ОРМ были приглашены два представителя общественности Ю.К. и А.М.. После этого он, Ю.К., А.М. сели в служебный автомобиль УВД по ТО, а сотрудники ОРЧ № * Г.А. и А.Е. сели в другой служебный автомобиль и примерно в 07 часов 30 минут подъехали к д. * по ... переулку г.Тулы, где стали ожидать появления Оглы. В 8 часов 43 минут он увидел Оглы М.К., которую опознал по имеющейся у них фотографии. Он с Ю.К., А.М., Г.В. и А.Е. подошли к Оглы. Г.В. и А.Е. представились ей, показали свои служебные удостоверения. После этого они попросили Оглы представиться, Оглы на это сказала, что ее зовут Оглы Мария Константиновна, после чего А.Е. и Г.В. спросили у Оглы, есть ли у нее при себе запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что Оглы ничего не пояснила. Однако, находясь около служебного автомобиля, он увидел, что Оглы стала заметно нервничать и сразу схватилась за сумку, которую держала в своей руке. После этого Г.В. и А.Е. предложили Оглы проехать с ними в УВД по ТО, и пояснили ей, что необходимо провести ее личный досмотр, на что Оглы согласилась. После этого Ю.К., А.М., Г.В. вместе с Оглы проследовали в служебный автомобиль УВД по ТО, в котором ранее он и указанные представители общественности приехали. При этом Оглы села на заднее сидение в машине между Ю.К. и А.М., свою сумку Оглы держала на коленях, и они поехали к административному зданию УВД по Тульской области, расположенному по адресу: г. Тула, пр-т ..., д.*. Затем все они поднялись в кабинет * административного здания УВД по ТО. Пока они шли, Оглы находилась между Ю.К. и А.М., а в руках держала свою сумку. В кабинете № * оперуполномоченная Е.Н. в присутствии представителей общественности А.А. и А.М. провела личный досмотр Оглы М.К., в ходе которого, как потом ему стало известно от Е.Н., у Оглы М.К. в сумке был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом л.д.20-24).
Свидетель А.Е. пояснил о тех же обстоятельствах, что и свидетель Е.Е., а именно, подтвердил проведение 22 апреля 2010 года в отношении Оглы М.К. ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ими в присутствии представителей общественности А.М. и Ю.К. напротив строящегося дома по адресу: г.Тула, пос...., ... переулок, была остановлена Оглы М.К. и доставлена для проведения личного досмотра в административное здание УВД по Тульской области, где в присутствии тех же представителей общественности оперуполномоченная Е.Н. в сумке Оглы М.К. обнаружила и изъяла сверток с наркотическим средством.
Свидетель Е.Н. в ходе предварительного следствия подтвердила, что 22 апреля 2010 года около 9 часов к ней в служебный кабинет № * оперуполномоченными А.Е. и Е.Е. была доставлена для производства личного досмотра Оглы М.К. В присутствии представителей общественности А.М. и Ю.К. она попросила Оглы М.К. выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Оглы ей пояснила, что таковых не имеет. Однако в ходе досмотра сумки Оглы М.К. во внутреннем отделении был обнаружен и изъят прозрачный сверток из светлого полимерного материала, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, также в вышеуказанном отделении находился паспорт гражданина РФ на имя Оглы Марии Константиновны. Изъятый сверток был упакован в установленном порядке и направлен на исследование. О проведенном личном досмотре ею, т.е. Е.Н., был составлен акт, в котором расписались она, Оглы и представители общественности. Оглы не отрицала, что сверток принадлежит ей (л д.36-40).
Согласно показаниям свидетеля Ю.К., данным в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2010 года она по просьбе сотрудников милиции принимала участие в качестве представителя общественности в проведении наблюдения за Оглы М.К., фотографию которой показали ей и второму представителя общественности, после чего она со вторым представителем общественности и сотрудником милиции Е.Е. на служебном автомобиле проехали в дому * по ул.... переулок пос.... г.Тулы. Через некоторое время в 8 час. 45 мин. она увидела Оглы М.К., которая шла к строящемуся дому, после этого Е.Е., другие сотрудники милиции, прибывшие на втором автомобиле, подошли Оглы, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать в УВД по Тульской области. Оглы согласилась и села в машину на заднее сиденье между нею (т.е. Ю.К.) и второй женщиной-представителем общественности. Когда все проследовали в УВД по Тульской области, то в кабинете № * в ее присутствии и в присутствии второй представительницы общественности оперуполномоченная Е.Н. предложила Оглы добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Оглы сказала, что таковых не имеет. В ходе досмотра сумки Оглы М.К. во внутреннем отделении был обнаружен и изъят прозрачный сверток из светлого полиэтиленового материала с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, и паспорт гражданина РФ на имя Оглы М.К.. Сверток Е.Н. упаковала в полимерный пакет, составила акт личного досмотра, в котором расписались она (т.е. Ю.К.), вторая представительница общественности, Оглы и Е.Н.. Никаких замечаний от Оглы не поступило. Свидетель Ю.К. также уточнила, что в период задержания Оглы, следования в УВД по Тульской области сумка постоянно находилась в руках Оглы М.К., данную сумку до проведения личного досмотра Оглы М.К. никто не осматривал л.д.41-46).
Свидетель А.М. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ю.К., подтвердив, что в её присутствии в ходе личного досмотра Оглы М.К. во внутреннем отделении сумки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Оглы не отрицала, что сумка принадлежит ей и в свертке находится героин л.д.48-54).
Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия подтвердил своё участие 20 мая 2010 года в качестве понятого при проведении следователем осмотра полимерного свертка с порошкообразным веществом и конверта. Уточнил, что полимерный сверток и конверт находились в бумажном свертке, оклеенном скотчем и бумажной биркой с оттиском печати круглой формы, надписью и подписью. Бумажный сверток повреждений не имел. После осмотра полимерного свертка и конверта, их вместе с вскрытым бумажным конвертом следователь поместила в бумажный конверт белого цвета, который оклеила скотчем. Затем приклеила скотчем к конверту бумажную бирку с оттиском печати круглой формы. На бирке она сделала пояснительную надпись, и на ней расписались он и вторая понятая. Аналогичным образом была осмотрена женская черная сумка. По окончании осмотра следователь составила протокол, который прочитала вслух ему и второму понятому. Замечаний к содержанию протокола не было, в протоколе расписались он, второй понятой и следователь л.д.56-58).
Свидетель Е.Н. показал, что допускал немедицинское потребление наркотических средств, которые несколько раз для него приобретал его знакомый у Оглы М.К., проживающей в строящемся доме, расположенном в пос.... г.Тулы. К Оглы он приезжал вместе с знакомым, но оставался ждать того в стороне, но видел, что наркотики его знакомый покупал именно у Оглы М.К. В 2010 году наркотические средства через Оглы М.К. не приобретал.
Свидетель В.В. показал, что допускал немедицинское потребление наркотических средств, которые приобретал через знакомых у разных лиц. В конце 2009 года он со своими знакомыми подъезжал к строящемуся дому, расположенному в пос.... г.Тулы, и видел, как один из знакомых приобрел у Оглы М.К. наркотическое средство, которое впоследствии он с этим знакомым употребил.
Согласно акту личного досмотра от 22.04.2010 года, в ходе досмотра, проведенного о/у ОПНОН ОРЧ № * УВД по Тульской области Е.Н. в присутствии представителей общественности Ю.К. и А.М. в кабинете № * УВД по Тульской области, из внутреннего отделения сумки, принадлежащей Оглы М.К., был изъят прозрачный сверток из полимерного светлого материала с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, а также была изъята женская сумка л.д.13).
Заключением эксперта № 2310 от 12 мая 2010 года установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Оглы М.К., является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства в представленном на экспертизу виде составила 210 грамма л.д.87-89).
Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2010 года следует, что в присутствии понятых А.В. и К.Ю. следователь Н.Е. произвела осмотр наркотического средства и женской сумки, изъятых в ходе личного досмотра Оглы М.К. 22.04.2010 года, первоначальных упаковок л.д.93-95). Первоначальные упаковки, наркотическое средство, сумка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.96-98).
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому данные доказательства являются допустимыми.
Заключение эксперта подробно мотивированно, научно обоснованно, выводы эксперта не имеют противоречий, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований.
Диацетилморфин (героин) и смеси, его содержащие внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" (Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 11 февраля 2006 года – героин (диацетилморфин), массой 210г., является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22 апреля 2010 года, заключение эксперта, вещественные доказательства- изъятое наркотическое средство объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» 22 апреля 2010 года проведено при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Оглы М.К. умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в особом крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
Изменение Оглы М.К. показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как средство защиты и считает, что Оглы М.К. понимала, что в приобретенном свертке находится наркотическое средство- героин и умышленно хранила его при себе.
Органами предварительного следствия действия Оглы М.К. были квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель Маклина Е.Н. заявила об изменении квалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, указав, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Оглы М.К. умысла на сбыт имевшихся при ней наркотических средств.
В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.
На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Оглы М.К., суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях Оглы М.К. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Оглы М.К. в том, что она незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья Оглы М.К. (гипертоническая болезнь, гинекологические заболевания, хронический панкреотит).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст.18 УК РФ признает в действиях Оглы М.К., поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.
С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск заявлен не был.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Оглы М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 22 апреля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Оглы М.К. оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство- героин, массой 210г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № * УВД по г.Туле, оставить там же на хранении до разрешения выделенного из настоящего дела уголовного дела № * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ;
-женскую сумку- уничтожить,
-акт личного досмотра, материалы ОРМ хранить в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В.Жданова
Копия верна:
Судья
Секретарь