ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимой Анненковой О.В.,
защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 11.04.2011 года и ордер № 0451 от 11.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Аненковой О.В., дата года рождения, уроженки г. Тулы, гражданки РФ, неработающей, невоеннообязанной, не состоящей в браке, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: г. Тула, ул. ... д.*, кв.*, фактически проживающей по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, судимой дата Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не уплачен.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
установил:
Аненкова О.В. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2010 года на территории Центрального рынка г. Тулы Аненкова О.В. приобрела спиртосодержащее средство, объемом около 5 литров, которое привезла по месту своего жительства в квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв, *. 15 декабря 2010 года по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, Аненкова О.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем смешивания в различных пропорциях воды и указанной выше спиртосодержащей жидкости, приготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть не прошедшую обязательную для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия, установленным требованиям безопасности, в соответствии с постановлением Правительства РФ * от 01 декабря 2009 года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». При изготовлении спиртосодержащей жидкости требований ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые» не соблюдалось. Общие технические условия по технологическим регламентам, инструкциям по производству водок и особых водок, и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденным в установленном порядке, Аненкова О.В. не соблюдала. Санитарных исследований указанной жидкости на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99 Аненкова О.В. не проводила. Таким образом, Аненкова О.В., заведомо осознавала, что производимая ею спиртосодержащая жидкость не будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Изготовленную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Аненкова О.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, незаконно хранила по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, до 16 декабря 2010 года с целью сбыта потребителю, то есть совершала умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товара при себе и в своем домовладении. 16 декабря 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Аненкова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения личной выгоды, находясь по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, незаконно сбыла в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, А.В. под видом водки спиртосодержащую жидкость в количестве 595 см. куб., содержащуюся в бутылке из полимерного материала объемом 0,6 литра, по цене 36 рублей. При этом Аненкова О.В. осознавала, что произведенная и реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена его самостоятельно и не прошла обязательную сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности. Согласно заключению эксперта судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости № 180 от 15 февраля 2011 года, жидкость, приобретенная у Аненковой О.В., является водно-спиртовым раствором, приготовленным из этилового спирта заводского изготовления с объемным содержанием этанола (крепостью) 43,4%. В представленной жидкости содержится диэтилфталат. Согласно информации управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, образец водно-спиртовой смеси, приобретенной у Анненковой О.В., является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, так как произведен в неизвестных условиях, из неизвестного сырья и в образце содержится диэтилфталат, который не входит в перечень разрешенных пищевых добавок и внесен в Российской регистр потенциально опасных химических и биологических веществ.
В ходе судебного заседания подсудимая Аненкова О.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Годованная О.Г.
Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимая Аненкова О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Аненковой О.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Подсудимая Аненкова О.В. на учете в Тульском областном наркологическом диспансере не состоит. (л.д.124) По сообщению зам.главного врача по внебольничной помощи ГУЗ «ТОПБ № 2» Лыгиной Л.М. от 15.02.2011 года Аненкова О.В. состоит с 1992 года на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д. 125). По месту жительства Аненкова О.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.131).
Из заключения комиссии экспертов * от 09.03.2011 года усматривается, что Аненкова О.В. признаков какого-либо психического заболевания (хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики) не обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. Она психически здорова. Аненкова О.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Аненкова О.В. также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Аненкова О.В. не нуждается.
С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.
Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от дата Аненкова О.В. была осуждена по ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает в действиях Аненковой О.В. рецидива преступлений, поскольку она ранее была судима за преступление небольшой тяжести, однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Аненкова О.В. была судима за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала, наказание не отбыла, и продолжает заниматься сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Адвокат Годованная О.Г. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 75 копеек с учетом индексации за день ознакомления с материалами дела 11 апреля 2011 года, день участия в суде первой инстанции: 12 апреля 2011 года - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Годованная О.Г. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить. Подсудимая Аненкова О.В. не возражала против удовлетворения заявления адвоката Годованной О.Г. Изучив заявление адвоката, выслушав мнение подсудимой Аненковой О.В., cуд приходит к следующему. Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимой Кочергиной О.Ю. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют. Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется. Таким образом, поскольку адвокат Годованная О.Г. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня: 11 и 12 апреля 2011 года, то оплата ее труда за 2 дня составляет 550рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38 коп.), а за два дня участия – 596 рублей 75 копеек
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Аненкову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Аненковой О.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 22.09.2008 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; денежную купюру достоинством 50 рублей номер Ох 1910858, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение отдела милиции №3 УВД по г.Туле.
Заявление адвоката коллегии адвокатов «Юстиниан» Годованной О.Г. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.
Судебному Департаменту в Тульской области произвести оплату расходов работы адвоката в сумме 596 рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет коллегии адвокатов «Юстиниан» Годованной О.Г. – ИНН *, расчетный счет №* в НКО РКЦ «БИТ» (ОАО) г.Тула, пр.... д.*, корсчет *, БИК *, ИНН *, КПП *.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.
Председательствующий