П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя прокурора г. Тулы Седухина Д.А.,
обвиняемого Мурзина А.В.,
защитников: адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № 649 от 13.09.2006 года и ордер № 488 от 20.01.2010 года, адвоката Кристаль Д.М., представившей удостоверение № 7017 от 15.11.2004 года и ордер № 001218 от 17.01.2011 года,
потерпевшего А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Мурзина А.В., дата года рождения, уроженца г. Тулы,
гражданина РФ, работающего экспедитором у ИП Е.Л.., не
состоящего в браке, с высшим образованием, военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *,
кв. *, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мурзин А.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
Мурзин А.В. на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Тульской области генерал-майора С.Е. * л/с от 23.01.2009 года с 26 января 2009 года назначен на должность государственного инспектора отделения * (регистрации автомототранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. Согласно должностной инструкции государственного инспектора отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области Мурзина А.В., утвержденной 24.02.2010 года начальником управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тульской области подполковником милиции И.В., Мурзин А.В. должен был осуществлять прием документов на регистрацию, при этом проверять список транспортных средств, на которые наложен арест, проводить соответствующие проверки по учету распределения спецпродукции, угнанного и похищенного транспорта, утраченной спецпродукции, результаты проведенной проверки отмечать на заявлении владельцев автомототранспортных средств, принимать решение о регистрации, перерегистрации и снятии с учета автомототранспортных средств; осуществлять осмотр автомототранспорта и проверку подлинности номерных агрегатов.
19.08.2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, А.Ю. приехал в отделение * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, для снятия с регистрационного учета своего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, где написал заявление о снятии с учета транспортного средства для продажи и стал ожидать осмотра автомобиля и проверки подлинности его номерных агрегатов сотрудником межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области. Осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион и проверка подлинности его номерных агрегатов были проведены государственным инспектором отделения * (регистрации автомототранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственного подчиненного УВД по Тульской области, Мурзиным А.В.
В ходе осмотра указанного автомобиля у Мурзина А.В. возник умысел на получение взятки лично в виде денег от А.Ю. за действия в пользу последнего, а именно, за осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, проверку подлинности его номерных агрегатов и подписание заявления А.Ю. о снятии с учета транспортного средства для продажи. Реализуя свой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за действия в пользу А.Ю., 19.08.2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, по окончании осмотра автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * регион, и проверки подлинности его номерных агрегатов, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, находившемся около отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, государственный инспектор отделения * Мурзин А.В., осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, потребовал от А.Ю. передать ему лично взятку в виде денег за осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, проверку подлинности его номерных агрегатов и подписание заявления А.Ю. о снятии с учета транспортного средства для продажи. А.Ю., выполняя требование сотрудника милиции Мурзина А.В., 19.08.2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, находившемся около отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, передал Мурзину А.В. в виде взятки деньги в сумме 3000 рублей, которые Мурзин лично получил от А.Ю. за действия в его пользу, а именно, за осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, проверку подлинности его номерных агрегатов и подписание заявления А.Ю. о снятии с учета транспортного средства для продажи. После этого Мурзин А.В. отдал А.Ю. его заявление о снятии с учета транспортного средства для продажи, которое было подписано Мурзиным А.В., и удостоверяло факт осмотра автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, и проверки подлинности его номерных агрегатов государственным инспектором отделения * (регистрации автомототранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, Мурзиным А.В.
В судебном заседании подсудимый Мурзин А.В. виновным себя не признал и показал, что 19 августа 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он проводил осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, водителем которого был не А.Ю., а другой человек - мужчина европейской внешности, худощавого телосложения, с короткими светло-русыми волосами, имеющего большие залысины, который был одет в светлую рубашку с короткими рукавами, классические светлые брюки (со стрелками), обут в летние ботинки. Ввиду того, что маркировка двигателя у данного вида автомобилей находится снизу двигателя, и сличить ее с данными, указанными в заявлении, можно только путем осмотра автомобиля на смотровой яме, которой в РЭО нет, он предложил указанному водителю автомобиля договориться с работниками автомобильного рынка, находящегося рядом с РЭО, в ведении которых имеется ангар со смотровой ямой, чтобы они разрешили им воспользоваться. Мужчина попросил его, Мурзина А.В., оказать ему содействие в получении данного разрешения. Он, помогая данному мужчине, получил разрешение на въезд в ангар для осмотра автомобиля, несмотря на то, что решение этого вопроса не входило в его должностные обязанности. Затем он предложил мужчине загнать свой автомобиль в ангар, что тот и сделал. Взяв у водителя автомобиля бланк заявления, он предложил ему спуститься с ним в смотровую яму и вооружиться тряпкой, поскольку требовалось освободить от грязи место нанесения маркировки на двигателе, расположенной снизу автомобиля. Мужчина сказал, что у него чистая светлая одежда, тряпки у него нет, и стал его уговаривать, чтобы он, Мурзин А.В., сам вытер место нанесения маркировки, так как ему необходимо было именно в этот день снять с учета свой автомобиль. Несмотря на то, что в его должностные обязанности не входит оказание услуг гражданам по очистке мест нанесения маркировки, он, Мурзин, согласился на уговоры мужчины, поскольку у него заканчивался рабочий день и он не хотел задерживаться. Он тряпкой, которую нашел в ангаре, вытер грязь с двигателя автомобиля, а потом с рамы, сверил маркировку с данными, указанными в заявлении и вышел из смотровой ямы. На это у него ушло около 10 минут. Потом тот мужчина сел за руль автомобиля, он же, сверив идентификационные таблички, подписал заявление, поставил дату и время, 15 часов 50 минут, после чего открыл переднюю правую дверь, через которую вернул мужчине его заявление, которое он покрутил в своих руках и спросил: «Теперь госпошлину оплачивать и номера снимать?», на что он ему ответил: «Да». Ни про какие деньги он ему не говорил. Он попросил мужчину подвезти его до здания РЭО, тот согласился. Тогда он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Мужчина спросил, как его отблагодарить, говорил, что может быть дать что-нибудь, или денег. Он, Мурзин А.В., ответил тому в шутливой форме: «Может как-нибудь в эквиваленте чтобы выражено было», при этом он не имел ввиду ничего конкретного, тем более денег. Никакого умысла на получение денег от мужчины у него не было, поскольку в противном случае он четко сказал бы, что ему нужно. Во время их разговора мужчина достал 5 денежных купюр, достоинством по 1000 рублей каждая, и спросил: «Пятерочка, так нормально?», на что он, фактически отказываясь от денег, ответил: «Так очень много». Тогда мужчина сказал: «Ну три или так или эдак», а он ответил: «Смотрите сами». После этого мужчина продолжал у него спрашивать о том, что ему нужно дальше делать. Он, Мурзин А.В., предложил ему указать в заявлении свой сотовый телефон, подписать заявление, для чего передал ему свою ручку. Когда мужчина до конца оформил свое заявление, то возвратил ему ручку, и засунул 3000 рублей ему в карман брюк, при этом он разговаривал по телефону и произнес следующие фразы: «Ага, але, ну чего? Все готово. Ага», что ему показалось очень подозрительным, у него даже промелькнула мысль, что эти деньги были помечены специальным порошком, поэтому он не вытащил эти деньги из своего кармана, чтобы не измазать руки в порошке. Примерно около 16 часов – 16 часов 10 минут они возвратились на автомобиле к зданию РЭО. В этот момент к автомобилю подошли двое мужчин, которые силой вытащили его из автомобиля, бросили его на проезжую часть, лицом вниз, заломили ему руки за спину, при этом один из них сел на него сверху и придавил его руку своим коленом. Он никакого сопротивления не оказывал и не пытался убежать. При задержании он получил сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. В таком положении он пролежал более часа, до приезда следователя. Затем его подняли с асфальта, поставили к автомашине «Волга», заставили положить руки на капот автомобиля. Осмотр места происшествия проводила следователь О.В., за рулем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT уже находился совсем другой человек. Он требовал адвоката, но ему отказали в грубой форме, запретили пользоваться телефоном. Затем потребовали от него, чтобы он вытащил все содержимое из своих карманов. Он достал из кармана брюк деньги и сказал, что эти деньги человека, который приехал на указанном выше автомобиле. Он также выдал другие имеющиеся у него личные деньги. После этого сотрудники УФС УВД по Тульской области посадили его в служебный автомобиль и помимо его воли повезли в Следственный комитет, по дороге сотрудники Управления собственной безопасности УВД по Тульской области ему угрожали, говорили, что если он не скажет как надо, то его арестуют. Когда его допрашивала следователь О.В., в кабинете помимо нее находились еще и несколько сотрудников УСБ, которые угрожали ему, что если он не признается, то домой не попадет. Он вновь не смог воспользоваться услугами адвоката, ему разрешили лишь сделать звонок отцу. Затем его вынудили написать рапорт об увольнении, после чего отпустили домой. Утверждает, что никакого преступления он не совершал, никакого умысла на получение денег у него не было, деньги у мужчины он не требовал, считает, что в отношении него была организована провокация. Не отрицает, что получил от мужчины в знак благодарности деньги в размере 3000 рублей за выполнение работы, которая не входит в его должностные обязанности, что и подразумевало собой «хорошее отношение», а именно по просьбе этого человека он договорился о предоставлении для осмотра его автомобиля места в боксе, почистил номерные знаки рамы и двигателя его автомобиля.
Несмотря на непризнание Мурзиным А.В. своей вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами.
Потерпевший А.Ю. показал, что 18.08.2010 года к нему обратился сотрудник УСБ УВД по Тульской области С.В., который сообщил, что располагает информацией о том, что он, А.Ю., собирается в РЭО УГИБДД УВД по Тульской области снять с регистрационного учета свой автомобиль. Он подтвердил данную информацию. Тогда С.В. спросил, не будет ли он возражать, если сотрудники УСБ УВД по Тульской области будут со стороны наблюдать за процедурой снятия с регистрационного учета его автомобиля. Он выразил свое согласие. 19.08.2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, он приехал в УСБ УВД по Тульской области. В присутствии двоих представителей общественности сотрудник УСБ УВД по Тульской области И.В. провел его личный досмотр, в ходе которого в протокол личного досмотра были внесены сведения о всем имуществе, которое у него было при себе, в том числе о наличии у него денежных купюр достоинством 1000 рублей и 450 рублей, были указаны их серии и номера, после чего, подписав протокол, он ушел. Сотрудники УСБ УВД по Тульской области не объясняли ему для каких целей они будут вести за ним наблюдение, никаких фамилий они не называли и не просили подходить в РЭО к конкретному сотруднику. В этот же день, 19.08.2010 года, примерно в 15 часов, он на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, приехал к РЭО УГИБДД по Тульской области, которое расположено возле автомобильного рынка города Тулы, перед въездом в район пос. .... За 100 рублей ему заполнили печатным шрифтом фирменный бланк заявления о снятии с учета его автомобиля, после чего он находился на улице возле своего автомобиля и ждал сотрудника РЭО УГИБДД, который будет осматривать его автомобиль на предмет установления подлинности номерных агрегатов и их соответствия номерам, указанным в документах и в заявлении. Примерно через 20 минут к его автомобилю подошел сотрудник РЭО УГИБДД Мурзин А.В., фамилию которого он узнал позже. Мурзин А.В. велел проехать ему в специальный бокс, где он осмотрел его автомобиль, затем он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В руках у Мурзина А.В. были какие-то бумаги, в том числе его заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета. Он спросил у Мурзина А.В.: «Все?», на что Мурзин А.В. ответил: «Да». Он сказал Мурзину А.В.: «Спасибо». Мурзин А.В. показал ему его заявление, которое было подписано Мурзиным А.В. Он протянул свою руку к заявлению, чтобы его забрать, но Мурзин А.В. отвел от него свою руку в сторону, и сказал примерно следующую фразу: «Хорошо бы, чтобы в эквиваленте выражено было». Он понял, что Мурзин А.В. не хочет ему просто так отдавать подписанное им заявление, а хочет, чтобы он ему за это дал деньги. Он понял, что Мурзин А.В. намекает на передачу денежных средств. Он спросил у Мурзина А.В.: «Сколько?». Мурзин А.В. ответил: «Смотри сам». Он достал 5000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей каждая, показал ему и спросил «пятерочки будет достаточно?», на что Мурзин А.В. ответил: «многовато». Он предложил ему три или две тысячи на выбор. Мурзин А.В. лично взял у него из рук 3000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая купюра, и положил деньги в левый карман своих брюк. После этого Мурзин А.В. передал ему его заявление, которое было им подписано. Затем он подвез Мурзина А.В. от бокса, в котором был осмотрен его автомобиль, ко входу в РЭО УГИБДД, Мурзин А.В. стал выходить из автомобиля и его задержали сотрудники милиции. Перед осмотром его автомобиля Мурзин А.В. не говорил ему, что он, А.Ю., для проведения осмотра автомобиля обязан предоставить ему возможность воспользоваться при осмотре помещением, имеющем смотровую яму, не требовал очистить номера агрегатов от грязи. Он его также не просил об оказании данных услуг, оплату данной работы они не обсуждали.
Свидетель И.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД в УСБ УВД по Тульской области. К ним поступила информация о том, что государственный инспектор отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Мурзин А.В. получает взятки от граждан за оказание помощи в прохождении государственной регистрации транспортных средств. Для проведения данных сведений было принято решение о проведении в отношении Мурзина А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Для участия в мероприятии был привлечен А.Ю., который собирался снимать с регистрационного учета для продажи свой автомобиль. Ему объяснили, что он будет снимать с регистрационного учета свой автомобиль в ГИБДД под их контролем, при этом они не называли ему цель мероприятия и фамилию сотрудника ГИБДД Мурзина А.В. А.Ю. согласился. 19.08.2010 года примерно в 14 часов он провел личный досмотр А.Ю. с участием представителей общественности, во время которого он записал в протокол все имеющиеся при А.Ю. предметы, в том числе денежные купюры. В тот же день, примерно в 15 часов, А.Ю. на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT приехал в отделение *, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., дом * для снятия с регистрационного учета своего автомобиля. Они с оперативными сотрудниками С.В. и М.Б. находились в служебном автомобиле и наблюдали за происходящим. Они видели, что Мурзин А.В. осмотрел автомобиль А.Ю., после чего попросил последнего проехать на своем автомобиле в бокс, что А.Ю. и сделал. Мурзин А.В. тоже проследовал в бокс, через несколько минут он выехал на автомобиле из бокса и остановился неподалеку от него. Затем из бокса вышел Мурзин А.В., который сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль А.Ю. Они слышали разговор Мурзина А.В. и А.Ю. с помощью специальных технических средств. Из содержания услышанного ими они поняли, что А.Ю. по требованию Мурзина А.В. передал тому деньги за подписание заявления о снятии его транспортного средства с регистрационного учета. После этого Мурзин А.В. и А.Ю. на автомобиле последнего подъехали к зданию РЭО ГИБДД, из автомобиля стал выходить Мурзин А.В. и был ими задержан.
Свидетель М.Б. показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ УВД по Тульской области. 19.08.2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении сотрудника ГИБДД Мурзина А.В., поскольку у них имелась информация о том, что он получает взятки от граждан за оказание помощи в прохождении государственной регистрации транспортных средств. Сотрудником УСБ УВД по Тульской области И.В. был произведен личный досмотр гражданина А.Ю. с участием представителей общественности, который имел намерение снять с регистрационного учета свой автомобиль. А.Ю. на своем автомобиле поехал в отделение * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *. Он, М.Б., совместно с сотрудниками УСБ УВД по Тульской области С.В. и И.В. находился в служебном автомобиле около отделения * и наблюдали за происходящим. Он видел, как к А.Ю., находившемуся возле своего автомобиля, подошел Мурзин А.В., осмотрел автомобиль, затем попросил А.Ю. проехать на своем автомобиле в бокс, Мурзин А.В. тоже проследовал с ним. Через несколько минут А.Ю. выехал на автомобиле из бокса, Мурзин А.В. сел в его машину. Между ними состоялся разговор, смысл которого заключался в том, что Мурзин А.В. потребовал от А.Ю. вознаграждение за свою работу и получил от А.Ю. 3000 рублей. Данный разговор фиксировался аудиоконтролем. Затем А.Ю. и Мурзин А.В. подъехали к зданию отделения *, Мурзин А.В. стал выходить из автомобиля и был задержан оперативными сотрудниками УСБ УВД по Тульской области. Впоследствии он доставлял Мурзина А.В. в следственное управление, и тот ему рассказал, что деньги взял у А.Ю. как благодарность за то, что осматривал его автомобиль, в том числе и на смотровой яме, что и от других людей, чьи машины он осматривал, он тоже получал деньги в знак благодарности за свою работу.
Свидетель С.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным в УСБ УВД по Тульской области. 16.07.2010 года на основании постановления, утвержденного начальником УВД по Тульской области С.Е., УСБ УВД по Тульской области было заведено дело предварительной оперативной проверки в отношении сотрудников отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД. Основанием для заведения дела послужила оперативная информация о получении сотрудниками отделения *, в том числе и государственным инспектором Мурзиным А.В., взяток с граждан при осуществлении ими регистрационных действий с автотранспортом и в получении «престижных» регистрационных знаков. дата председатель Центрального районного суда г. Тулы дала разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» с фиксацией результатов ОРМ с помощью негласной аудиозаписи, в том числе по используемому радиоканалу в местах нахождения, во время пешего передвижения, использования транспортных средств, посещения объектов. Для проведения указанного мероприятия был привлечен А.Ю., который 19 августа 2010 года планировал снять с регистрационного учета для продажи свой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71. А.Ю. согласился участвовать в ОРМ, при этом А.Ю. было разъяснено, что он должен как обычно проходить процедуру снятия с учета своего автомобиля в РЭО, за ним будет осуществляться наблюдение, но при этом никаких фамилий сотрудников ГИБДД ему не называлось, не предлагалось подойти к конкретному инспектору, каким-то образом пытаться отблагодарить инспектора, либо предложить ему денег. Предварительно сотрудник УСБ УВД по Тульской области И.В. провел личный досмотр А.Ю. с участием представителей общественности. В протокол личного досмотра были вписаны все предметы, которые были обнаружены при А.Ю., в том числе переписаны серии и номера имеющихся при нем денежных купюр. 19 августа 2010 года, примерно в 15 часов, А.Ю. на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 приехал в отделение * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *. Процедура снятия А.Ю. с регистрационного учета автомобиля отслеживалась с применением специальных технических средств негласной аудиозаписи. Он вместе с сотрудниками УСБ И.В. и М.Б. находился в служебном автомобиле, расположенном возле отделения *. Находясь в автомобиле, он наблюдал за происходящим на стоянке возле РЭО, и слышал разговор А.Ю. при прохождении процедуры снятия с регистрационного учета своего автомобиля. После того, как А.Ю. оформил заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета, к его автомобилю подошел инспектор Мурзин А.В., который, осмотрев автомобиль А.Ю., попросил последнего проехать в бокс, на эстакаду, что А.Ю. и сделал. Туда же прошел и Мурзин А.В., затем А.Ю. на своем автомобиле выехал из бокса и остановился. К нему в автомобиль сел Мурзин А.В., после чего между А.Ю. и Мурзиным А.В. состоялся разговор. Он слышал, как Мурзин А.В. потребовал от А.Ю., чтобы тот его «отблагодарил как-нибудь в эквиваленте» за подписание заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета, и А.Ю. передал Мурзину А.В. по требованию последнего деньги. Потом автомобиль А.Ю. подъехал к зданию отделения * РЭО, Мурзин А.В. был задержан, о случившемся было сообщено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области. Аудиозапись состоявшегося между А.Ю. и Мурзиным А.В. разговора и материалы ОРМ впоследствии были рассекречены и предоставлены следствию.
Свидетель С.С. показал, что работает старшим участковым уполномоченным отдела милиции № 5 УВД по г. Туле. 28 сентября 2010 года он осуществлял выход по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, с целью сбора характеризующего материала на Мурзина А.В. Дверь указанной квартиры ему никто не открыл. В подъезде дома он встретил двух незнакомых ему женщин, которые сообщили, что Мурзина А.В. не знают и что в квартире № * мужчина 35-40 лет не проживает. Примерно через неделю он вновь ходил по месту регистрации Мурзина А.В., и установил, что Мурзин А.В. действительно проживает по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, с родителями. Его соседи охарактеризовали Мурзина А.В. исключительно с положительной стороны.
Свидетель О.В. показала, что работала старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области. 19.08.2010 года она осуществляла проверку заявления по факту получения Мурзиным А.В. взятки от А.Ю. в виде денег в сумме 3000 рублей. Она проводила осмотр места происшествия - участка местности, находящегося напротив входа в здание отделения * МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, где находился принадлежащий А.Ю. автомобиль RANGE ROVER SPORT. При этом присутствовали двое понятых, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области А.О., а также принимал участие и Мурзин А.В., который пояснил, что 19.08.2010 года примерно в 16 часов он получил от водителя указанного автомобиля деньги в сумме 3000 рублей за «хорошее отношение», то есть за подписание им соответствующего заявления об осмотре данного автомобиля. После этого Мурзин А.В. добровольно выдал 3000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей, серии и номера которых были записаны в протокол, затем денежные купюры были надлежащим образом упакованы в бумажный конверт, опечатаны, на бирке с сопроводительной надписью все участвующие лица расписались. Кроме этого, Мурзин А.В. добровольно достал из своих карманов другие денежные купюры, а всего на общую сумму 12700 рублей, серии и номера которых также были переписаны в протокол, надлежащим образом упакованы и опечатаны. По окончании осмотра, протокол подписали все участвующие лица, в том числе Мурзин А.В., который никаких замечаний и заявлений не высказывал. После этого она пригласила Мурзина А.В. поехать в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тульской области для дачи объяснения по факту получения им денег в сумме 3000 рублей от А.Ю.. Он согласился. В этот же день она отбирала объяснение от Мурзина А.В., он показал, что проводил осмотр автомобиля А.Ю. и подписал соответствующее заявление об осмотре его автомобиля. А.Ю. его устно поблагодарил, на что он сказал ему, что тот может поблагодарить его более осязаемо, то есть дать ему денег. Водитель, поняв, что у него просят деньги, предложил ему 5000 рублей, на что он ответил, что это много. После этого А.Ю. передал ему 3000 рублей, которые он взял и положил в карман своих форменных брюк, после чего он был задержан сотрудниками УСБ УВД по Тульской области. Мурзин А.В. также ей пояснил, что у него сложилась такая практика, когда граждане в знак благодарности за проделанную им работу передавали ему кто деньги, кто бутылки с коньяком. После этого весь материал, который у нее был, она передала своему руководителю и больше делом Мурзина А.В. не занималась.
Свидетель А.А. показал, что работает старшим государственным инспектором отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Тульской области, которое расположено по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *. В августе 2010 года он исполнял обязанности начальника отделения *. Вместе с ним работал Мурзин А.В. в должности государственного инспектора. 19.08.2010 года, примерно в 08 часов 30 минут Мурзин А.В. приступил к проверке подлинности номерных агрегатов транспортных средств, находившихся около здания отделения *. В течение дня Мурзин А.В. о фактах передачи или попытки передачи ему лицами, желавшими осуществить регистрационные действия с транспортным средством, каких-либо предметов, в том числе денежных средств, за подписание им заявления о совершении регистрационных действий ему не сообщал. Примерно в 16 часов в здание отделения * зашли сотрудники УСБ УВД по Тульской области и сообщили, что ими по подозрению в получении взятки задержан Мурзин А.В. При каких обстоятельствах это случилось ему не известно. Он выходил на улицу и видел возле здания отделения *, как Мурзин А.В. лежал на земле лицом вниз, возле него находились мужчины в штатской одежде. Это продолжалось минут 40, затем Мурзина А.В. подняли, он стоял возле автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, а потом подъехал автомобиль с сотрудниками следственного комитета. 20.08.2010 года Мурзин А.В. вышел на работу, сообщил, что в отношении него проводится проверка.
Свидетель А.О. показал, что работает и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Тульской области. 19 августа 2010 года, во второй половине дня, в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился гр. А.Ю., который сообщил, что 19 августа 2010 года сотрудник ГИБДД Мурзин А.В. потребовал и получил от него взятку в размере 3000 рублей за осмотр его автомобиля и подписание заявления. Он написал заявление о привлечении Мурзина А.В. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. После этого он и старший следователь О.В. отправились к зданию отделения * МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области для осуществления проверки заявления А.Ю.. Он принимал участие в проведении следователем О.В. осмотра места происшествия. В присутствии двоих понятых Мурзину А.В. были разъяснены права, в том числе его право на адвоката, услугами которого он не пожелал воспользоваться, затем ему было предложено выдать деньги, имеющиеся при нем. Мурзин А.В. доставал из разных карманов своей одежды денежные средства, их общая сумма была отражена в протоколе. Когда он достал из кармана брюк 3000 рублей, то сказал, что получил эти деньги от водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT за «хорошее отношение». Все деньги, которые доставал Мурзин А.В. из своих карманов, были осмотрены, их серии и номера были переписаны следователем в протокол, деньги были упакованы и опечатаны отдельно по разным конвертам, по мере их выдачи Мурзиным А.В. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица расписались, в том числе и Мурзин А.В., который никаких замечаний не высказывал. Затем Мурзину А.В. было предложено проехать в Следственное управление для дачи объяснений. Впоследствии руководством СУ СК РФ по Тульской области было принято решение о передаче материалов по факту получения взятки Мурзиным А.В. по подследственности в 1-й межрайонный следственный отдел по городу Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Из заявления А.Ю. от 19.08.2010 года усматривается, что он обратился в Следственное управление Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции Мурзина, проводившего осмотр транспортного средства, за получение от него взятки в сумме 3000 рублей, которые тот получил лично за осмотр автотранспортного средства и подписание заявления. (том 1 л.д. 26)
Выпиской из приказа начальника Управления внутренних дел по Тульской области С.Е. * л/с от 23.01.2009 года подтверждено, что с 26 января 2009 года Мурзин А.В. назначен на должность государственного инспектора отделения * (регистрации автомототранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, то есть являлся должностным лицом. (том 1 л.д. 271)
В должностные обязанности Мурзина А.В. входило: принимать решение о регистрации, перерегистрации и снятии с учета автомототранспортных средств, осуществлять осмотр автомототранспорта и проверку подлинности номерных агрегатов, при осмотре автотранспорта контролировать порядок на стоянке транспорта и в фойе, результаты проведенной проверки отмечать на заявлении владельцев автомототранспортных средств, а также выполнять другие обязанности, которые указаны в его должностной инструкции, утвержденной 24.02.2010 года начальником управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тульской области подполковником милиции И.В. (том 1 л.д. 272-273)
Из сообщения зам.начальника УСБ УВД по Тульской области полковника милиции В.А. усматривается, что 16.07.2010 года на основании постановления, утвержденного начальником УВД по Тульской области С.Е., УСБ УВД по Тульской области заведено дело предварительной оперативной проверки * в отношении сотрудников отделения * (регистрации автотранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, в том числе капитана милиции Мурзина А.В. Основанием для заведения ДПОП послужила оперативная информация о получении взяток с граждан при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом и в получении «престижных» регистрационных знаков. дата председатель суда Центрального района г. Тулы Г.В. своим постановлением *с разрешила ограничение конституционного права Мурзина А.В. в виде проведения ОРМ «Наблюдение» с фиксацией результатов ОРМ с помощью негласной аудиозаписи, в том числе по используемому радиоканалу в местах нахождения, во время пешего передвижения, использования им транспортных средств, посещения объектов (зданий, сооружений).
Данное обстоятельство подтверждено сообщением председателя Центрального районного суда г. Тулы Г.В. от 16.02.2011 года о том, что постановлением *-с от 02.08.2010 года было дано разрешение на проведение УВД по Тульской области оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдение», сроком на 180 суток, начиная со 2.08.2010 года.
19.08.2010 года ВРИО начальника УСБ УВД по Тульской области подполковником милиции О.В. было вынесено постановление о предоставлении в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся УСБ УВД по Тульской области в отношении государственного инспектора отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Мурзина А.В.: аудиозапись хода встречи А.Ю. и Мурзина А.В. от 19.08.2010 года, хранящаяся на диске *, объяснение А.Ю. от 19.08.2010 года, протокол личного досмотра А.Ю. от 19.08.2010 года. (том 1 л.д. 16-17)
Аудиозапись разговора А.Ю. и Мурзина А.В., полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.08.2010 года была рассекречена постановлением ВРИО начальника УСБ УВД по Тульской области подполковником милиции О.В. 19.08.2010 года. (том 1 л.д. 18-19), впоследствии была осмотрена заместителем руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области В.Ю. в присутствии двоих понятых, и была признана вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д. 262-264)
Из протокола личного досмотра усматривается, что 19.08.2010 года в 13 часов 50 минут ст. о/у по УВД ОРО УСБ УВД по Тульской области И.В., в присутствии представителей общественности Д.В. и Ф.С., был произведен личный досмотр гр. А.Ю., в результате которого все имущество, находящееся при нем, было переписано в протокол, в том числе денежная купюра достоинством 1000 рублей (серийный номер *), денежная купюра достоинством 1000 рублей (серийный номер *), денежная купюра достоинством 1000 рублей (серийный номер *). (том 1 л.д. 21)
Свидетель Д.В. показал, что 19.08.2010 года он в качестве представителя общественности принимал участие в проведении личного досмотра А.Ю., все имущество, находившееся при нем, в том числе денежные купюры, были переписаны в протокол личного досмотра, который подписали все присутствующие лица.
Свидетель Ф.С. показал, что 19.08.2010 года, в 13 часов 50 минут, он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гр. А.Ю., у которого при себе было обнаружено имущество, в том числе денежные купюры достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, номера и серии которых были переписаны в протоколе личного досмотра, подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2010 года видно, что старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ О.В., в присутствии понятых Д.В., А.Н., с участием Мурзина А.В., был осмотрен участок местности, расположенный около служебного входа в здание отделения * межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, находящийся по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, на котором находился автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион. В ходе осмотра места происшествия Мурзин А.В. добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей (серийный номер *), денежную купюру достоинством 1000 рублей (серийный номер *), денежную купюру достоинством 1000 рублей (серийный номер *), пояснил, что получил указанные денежные купюры в сумме 3000 рублей 19 августа 2010 года, примерно в 16 часов, от водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * регион, за «хорошее отношение». Указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, на бирке с сопроводительной надписью расписались все участвующие лица. ( том 1 л.д. 28-33)
Доводы Мурзина А.В. о том, что при осмотре места происшествия ему было отказано в участии адвоката, чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей А.Н., Д.В.
Так, свидетель А.Н. показал, что 19.08.2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомобиля, находившегося около отделения ГИБДД УВД по Тульской области, расположенного в пос. .... В его присутствии и в присутствии второго понятого Д.В. сотрудник ГИБДД Мурзин А.В. сказал, что он получил деньги от водителя автомобиля, марка и номер которого был указан в протоколе, в размере 3000 рублей за «хорошее отношение», которые выдал. Мурзин А.В. достал из своих карманов еще денежные купюры, примерно 12000 рублей, сказал, что это его деньги. Все деньги, принадлежащие Мурзину А.В., были изъяты, упакованы и опечатаны в разные конверты, следователь составила протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Он подтверждает, что все происходило именно так, как указано в протоколе. Следователь разъясняла Мурзину А.В. его право пригласить адвоката, но тот этим правом не воспользовался. Никаких замечаний и жалоб Мурзин А.В. не высказывал.
Свидетель Д.В. также подтвердил, что 19.08.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия возле отделения ГИБДД УВД по Тульской области, расположенного в пос. ... г. Тулы. Вторым понятым был А.Н. В их присутствии следователь составляла протокол осмотра места происшествия. Мурзин А.В., фамилию которого он узнал при осмотре места происшествия, добровольно выдал 3000 рублей и пояснил, что эти деньги он получил от водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT за «хорошее отношение». Данный автомобиль находился рядом с ними, в нем сидел водитель, который из автомобиля во время проведения осмотра места происшествия не выходил. Выданные Мурзиным А.В. деньги были упакованы в конверт, опечатаны, на бирке все присутствующие лица расписались. Кроме этого Мурзин А.В. также добровольно выдал и другие имеющиеся у него при себе деньги, которые у него находились в разных карманах его одежды, при этом Мурзин А.В. не смог объяснить, сколько у него при себе находится денег, говорил, что эти деньги принадлежат ему. Все денежные купюры, изъятые у Мурзина А.В., были упакованы в разные конверты, опечатаны. Все номера и серии денежных купюр, которые выдал Мурзин А.В., были переписаны в протокол осмотра места происшествия, в протоколе все записано правильно, он в нем расписывался. Никаких заявлений и замечаний Мурзин А.В. не высказывал, следователь ему разъясняла право пригласить для участия в осмотре места происшествия адвоката, но Мурзин А.В. этим правом не воспользовался.
Суд признает достоверными показания свидетелей А.Н. и Д.В., поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания одинаковые, последовательные, согласуются с показаниями других свидетелей, ранее они ни Мурзина А.В., ни ст. следователя О.В., проводившую осмотр места происшествия, ни А.Ю. не знали, полностью подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и то обстоятельство, что никто не препятствовал Мурзину А.В. воспользоваться своим правом на участие адвоката при осмотре места происшествия. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2010 года ( том 1 л.д. 28) имеется указание о том, что Мурзину А.В. было разъяснено право пригласить адвоката, о чем имеется его подпись.
Из заявления А.Ю. усматривается, что 19.08.2010 года он обратился в отделение * МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области по вопросу снятия с учета транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак * 71 регион, и на заявлении имеется личная подпись Мурзина А.В., подтверждающая, что 19.08.2010 года в 15 часов 50 минут он полностью осмотрел указанный автомобиль, сличил данные автомобиля (№ двигателя, № шасси (рамы), № кузова), с данными, указанными в заявлении А.Ю.
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что у Мурзина А.В. были получены образцы его личной подписи (том 1 л.д. 144-153, 155-175), а также подлинники заявлений на регистрацию и снятие с учета автотранспортных средств с образцами личной подписи Мурзина А.В. (том 1 л.д. 220-260)
Заключением почерковедческой экспертизы * от 15.11.2010 года подтверждено, что подпись, расположенная в заявлении о снятии с учета транспортного средства для продажи в строке «Результаты осмотра», выполнена вероятно Мурзиным А.В. (том 1 л.д. 206-209). Подсудимый Мурзин А.В. в судебном заседании не отрицал, что именно он подписал заявление А.Ю. 19.08.2010 года о снятии с учета транспортного средства для продажи.
Из заключения эксперта * от 21.10.2010 года усматривается, что экспертами А.В. и Л.С. была произведена расшифровка разговора, записанного на CD-R диске «№ *1» в файле «* в суск», текст разговора приложен. Ответить на вопрос имеются ли признаки монтажа записи, эксперты не смогли по причине отсутствия в распоряжении экспертов оборудования. (том 1 л.д. 193-196)
В судебном заседании с помощью ноутбука был воспроизведен CD-R диск «*», на котором содержится аудиофайл «* в суск» с разговором, начинающийся словом «машину», и заканчивающийся словами «не платил», состоявшимся 19.08.2010 года между Мурзиным А.В. и А.Ю., текст разговора которого совпадает с его расшифровкой в заключении эксперта * от 21.10.2010 года.
Потерпевший А.Ю. подтвердили, что именно этот разговор, воспроизведенный на диске, состоялся между ним и Мурзиным А.В. 19.08.2010 года, когда он занимался снятием своего автомобиля с регистрационного учета и когда Мурзин А.В. производил осмотр его автомобиля. Подсудимый Мурзин А.В. согласился с тем, что на аудиозаписи разговора действительно имеется его голос, подтвердил часть произнесенных им фраз, отметив их галочками в расшифровке записи состоявшегося разговора (том 1 л.д. 195-оборот-л.д. 196). Как подсудимый Мурзин А.В., так и потерпевший А.Ю. подтвердили как произнесенные ими, в частности, следующие фразы диалога, состоявшегося между ними, после того, как Мурзин А.В. произвел осмотр автомобиля А.Ю.:
А.Ю.: Все?
Мурзин А.В.: Ну да.
А.Ю.: Теперь пошлину оплачивать и номера снимать?
Мурзин А.В.: Ну да.
А.Ю.: Спасибо.
Мурзин А.В.: Может, как-нибудь в эквиваленте чтоб выражено было.
А.Ю.: И сколько?
Мурзин А.В.: Ну там (сами смотрите).
А.Ю.: …пятерочка так нормально…
Мурзин А.В.: … так много очень.
А.Ю.: Ну три. Или так или эдак…
Мурзин А.В.: …смотрите сами.
А.Ю.: Трешка нормально?
Доводы подсудимого Мурзина А.В. и стороны защиты о том, что 19.08.2010 года автомобиль с учета снимал не А.Ю., а другой мужчина, что на фонограмме зафиксирован не голос А.Ю., а голос другого человека, запись собрана из отдельных фрагментов разговора, значительная часть разговора преднамеренно кем-то удалена и отсутствует, что привело к искажению происходивших событий и не позволяет Мурзину А.В. защищать свои права и законные интересы в полном объеме, в частности, отсутствует его разговор с водителем автомобиля о том, что тому необходимо договориться о предоставлении ангара для осмотра автомобиля, а также непосредственно после того, как водитель загнал свой автомобиль в ангар на смотровую яму, где он предлагал ему очистить номерные обозначения двигателя от грязи, и настойчивые просьбы мужчины о том, чтобы он, Мурзин А.В., это сделал за него, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевший А.Ю. показал, что он, а не другое лицо, 19.08.2010 года занимался процедурой снятия своего автомобиля с регистрационного учета для продажи, и что именно сотрудник ГИБДД Мурзин А.В. в ангаре проводил осмотр его автомобиля, а затем подписывал его заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля. Предварительно каких-либо разговоров о том, что он должен договориться о предоставлении ангара для осмотра автомобиля, что должен очистить номерные обозначения двигателя и рамы от грязи, а также, что данные действия не входят в должностные обязанности сотрудника ГИБДД, Мурзин А.В. с ним не вел, и он об этом не знал. Он также не просил Мурзина А.В. об оказании ему какой-либо услуги. Он не видел, чтобы Мурзин А.В. протирал номера двигателя его автомобиля, состоявшийся между ними разговор полностью отражен на аудиозаписи, который он подтверждает.
Кроме того, как показал потерпевший А.Ю., заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля ему оформляла девушка за деньги в помещении ГИБДД, он предоставил ей свой паспорт и документы на автомобиль.
Из текста заявления о снятии с регистрационного учета автомобиля от имени А.Ю. усматривается, что в нем действительно имеются данные паспорта А.Ю. и сведения о транспортном средстве.
Свидетели С.В., И.В., М.Б. подтвердили, что именно А.Ю. принимал участие в ОРМ «Наблюдение» 19.08.2010 года, он занимался оформлением документов по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, никакого другого мужчины ни с ним, ни вместо него не было.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего А.Ю., свидетелей С.В., И.В., М.Б. о том, что именно А.Ю., а не другое лицо, 19.08.2010 года в отделении * ГИБДД занимался процедурой снятия с регистрационного учета своего транспортного средства, и суд признает их показания достоверными, поскольку потерпевший А.Ю. ранее не был знаком Мурзину А.В., необходимости в привлечении к участию в ОРМ другого лица по документам А.Ю. у оперативных сотрудников не было; потерпевший А.Ю. вообще не располагал сведениями о том, в отношении кого из сотрудников отделения * ГИБДД проводятся ОРМ, свидетели С.В., И.В., М.Б. проводили ОРМ «Наблюдение», поэтому заведомо не могли знать, что 19.08.2010 года именно Мурзин А.В. будет осматривать автомобиль и подписывать заявление А.Ю., а затем получит от него взятку в виде денег; свидетель А.А., работающий государственный инспектором отделения *, подтвердил, что проверку и осмотр транспортных средств поручают разным инспекторам, 19.08.2010 года эту работу выполнял Мурзин А.В.
Кроме того, подсудимый Мурзин А.В. в судебном заседании согласился с тем, что 19.08.2010 года он не сообщал водителю автомобиля о том, что предоставление ангара для осмотра автомобиля, очищение номерных обозначений двигателя и рамы от грязи для проведения осмотра не входит в его должностные обязанности, подтвердил, что никакой договоренности у него с водителем автомобиля о том, что он может выполнить указанные действия за отдельную плату не было.
Свидетель С.В., прослушав в судебном заседании аудиозапись разговора, записанного 19.08.2010 года, показал, что на записи содержится именно тот разговор, который состоялся между Мурзиным А.В. и А.Ю. 19.08.2010 года.
Эксперт А.В. поддержал свое заключение * от 21.10.2010 года, показал, что CD-R диск «*» с разговором, записанным 19.08.2010 года, был представлен на экспертизу в опечатанном виде, подтвердил дословное содержание текста, зафиксированного на диске, и отраженного в приложении к заключению, добавил, что в настоящее время в ЭКЦ УВД по Тульской области имеется оборудование, позволяющее ответить на вопрос о наличии на носителе признаков монтажа записи, однако, для этого необходимо исследовать первоначальную запись разговора. Кроме того, как указал А.В., в методических рекомендациях по проведению фоноскопических экспертиз, которыми руководствуются эксперты в своей работе, указано, что если фонограмма получена в результате оперативно-технических мероприятий, проведенных в рамках действующего законодательства, а в постановлении о назначении экспертизы имеется вопрос о выявлении признаков изменений фонограмм, то фактически перед экспертом ставятся задачи оценки возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверки действий оперативных служб, что не входит в компетенцию экспертов.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов в заключении * от 21.10.2010 года и суд доверяет им, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области фоноскопии, имеют высшее техническое и филологическое образование и длительный стаж работы в должности экспертов, проводили экспертизу на аппаратуре, которая имеет необходимые сертификаты, использовали методы, изложенные в «Типовой методике технического исследования фонограмм», ни Мурзина А.В., ни А.Ю. не знали, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свидетель В.Ф. показал, что работает начальником отдела государственной защиты информационно-технического обеспечения УСБ УВД по Тульской области. 19.08.2010 года он в качестве технического специалиста принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», которое проводили сотрудники УСБ УВД по Тульской области возле отделения * МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области. С помощью технических средств он осуществлял аудиозапись разговора, состоявшегося между инспектором ГИБДД Мурзиным А.В. и водителем автотранспортного средства А.Ю., как позднее он узнал их фамилии. Дословное содержание разговора он не помнит, но речь шла о передачи денег инспектору Мурзину А.В. в виде взятки. Оперативные сотрудники, участвовавшие в ОРМ, также слушали состоявшийся между указанными лицами разговор. Поскольку они не располагают технической возможностью сразу же фиксировать состоявшийся разговор на диске, он осуществлял аудиозапись разговора на имеющуюся в его распоряжении специальную аппаратуру, сведения о которой составляют государственную тайну, которая используется в их работе многократно, и способна накапливать информацию, но не хранить ее. 19.08.2010 года после окончания ОРМ «Наблюдение», он перенес с указанной аппаратуры записанный им разговор на отдельный диск, который является первоисточником и фиксируется в специальном журнале, он его упаковал, опечатал, зарегистрировал и сдал своему руководителю. Затем данный диск с имеющейся на нем информацией в случае необходимости рассекречивается и передается органам следствия. Начало аудиозаписи и ее завершение определял оперативный сотрудник С.В., проводивший ОРМ. На диске имеется полный текст состоявшегося между Мурзиным А.В. и А.Ю. разговора, никакого монтажа либо выборочного переноса информации с аппаратуры на отдельный диск он не осуществлял.
Суд признает достоверными показания свидетеля В.Ф. о том, что состоявшийся 19.08.2010 года между Мурзиным А.В. и А.Ю. разговор в полном объеме был зафиксирован им на специальной аппаратуре, после чего данную информацию он в полном объеме перенес на диск, при этом никакого монтажа записи разговора он не производил, никакую информацию из разговора не изымал и не уничтожал. Суд не находит какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поскольку он, записывая разговор между Мурзиным А.В. и А.Ю. 19.08.2010 года, находился при исполнении своих служебных обязанностей, ни Мурзина А.В., ни А.Ю. лично не знал, оперативно-розыскным мероприятием не руководил, а лишь в качестве технического специалиста осуществлял прием и фиксирование необходимой информации. Потерпевший А.Ю., свидетель С.В., прослушав в судебном заседании аудиозапись CD-R диска «*», подтвердили, что на записи полностью записан весь разговор, состоявшийся между А.Ю. и Мурзиным А.В. 19.08.2010 года.
При таких данных, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством CD-R диска «*», с имеющейся на нем аудиозаписью разговора, состоявшегося между А.Ю. и Мурзиным А.В. 19.08.2010 года, поскольку данное доказательство было получено с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы стороны защиты о том, что в отношении Мурзина А.В. были совершены провокационные действия со стороны оперативных сотрудников УСБ УВД по Тульской области и потерпевшего А.В., так как оперативный сотрудник С.В. и А.Ю. были знакомы и А.Ю. ранее принимал участие в аналогичных мероприятиях, проводимых С.В., А.Ю. свою автомашину с учета не снял и делать этого не собирался, своими действиями он спровоцировал нужную для оперативных сотрудников милиции ситуацию, когда Мурзин А.В. принял от него деньги, являются необоснованными. По смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Мурзина А.В. было проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решением суда было разрешено прослушивание разговоров, которые осуществлял Мурзин А.В. во время исполнения своих должностных обязанностей. Участие А.Ю. в других оперативных мероприятиях не свидетельствует о невиновности Мурзина А.В. То обстоятельство, что А.В. так и не снял свой автомобиль с регистрационного учета, также не свидетельствует о невиновности Мурзина А.В.
Подсудимый Мурзин А.В. показал, что оперативные сотрудники при его задержании 19.08.2010 года вели себя с ним очень грубо, применили к нему физическую силу, повалили на землю лицом вниз, заломили ему руки, длительное время удерживали его лежащим на земле, при этом допускали высказывания, унижающие его человеческом достоинство, после чего он длительное время проходил лечение, говорили ему, чтобы он признался в совершении преступления, в противном случае его арестуют. Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Мурзина А.В. в инкриминируемом ему деянии, и не свидетельствуют о том, что на Мурзина А.В. со стороны оперативных сотрудников УСБ УВД по Тульской области, а затем и со стороны органов следствия было оказано физическое или психологическое воздействие. Никаких ударов при задержании оперативные сотрудники Мурзину А.В. не наносили, что подтвердил сам Мурзин А.В. Свидетели И.В. и М.Б. показали, что при задержании Мурзина А.В. они были вынуждены его положить на асфальт, удерживать его руки, чтобы он не смог уничтожить полученные от А.Ю. деньги, при этом никакого физического насилия к Мурзину А.В. они не применяли. Свидетели О.В., Д.В., А.Н. пояснили, что при осмотре места происшествия Мурзин А.В. стоял и никаких жалоб на действия сотрудников УСБ УВД по Тульской области по его задержанию он не высказывал. Кроме того, Мурзин А.В. никаких показаний против себя на следствии не давал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, с жалобами на действия оперативных сотрудников никуда не обращался.
Показания подсудимого Мурзина А.В., в том числе о том, что деньги от водителя автомобиля он не принимал, тот сам засунул их ему в карман брюк, что автомобиль с учета снимал другой мужчина, а не А.Ю., что взятку он не получал, а водитель автомобиля отблагодарил его за то, что он по его просьбе договорился с осмотром машины в боксе, протирал номера на двигателе автомобиля, хотя не обязан был этого делать – суд признает недостоверными, расценивает их как избранный Мурзиным А.В. способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Суд признает достоверными показания потерпевшего А.Ю., который последовательно давал показания об обстоятельствах совершения Мурзиным А.В. преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Мурзина А.Ю. он не знал, никакой неприязни к нему не испытывал, причин для его оговора не имеет. Показания потерпевшего А.Ю. не противоречат показаниям других свидетелей, согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, с прослушанной в судебном заседании фонограммой записи разговора между А.Ю. и Мурзиным А.В. А.Ю. не был предупрежден оперативными работниками о необходимости передачи денежных средств конкретному сотруднику ГИБДД при снятии с учета автомобиля, он не предполагал, что их разговор прослушивается и записывается. Сам он никаких намеков на благодарность Мурзину А.В. не высказывал, после осмотра автомашины и подписания заявления он сказал ему лишь «спасибо», после чего именно со стороны Мурзина А.В. последовали требования о «благодарности в эквиваленте», Мурзин А.В. фактически вступил с А.Ю. в обсуждение размера взятки в виде денег, которую пожелал получить, указывая, что 5000 рублей – это много, а 3000 рублей – достаточно, в результате чего А.Ю. был вынужден передать денежные средства в размере 3000 рублей Мурзину А.В. в виде взятки за проведение осмотра автомобиля и подписание заявления о снятии с учета транспортного средства.
Потерпевший А.Ю. настаивал в судебном заседании на том, что Мурзин А.В. до проведения осмотра автомобиля не говорил ему, что он должен самостоятельно договориться о производстве осмотра его автомобиля в ангаре, где имеется смотровая яма, не предлагал очистить идентификационные номера на двигателе автомобиля от грязи, соответственно, и он не просил Мурзина А.В. о выполнении для него этих услуг, сумму вознаграждения за выполнение данной работы они с Мурзиным А.В. предварительно не обсуждали. Подсудимый Мурзин А.В. в судебном заседании не отрицал данного обстоятельства, подтвердил, что никакой предварительной договоренности о передачи денежных средств у него с водителем не было, он не разъяснял водителю о том, что изыскивать возможность проведения осмотра в условиях помещения, имеющего смотровую яму, а также необходимость в предоставлении автомобиля с чистыми идентификационными номерами входит в обязанность заказчика, а не сотрудника ГИБДД.
Как показали свидетели А.А., Д.И., ввиду того, что на территории отделения * ГИБДД нет специальной смотровой ямы для проведения осмотра автотранспорта, сотрудники ГИБДД, имея договоренность с руководством пункта технического осмотра автотранспортных средств, который расположен рядом с отделением * ГИБДД, и в распоряжении которого имеется ангар со смотровой ямой, беспрепятственно и бесплатно осуществляют осмотр автомобилей в ангаре, когда он свободен от других автомобилей. Потерпевший А.Ю. не мог знать о существовании каких-либо препятствий в проведении осмотра его автомобиля, потому что Мурзин А.В. ему об этом не говорил. Кроме того, свидетель Д.И., работник пункта технического осмотра автотранспортных средств, показал, что не видел, чтобы Мурзин А.В. протирал от грязи номера на двигателе автомобиля 19.08.2010 года, а также не видел, чтобы с Мурзиным А.В. в тот день в смотровую яму спускался и сам водитель автомобиля. Потерпевший А.Ю. показал, что в смотровую яму для осмотра автомобиля спускался один Мурзин А.В., каким образом он осматривал номера на двигателе автомобиля, он не видел.
Потерпевший А.Ю. также показал, что он не имел бы реальной возможности засунуть Мурзину А.В. деньги в левый карман его брюк, так как ему мешала бы это сделать консоль, расположенная в автомобиле между двумя передними сиденьями, что суд считает убедительным. Данные показания опровергают версию Мурзина А.В. о том, что инициатором выражения «благодарности» за оказанные услуги, не входящие в его должностные обязанности, был сам А.Ю. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 19.08.2010 года, в присутствии двоих понятых, Мурзин А.В. не говорил о том, что деньги, имеющиеся у него, ему засунул в карман брюк водитель автомобиля за то, что он договорился о предоставлении ангара для осмотра автомобиля, и собственноручно протер номера на двигателе его автомобиля.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что А.Ю. своими действиями каким-либо образом спровоцировал Мурзина А.В. на получение от него взятки в виде денег в размере 3000 рублей, не имеется.
Свидетель защиты Н.В. показала, что в двадцатых числах августа 2010 года, во второй половине дня, она вместе со своим мужем приехала на автомобильный рынок, расположенный в пос. .... Возле здания РЭО ГИБДД она увидела лежащего на асфальте лицом вниз мужчину, который был одет в форменную одежду сотрудника милиции, имеющего звание капитана, при этом его удерживали несколько мужчин, одетых в штатскую одежду. Лица мужчины она не видела. Они с мужем пошли на автомобильный рынок, о том, что произошло возле здания РЭО ГИБДД, они не интересовались. Минут через 40 они возвращались к своему автомобилю, увидели, что тот мужчина все еще продолжает лежать на асфальте в том же положении, после чего они уехали домой. Она видела, что рядом с лежащим на асфальте мужчиной, стояла большая черная машина.
Свидетель защиты Д.И. показал, что он работает контролером на станции диагностики автомобилей, которая расположена на автомобильном рынке в пос. ..., рядом с РЭО ГИБДД. У них имеется закрытый ангар, в котором они проводят технический осмотр автомобилей. В ангаре имеется специальное оборудование и смотровая яма. Бывают случаи, когда инспектора ГИБДД, с их разрешения, на смотровой яме проводят осмотр автомобилей с целью постановки их на учет или снятия их с учета. Как правило, на смотровой яме они осматривают те автомобили, у которых маркировка расположена снизу двигателя. В середине августа 2010 года, в районе 17 часов, он видел, как инспектор ГИБДД Мурзин А.В. лежал на асфальте, возле здания РЭО ГИБДД, а возле него находились несколько мужчин в штатской одежде. Он не помнит, обращался ли в тот день Мурзин А.В. к кому-либо из сотрудников станции диагностики автомобилей по вопросу предоставления ангара для осмотра автомобиля, однако, вспомнил, что в тот день внедорожник действительно заезжал в ангар, но с какой целью – он не знает. Свидетель Д.И. подтвердил, что без разрешения сотрудников станции диагностики автомобилей воспользоваться смотровой ямой ангара, никто не может, даже сотрудники ГИБДД.
Показания указанных свидетелей защиты не подтверждают версию Мурзина А.В. о том, что 19.08.2010 года он не получал взятку от А.Ю. в виде денег в размере 3000 рублей, поскольку очевидцами данного факта они не являлись, свидетель Н.В. видела лишь момент задержания Мурзина А.В. после совершения им преступления, а свидетель Д.И. подтвердил, что сотрудники ГИБДД иногда используют ангар для техосмотра автомобилей, который расположен рядом с 4 отделением МОТОР УГИБДД УВД по Тульской области.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мурзина А.В. в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Об умысле подсудимого Мурзина А.В. на получение взятки свидетельствует то обстоятельство, что он, получая деньги от А.Ю. в размере 3000 рублей, которые сам и потребовал от него, как взятку-вознаграждение, осознавал, что эти деньги ему были переданы за проделанную им работу в интересах А.Ю. (осмотр автомобиля и подписание заявления о снятии с учета транспортного средства), которую он обязан был выполнять в силу своих должностных обязанностей, и Мурзин А.В. желал получить именно за эти действия незаконную материальную выгоду.
При назначении меры наказания подсудимому Мурзину А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела.
Подсудимый Мурзин А.В. совершил преступление против государственной власти, коррупционной направленности, которое относится к разряду преступлений средней тяжести, но представляет повышенную общественную опасность.
Мурзин А.В. положительно характеризуется по последнему месту службы в отделении * МОТОР ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый Мурзин А.В. на учетах в Тульском областном наркологическом диспансере и в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» не состоит. (том 1 л.д. 288, 290). У подсудимого Мурзина А.В. отсутствуют патологии со стороны психической сферы, признаки психоэмоциональной неустойчивости и психической дезадаптации, что усматривается из психологической характеристики на Мурзина А.В., выданной психологом 2 ОБ ДПС капитаном милиции Е.А.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мурзина А.В., смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мурзина А.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд также считает необходимым назначить Мурзину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего А.Ю., который не настаивал на строгом наказании Мурзина А.В.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Мурзина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, в которую он обязан прибыть самостоятельно в установленный предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области срок.
Меру пресечения Мурзину А.В. в виде залога в размере 200000 рублей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу залог в размере 200000 рублей возвратить Л.В.
Срок наказания Мурзину А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время нахождения Мурзина А.В. под стражей в период с 28.09.2010 года по 01.10.2010 года, с 13.10.2010 года по 20.01.2011 года.
Вещественное доказательство – денежная сумма в размере 3000 рублей, находящаяся на хранении в ячейке, арендуемой следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области в отделении Сбербанка России *, после вступления приговора в законную силу – возвратить А.Ю.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Председательствующий